Решение по делу № 2-1690/2016 от 22.01.2016

Дело 2-1690/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца представителя Абдуллаева Ф.А. – оглы (по доверенности), ответчика Тищенко С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко М.В. к Тищенко С.Д. о взыскании долга, процентов по договору займа,

         У с т а н о в и л:

    Истец Проценко М.В. обратился в суд с иском к Тищенко С.Д. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее. 14.07.2014г. между ним и ответчиком Тищенко С.Д. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2014г. и уплатить проценты из расчета 20% годовых. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, проценты не выплачены. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.    

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.    Пояснил, что просит взыскать проценты по договору в размере 20% годовых, а не 21%, как указано в договоре займа, что составляет <данные изъяты>.

    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> получал от Проценко М.В., денежные средства не вернул, так как займ был целевым, займ должен был быть возвращен после получения прибыли. 14.07.2014г. между ним и истцом заключен договор строительного подряда, по которому истец должен был своими силами осуществить ремонт, однако условия договора не выполнил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 п.1,2 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ч. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Материалами дела установлено следующее.

    14 июля 2014 года между Проценко М.В. и Тищенко С.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Проценко М.В. предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заем предоставляется в следующем порядке: <данные изъяты> предоставляются заемщику не позднее 15.07.2014г., <данные изъяты> – не позднее 20.08.2014г., <данные изъяты> – не позднее 20.09.2014г.

Факт передачи денежных средств заемщику Тищенко С.Д. в размере <данные изъяты> от Проценко М.В. по договору займа от 14.07.2014г. подтвержден и ответчиком не оспаривается ( оригиналы расписок л.д. 16).

    В соответствии со ст. 1.2 Договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21 % ( двадцать) годовых.

    Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31.12.2014г.

    Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, ответчик своих обязательств не исполнил.    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, не представлено. Факт получения денежных средств у истца ответчиком не оспаривался.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

При этом доводы ответчика о том, что требования предъявлены не обосновано поскольку в договоре займа содержится указание на целевое назначение денежных средств – оплата услуг по составлению проекта реконструкции здания казармы под многоквартирный жилой дом, правового значения при данных обстоятельствах не имеют.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Пунктом 4.1 Договора займа от 14.07.2014г. предусмотрено, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора пот возврату суммы займа (части суммы займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности, включающую в себя основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку просрочка платежа судом установлена, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право начислять проценты за пользование займом, определенные п. 4.1 договора займа. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно договору займа от 14.07.2014 года срок возврата денежных средств возник у ответчика 01.01.2015 года, следовательно, у истца, возник момент истребования указанной суммы.

Истцом представлен расчет за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. за 375 дней просрочки. Сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным.

    Суд считает, что расходы по уплате госпошлины, которые понесла сторона истца в связи с заявленным требованием, следует возложить на ответчика.    

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Факт уплаты истцом при подаче госпошлина в размере <данные изъяты> подтверждается чеком – ордером от 14.01.2016 года.            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:    

    Взыскать с Тищенко С.Д. в пользу Проценко М.В. долг по договору займа от 14.07.2014 года в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 418 630 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 457 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -