Решение по делу № 2-4612/2013 от 18.04.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Майборода В.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Некоммерческому, садоводческому товариществу «Российский», ФИО5 товарищества ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд о признании недействительными всех решений общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что при проведении общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава товарищества, общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных), на собрании не было кворума, поэтому все решения, принятые собранием являются недействительными. Кроме того, на собрании были рассмотрены вопросы, которые не вносились в повестку дня собрания и не обнародовались. Считал, что решениями общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как члена товарищества, в том числе избирать и быть избранным в органы управления товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержал. Просили признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации ФИО5 НСТ «Российский» ФИО6, обязать ФИО6 в 3-х дневный срок передать по акту ФИО5 НСТ «Российский» ФИО11 печать, штампы, подлинные уставные, регистрационные финансовые, хозяйственные документы, договоры, бухгалтерскую документацию, остаток денежных средств по кассе, ключи от здания ФИО7 и другое имущество. На удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика НСТ «Российский» - ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. Считал, что при проведении общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допущено не было, на собрании присутствовало 193 человека, из 427 членов садоводческого товарищества. Полагал, что доводы искового заявления являются необоснованными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Новая редакция Устава некоммерческого садоводческого товарищества «Российский» утверждена собранием членов товарищества, зарегистрированного в Прикубанском РИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии решением собрания членом НСТ «Российский от ДД.ММ.ГГГГ протокол № утверждена Новая редакция устава НСТ «Российский».

Истец ФИО1 является членом НСТ «Российский», что подтверждается членской книжкой садовода. ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства в НСТ «Российский», расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Российский» <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 НСТ «Российский» членам садоводческого товарищества были направлены приглашения с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов состоится общее собрание членов НСТ «Российский» с повесткой дня: отчет и.о. ФИО5 ФИО6, отчет ФИО7, обсуждение ФИО5 и.о. ФИО5 ФИО6, обсуждение ФИО5 ФИО7, разное.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается ФИО7 такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его ФИО7, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно п. 11.6 Устава НСТ «Российский», не позднее чем за пять календарных дней до даты собрания повестка дня должна быть окончательно сформирована. Предложения к повестке дня собрания, поступившие позже, в повестку дня не включаются.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ и п. 11.6 Устава в повестку дня собрания были включены и рассмотрены вопросы о выборах ФИО5 НСТ «Российский», а также о членстве в садоводческом товариществе всех граждан, имеющих земельные участки в собственности или в пользовании, у которых не имеется задолженности по платежам и у которых имеется желание стать членом товарищества, по ним принято были приняты решения. Указанные вопросы предварительно в повестку общего собрания не входили, в связи с чем обсуждаться на общем собрании не могли так как не была соблюдена процедура внесения этих вопросов в повестку дня общего собрания.

В судебном заседании были исследованы подлинники протокола общего собрания членов НСТ «Российский», а также приложение к протоколу - список присутствующих на собрании членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами садоводческого товарищества является 427 человека, следовательно, для наличия кворума на собрании на общем собрании членов НСТ «Российский» и его легитимности необходимо совместное присутствие не менее чем 214 человек. Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 193 человека, которые приняли участие в голосовании.

Однако из подписных листов, лиц присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании зарегистрировалось и присутствовало - 181 человек, что на 12 человек меньше чем указано в протоколе общего собрания. Указанное свидетельствует о том, что в голосовании по вопросам повестки дня не могло принимать участие больше граждан, чем было зарегистрировано в подписных листах.

При этом в протоколе общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для наличия кворума не хватает 22 человека.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО6 в той части, что даже при отсутствии кворума, собрание можно было проводить, если о проведении собрания уведомлены все садоводы или их большая часть.

Статьей 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Суд считает, что частью 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлено императивное правило о том, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Таким образом, положения п. 11.4 Устава НСТ «Российский» противоречат федеральному законодательству, следовательно, применяться не должны.

В данном случае, напрямую действуют нормы ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, поэтому на собрании должно присутствовать более 50% членов НСТ «Российский».

В связи с тем, что на общем собрании членов НСТ «Российский» присутствовало 181 человек, что меньше чем 50% членов товарищества, то все решения принятые общим собранием членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В судебном заседании установлено, что в работе общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ приняла участие по доверенности гр-ка ФИО12, которой доверенность выдала ФИО13, которая на день проведения собрания не являлась членом НСТ «Российский», так как продала земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 По <адрес> доверенность выдана гр-кой ФИО2 на имя ФИО3. Однако собственником земельного участка является ФИО4, который указан в списке присутствующих на собрании и в списке членов НСТ «Российский».

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО6 о том, что они имели право принять на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение о принятии в члены товарищества всех желающих и имеющих земельные участки в товариществе.

Пунктом 2 части 1 статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ установлено, что прием в члены товарищества и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания.

В нарушение требований Федерального закона № 66-ФЗ на общем собрании членов НСТ «Российский» было принято решение считать членом садоводческого товарищества любого гражданина, если у него имеется земельный участок, отсутствует задолженность по платежам и наличие желания стать членом товарищества. Данное решение нарушает нормы федерального законодательства о садоводстве и положения Устава товарищества, т.к. закон указывает, что граждане принимаются в члены товарищества общим собранием на основании заявления.

В соответствии с п. 10.2 Устава НСТ «Российский», гражданин, приобретший право на земельный участок, обращается с заявлением на имя ФИО5 о приеме в члены товарищества, который представляет заявителя на ближайшем, со дня подачи заявления собрании членов НСТ. Таким образом, решение собрания в данной части является недействительным.

Суд полагает, что выборы членов ФИО7 и ФИО5 товарищества должны проводиться гласно, поэтому повестка дня общего собрания должна быть заранее обнародована в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что не позднее чем за две недели до проведения общего собрания, все члены НСТ должны быть уведомлены о его проведении в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Однако в нарушение требований данной статьи на общем собрании членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ была изменена повестка дня общего собрания вместо вопроса №: «Обсуждение ФИО5 и.о. ФИО5 ФИО6» был рассмотрен вопрос о об избрании ФИО5 НСТ «Российский» ФИО6, чем нарушены права членов товарищества, которые не смогли заранее подготовиться и принять участие в обсуждении вопросов.

ФИО5 НСТ «Российский» закреплены в п. 11.15 Устава товарищества и в ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ. Обсуждение ФИО5 товарищества означает их уменьшение либо увеличение, наделение ФИО5 дополнительными правами или обязанностями.

Однако на общем собрании членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о ФИО5 товарищества и ФИО7 НСТ «Российский» не обсуждался и решение по этим вопросам не принималось.

В связи с тем, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ была изменена повестка дня общего собрания, на рассмотрение были включены вопросы, которые не включались ранее в повестку дня и не обнародовались, то решение по вопросу о выборе ФИО5 НСТ «Российский» ФИО6 является недействительным.

Суд критически оценивает представленные ответчиком ФИО6 листы заочного голосования по вопросам общего собрания садоводов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выборам ФИО5 товарищества.

Суд считает, что опросные листы заочного голосования не имеют юридической силы, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 21) предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы об отчете ФИО7 и ревизионной комиссии.

В связи с тем, что в повестку дня общего собрания членов НСТ «Российский» был включен вопрос об отчете ФИО7 (п. 2), то данное собрание не могло проводиться в заочной форме. Требование об очной форме проведения собрания закреплено в п. 11.4 Устава товарищества, который гласит, что собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины его членов.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (ч. 3 ст. 21). В нарушение требований законодательства в подписных листах не указан конкретный срок окончания процедуры заочного голосования.

Таким образом, Уставом товарищества не предусмотрено проведение собрания в заочной форме. В Уставе НСТ «Российский» не определена процедура проведения собрания в заочной форме, поэтому подписные листы являются недействительными и не должны приниматься во внимание.

размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, свидетель ФИО16, свидетель ФИО17, ФИО18, которые показали, что являются членами НСТ «Российский». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов НСТ «Российский». ФИО19 производила регистрацию лиц, прибывших на собрание, а от имени ФИО7 товарищества регистрацию проводила Сергиенко. При этом ни у кого из прибывших на собрание не проверялись паспорта, не предъявлялись книжки садоводов, а регистрировались все кто пришел на собрание, при этом многие зарегистрировавшиеся не были членами товарищества. Перед началом собрания Бабенко объявила, что по её спискам зарегистрировалось 182 человека и для наличия кворума не хватает свыше 30 человек. Однако ФИО6 объявил, что на собрании присутствует 193 человека, что не соответствовало действительности и ФИО6 открыл собрание. ФИО16 предложила избрать счетную комиссию для подсчета голосов, но счетная комиссия не была избрана и голоса подсчитывались путем поднятия рук, при этом допускались многочисленные нарушения при подсчете голосов. Так, при подсчете голосов при выборах ФИО5, ФИО5 собрания досчитал до 60, затем, перестал считать и сказал, что «за» ФИО6 проголосовало 107 человек. Откуда он взял им неизвестно. Пояснили, что после открытия собрания в повестку дня были включены вопросы, которые ранее не включались в повестку дня и не обнародовалась. Совершенно спонтанно возник вопрос о выборах ФИО5 НСТ «Российский», хотя в повестке дня стоял вопрос об обсуждении ФИО5 и.о. ФИО5 товарищества. По их мнению общее собрание членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями законодательства, ущемлены их права как членов товарищества.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства о своевременном уведомлении садоводов о проведении выборов ФИО5 НСТ «Российский», тем самым были нарушены их права. Кроме того, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании ФИО5 НСТ «Российский» ФИО6 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении других требований ФИО1 суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что суду не представлено доказательств нарушенного права, так как на момент рассмотрения спора ФИО5 НСТ «Российский» ФИО6 прекращены не были, доказательств того, что он препятствует и отказывается передать печать, штамп, подлинные уставные, регистрационные, финансовые, хозяйственные документы, договоры, бухгалтерскую документацию, личные дела садоводов, остаток денежных средств по кассе, ключи от здания ФИО7 и другое имущество не представлено. Кроме того, иск заявлен об обязании ФИО6 передать указанное имущество конкретному человеку ФИО11, при этом доверенности действовать в ее интересах, а также доказательств нарушения ее права суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НСТ «Российский» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия, в том числе об избрании ФИО5 НСТ «Российский» ФИО6.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО6 в 3-х дневный срок передать по акту члену НСТ «Российский» ФИО11 печать, штамп, подлинные уставные, регистрационные, финансовые, хозяйственные документы, договоры, бухгалтерскую документацию, личные дела садоводов, остаток денежных средств по кассе, ключи от здания ФИО7 и другое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья : подпись. Копия верна. Судья:

Секретарь: