Решение по делу № 33-10655/2024 от 11.03.2024

78RS0014-01-2022-013064-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10655/2024 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова А. Ю. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2543/2023 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Титову А. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», с Титова А.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 439 498 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей.

Не согласившись с постановленным 24 октября 2023 года решением, Титов А.Ю. 14 ноября 2023 года подал в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 ноября 2023 года апелляционная жалоба Титова А.Ю. на решение суда от 24 октября 2023 года оставлена без движения, в срок до 25декабря 2023 года предложено устранить недостатки.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Титов А.Ю. просит об отмене определения от 09 января 2024 года, указывая, что все недостатки апелляционной жалобы были устранены надлежащим образом и в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 22 июня 2023 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; отсутствует документ, подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле; не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 ноября 2023 года, подателем жалобы не устранены, а именно не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения без движения ответчиком почтой направлено в суд заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, с приложением к нему светокопии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (чек-ордер), документов, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица.

При этом, предоставление светокопии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (чек-ордер), не заверенного каким-либо образом, а не его подлинника, обоснованно не принято судом как надлежащее исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Квитанция об уплате государственной пошлины в силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в подлиннике, а не в копии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинная квитанция об оплате государственной пошлины также не приложена к настоящей частной жалобе и до настоящего времени не приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Титова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: