Решение по делу № 33-80/2025 от 09.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судит А.Г.          33-80/2025

24RS0056-01-2024-002681-62

2.162

13 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Доценко Евгении Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2024 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Доценко Е.Ю. взысканы страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 65 200 руб., в части ущерба, причиненного здоровью, в размере 325 250 руб., неустойка за ущерб транспортному средству за период с 10.10.2022 по 09.09.2024 в размере 400 000 руб., неустойка за ущерб здоровью за период с 10.10.2022 по 09.09.2024 в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по заверению документов в размере 630 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 195 540 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 950 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко Е.Ю. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ссылаясь, что 11.08.2019 автомобиль истца и под его управлением ВАЗ 21093 был поврежден при столкновении с автомобилем Toyota Land Cruiser под управлением Мильченко А.Е. по вине последнего, вследствие чего самой Доценко Е.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. Страховщиком по договору об ОСАГО организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля с определением размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества 64 779 руб. и расходов на нотариальное удостоверение копий 630 руб., а также страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью 325 250 руб., перевод которых для получения истцом осуществлен ответчиком через платежную систему CONTACT, получить которые истец не смог в связи с отсутствием технической возможности выплаты переводов, осуществленных ответчиком на имя представителя истца, а также ввиду невозможности осуществления выплат свыше 100 000 руб. Полагая обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполненной, Доценко Е.Ю. обратилась с претензией к ответчику и далее к финансовому уполномоченному, который решением от 29.01.2024 необоснованно признал избранный ответчиком способ выплаты части страхового возмещения в вышеуказанных размерах через платежную систему CONTACT надлежащим и отказа в удовлетворении требований истца. Таким образом, на момент предъявления иска в суд определенные решениями страховщика выплаты наличными денежными средствами через кассу ответчика не произведены, и в таком положении истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 200 руб. в связи с повреждением имущества и 325 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью, штраф в размере 50% от непроизведенной ответчиком страховой выплаты; расходы на нотариальное удостоверение копий 630 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 11.10.2024 от каждой указанной суммы по день ее выплаты, компенсацию морального вреда 100 000 руб., представительские расходы 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», считая незаконным в части выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения посредством перевода через платежную систему, а также настаивая на том, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае был пропущен трехлетний срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2019.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии с пунктом 16.1 ст.12 данного закона, который применяется к спорному правоотношению в редакции Федерального закона от 28.12.2022 № 569-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 327-ФЗ, которые вступили в силу 15.07.2023, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорному правоотношению применяется предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности из договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2019 имел место страховой случай, а именно повреждение автомобиля ВАЗ 21093 собственника Доценко Е.Ю., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, вследствие столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser под управлением собственника Мильченко А.Е. и по вине последнего, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причиной связи с причинением вреда.

Гражданская ответственность потерпевшей Доценко Е.Ю. застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» по договору об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, по заявлению Доценко Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, которое она сдала в отделение почтовой связи 10.08.2022 (л.д.238 т.1), поступившему в АО «АльфаСтрахование» 22.08.2022, страховщик письмом от 30.08.2022 (л.д.239 т.1) предложил истцу представить заполненный бланк заявления о страховом возмещении, а также документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.4, 4.5 Правил об ОСАГО.

Кроме того, 30.08.2022 страховщик направил заявителю телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля, назначив его на 02.09.2022 по адресу: <адрес>, на который автомобиль представлен не был, в связи с чем 07.09.2022 страховщик уведомил заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.Представителем истца Шевелевым М.И. страховщику было подано дополнение к заявлению о возмещении ущерба, полученное страховщиком 20.09.2022, к которому им были приложены, кроме прочего, выписка из истории болезни КГБУЗ «ККБ», заключение эксперта № 3847/12269-2019 от 22.04.2020, а также указано на техническую невозможность к передвижению поврежденного автомобиля.

27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку, и в соответствии с заключением легитимного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 800 руб. без учета износа, 166 600 руб. с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 74 100 руб., стоимость годных остатков 9 321 руб.

23.09.2022 АО «АльфаСтрахование» направило письменное уведомление представителю истца Шевелеву М.И. о возможности получить сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 325 250 руб., обратившись в любой из банков – партнеров платежной системы CONTACT, через которую осуществлен денежный перевод с номером 858117365 на имя Шевелева М.И., а 30.09.2022 АО «АльфаСтрахование» направило письменное уведомление представителю истца Шевелеву М.И. о возможности получить сумму страхового возмещения 64 779 руб., компенсацию расходов на нотариальное удостоверение копий 630 руб., обратившись в любой из банков – партнеров платежной системы CONTACT, через которую осуществлен денежный перевод с номером 786883442 на имя Шевелева М.И.

24.03.2023 Доценко Е.Ю. обратилась в ПАО «АК БАРС» БАНК с заявлением о выплате указанных сумм, в которой было отказано с обоснованием невозможности выплаты переводов тем, что их получателем является Шевелев М.И., а также дополнительно сообщено о невозможности выплаты перевода на сумму 325 250 руб. даже самому получателю, поскольку по ограничениям, принятым в Банке, выдача переводов свыше 100 000 руб. не производится (л.д.175 т.1).

Уведомлением от 25.12.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований претензии представителя истца Шевелева М.И.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024, принятым в порядке обязательного досудебного урегулирования спора потерпевшего со страховщиком, в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой, что выплата страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT является надлежащим способом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.01.2024, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 259 000 руб., с учетом износа - 187 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожного происшествия составляет 69 900 руб., стоимость годных остатков 4 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № 164/24 от 15.01.2024, полученным финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю, с учетом обоснованности выставленного диагноза, составляет 65,05%, что составляет 325 250 руб. от суммы 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению по истечении пяти рабочих дней для подачи заявления после дорожного происшествия и двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для рассмотрения заявления, то есть с 05.09.2019, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении Доценко Е.Ю. обратилась в страховую компанию 10.08.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм материального права, срок исковой давности не подлежит исчислению со дня дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и в связи с причинением вреда здоровью сторонами не оспаривался, определен страховщиком, соответственно, в сумме 64 779 руб. (74 100 руб. - 9 321 руб.) и 325 250 руб.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.7, п.п.16.1, 18, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что из всех вышеприведенных заключений об оценке следует полная гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над средней рыночной ценой аналога на дату причинения вреда, и размер подлежащего возмещению имущественного ущерба подлежит расчету как разность между среднерыночной рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (69 900 руб. - 4 700 руб.), установленных заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.01.2024, и составит 65 200 руб.

С выводом суда первой инстанции о надлежащем размере страхового возмещения ввиду гибели транспортного средства в 65 2000 руб. и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 325 250 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

И поскольку в действительности имеется просрочка выплаты страхового возмещения страховщиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормой п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, исчислив двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения с 20.09.2022, когда истцом был представлен полный пакет документов, которую обоснованно рассчитал за период с 10.10.2022 по 09.09.2024 в размере 2 276 750 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и 456 400 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества и взыскал каждую неустойку в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в размере 50% от непроизведенной ответчиком страховой выплаты 391 080 руб., размер которого составил 195 540 руб., и отвергнуты доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком, вопреки ст.333 ГК РФ и разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не доказано наличие исключительных обстоятельств.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10 000 руб.

Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные представительские расходы в разумном пределе 20 000 руб. с учетом объема предоставленных истцу юридических услуг, а также расходы на нотариальное удостоверение копий 630 руб.

В строгом соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 27 950 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16.01.2025.