Решение по делу № 22-1064/2020 от 17.08.2020

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Шемякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шемякин В.В. осужден 13.06.2019г. Советским районным судом г. Липецка по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 02.10.2019г. по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шемякин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

17 июля 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Шемякин В.В. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что при принятии решения суд учел, что он за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, объявленные 28.02.2020г., 28.04.2020г., 15.06.2020г. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако суд принял во внимание, что поощрения получены в сравнительно короткий срок - менее четырех месяцев. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что его поведение является нестабильным. Также суд учел, что им за весь период отбывания наказания было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания – 12.08.2019г. за что с ним была проведена беседа воспитательного характера. Отмечает, что после этого он сделал для себя правильный выбор положительной направленности, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение и характеристика администрации. Считает, что суд вопреки уголовно-процессуальному законодательству принял сторону обвинения. Выражает несогласие с выводом суда, что он не утратил степень общественной опасности, полагает, что данный аргумент не должен браться во внимание в соответствие с Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №51. Отмечает, что вопросы бытового и трудового устройства решены, исков и исполнительных листов по делу не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, спокоен, уравновешен, вежлив, корректен, в коллективе уживчив, конфликты не создает и участия в них не принимает, дружеские отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, вину признал, в содеянном раскаялся, написал два извинительных письма потерпевшим. Просит обратить внимание, что на основании ст.113 УИК РФ, осужденные имеют право быть поощренными не более одного раза в месяц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Шемякина В.В., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Шемякин В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, однако, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, обоснованно не согласился с ним. Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о том, что профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности Шемякина В.В.

Довод осужденного, заявленный в судебном заседании о том, что он получил еще два поощрения после 17.07.2020 года, не может быть принят во внимание, поскольку законность данного постановления проверяется судом апелляционной инстанции на день вынесения постановления.

Вопреки утверждениям автора жалобы, несогласие осужденного Шемякина В.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шемякина В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2020 года в отношении Шемякина Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шемякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

3