Решение по делу № 8Г-23988/2024 [88-26433/2024] от 27.09.2024

78RS0№-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-35/2020

№ 88-26433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Яроцкой Н.В., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бизнес – стиль», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу – исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.

по кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    решением Василеостровского районного суда г.ФИО8 от 18 марта 2020 г. признаны недействительными состоявшиеся 30.10.2018 торги по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, помещение 6-н; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО8 <адрес>, лит. В, помещение 6-н, заключенный 07.11.2018 по результатам торгов между ООО «Бизнес-стиль» и ФИО2

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. вышеуказанное решение дополнено, судом постановлено:

    Взыскать с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 248 572 руб. 73 коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 477 562 руб. 48 коп.

    Возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО8, <адрес>, лит. В, помещение 6-Н, кадастровый № (ранее присвоенный учетный №), прекратив право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение.

    Указано, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО8, <адрес>, лит. В, помещение 6-Н, кадастровый № залогом (ипотекой) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО) и ФИО1.

    ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по СПб приостановлена государственная регистрация прав, поскольку произвести регистрацию ипотеки не представляется возможным до подачи ФИО1 соответствующего заявления о внесении записи о праве ее собственности на квартиру.

    Определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    С учетом вышеприведенных разъяснений суд правильно указал, что в рассматриваемом случае решение суда само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРН, определение судебной коллегии не требует дополнительного разъяснения.

    Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит, так как с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г., дополненное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г., является основанием для восстановления в ЕГРН как записи об обременении нежилого помещения залогом (ипотекой) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», так и записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение.

    В случае отказа в проведении регистрации заявитель вправе оспорить соответствующее решение Управления Росреестра по СПб в порядке административного судопроизводства.

    Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.