Решение по делу № 8Г-22044/2023 [88-23579/2023] от 21.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-23579/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0002-01-2022-003587-15 (2-68/2023) по иску Иванова Александра Петровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области– Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области– Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области– Кузбассу Кочуева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С., возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванов А.П. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ФКУ ИК №44 ГУФСИН России по Кемеровской области) о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

    В обосновании исковых требований указал, что 19 мая 2020 г. прибыл в ФКУ ИК-44 г. Белово Кемеровской области и по настоящее время содержится в данном учреждении. При этом на протяжении более двух лет он находится в помещении камерного типа, где созданы бесчеловечные, унижающие человеческое достоинство условия содержания осужденных.

По прибытию в ФКУ ИК-44 г. Белово Кемеровской области 19 мая 2020 г. сотрудники администрации сразу начали чинить ему препятствия для нормального отбывания наказания, обвиняя его в наличии запрещенных предметов, которые после тщательного досмотра и обыска обнаружены не были.

Впоследствии у него нашли бритвы в тумбочке и тут же поместили в штрафной изолятор, считает, что сотрудники нарушили Приказ Минюста РФ от 9 августа 2011 г. № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», поскольку не провели медицинского осмотра перед переводом в штрафной изолятор и не выдали медицинского заключения о возможности нахождения там (нарушения происходят постоянно, после каждого выдворения в ШИЗО). Не провели никакой проверки, не поставили на профилактический учет. Признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего он был переведен в помещения камерного типа (далее- ПКТ).

Истец считает, что администрация учреждения не дает ему возможности для исправления, так на протяжении полугода, находясь в ПКТ, он не нарушает условия содержания, но как подходит полугодичный срок нахождения в ПКТ администрация учреждения делает все возможное для того, чтобы выдворить его в ШИЗО и снова оставляет его на строгих условиях. Этим сотрудники администрации причиняют истцу нравственные страдания, он испытывает чувство унижения, которое длится продолжительное время.

Кроме того, администрация учреждения не отдает ему письма от родных, они также не получают от него писем, его родным приходиться заключать соглашение с адвокатом для того, чтобы разобраться в данной ситуации. Считает, что администрация чинит препятствия, для свиданий с родственниками, а именно когда подходит краткосрочное свидание и длительное свидание, тут же выносятся постановления о выдворении истца в ШИЗО. От этого он испытывает нравственные страдания, так как он переживает за своих родных и не знает, что с ними.

Также, сотрудники администрации учреждения читают переписку с адвокатом, поскольку 27 мая 2022 г. ему передали заказное письмо с процессуальными документами от адвоката Я.П.О. уже в распечатанном виде.

         Полагает, что сотрудники своими действиями причиняют физические увечья, так 13 июля 2021 г. он получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, однако ему не была оказана своевременная медицинская помощь, он испытывал физические страдания. Медицинский работник провел осмотр на следующий день, но должного медицинского лечения не оказал. После этого, он похудел на 23 кг., плохо себя чувствовал, ему не хватало витаминов, он просил о получении квалифицированной медицинской помощи врачей - специалистов, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также просил получить профилактическую помощь за счет собственных средств, однако данные просьбы были проигнорированы.

Медицинская помощь и обслуживание осуществляется ненадлежащим образом, носят формальный характер. Попасть на прием к врачу, получить необходимый препарат бывает очень сложно. Качество и своевременность предоставления медицинских услуг плохие. У осужденных практически нет доступа к узким специалистам, а также специализированной, в том числе., высокотехнологичной медицинской помощи.

С 30 июля 2022 г. по 28 августа 2022 г. он проходил лечение в ФКУ ИК-5 г. Кемерово, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, о чем указано в эпикризе, в котором также рекомендовано соблюдать диету и не переохлаждаться.

    Указывает, что до отбывания наказания в ИК-44 он чувствовал себя прекрасно, у него отсутствовали какие - либо заболевания.

    28 августа 2022 г., прибыв с ИК-5 г. Кемерово, в ИК - 44 г. Белово сотрудник учреждения С.А.В. вывел его на эмоции для того, чтобы отправить в ШИЗО.

    Отправив в штрафной изолятор, сотрудник учреждения нарушил Приказ Минюста РФ от 9 августа 2011 г. № 282 не провел медицинского осмотра перед переводом в штрафной изолятор и не выдал медицинского заключения о возможности нахождения там, у него в тот момент поднялось давления, и он себя плохо чувствовал, о чем был поставлен в известность сотрудник учреждения.

    Кроме этого, истец указывает, что в камерах ПКТ ФКУ ИК-44 отсутствует подводка горячей воды, что кардинально противоречит общему требованию инженерного оборудования и коммуникаций в ПКТ. Постоянное пользование холодной водой приводит к болям и <данные изъяты>, тем более в настоящее время, после лечения ему было рекомендовано не переохлаждаться. Он неоднократно обращался к администрации ИК-44 во время обходов с ходатайством и просьбами подключить подводку горячей воды, все обращения остались без обоснованного и аргументированного ответа со стороны администрации.

    В камерах отсутствуют нормальные изолированные кабины с унитазом. Туалет в камере не соответствует нормам УКСНЭР ФСИН России (Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта) и нормам приватности, что является очень неудобным, а именно форма унитаза (Чаша Генуя) представляет собой отверстие в виде дырки в полу, перегородка низкая и когда заходишь справлять естественную нужду, половина туловища (торса) остается открытой и все это происходит напротив камеры видеонаблюдения, а там служат и сотрудники женского пола. Также в системе этого унитаза отсутствует водозадерживающее колено, которое служит сдерживанию неприятных запахов, поступающих из основного трубопровода канализации. Данный факт приводит к постоянному отвратительному запаху, который распространяется во всей камере, где осужденные вынуждены принимать пищу. Такие условия содержания невозможно назвать гуманными и обоснованными законами и правилами Российской Федерации. Долгие годы он не имеет возможности удовлетворять свои естественные потребности в достойных условиях. Все это создает невыносимые каждодневные бытовые трудности и причиняет глубокие нравственные страдания.

Также указывает, что искусственного освещения в камере также недостаточно, в камере установлены светильники дневного света, из-за их тусклого света писать и читать невозможно. Дефицит света в помещениях наиболее остро ощущается в тёмное время суток, а также в зимний период. Читать и писать приходиться с ущербом для здоровья, чрезмерно напрягая зрение.

Искусственная вентиляция не работает. Спать и бодрствовать приходится в душных помещениях со спертым воздухом, что негативно отражается на самочувствии и здоровье заключенных.

Питание скудное на протяжении всего срока содержания, поэтому хочется приобрести более или менее хорошие продукты питания, но и здесь администрация чинит препятствия в покупке продуктов через магазин.

Все это отображается на его психологическом состоянии, он просит администрацию учреждения, чтобы к нему пришел психолог, однако этого не происходит.

Как видно из характеризующего материала он склонен к очень сильным эмоциональным переживаниям, часто находится под воздействием глубокого впечатления от пережитого. Отмечается изменчивость настроения, его зависимость от самых незначительных событий. Это еще раз говорит о том, что он нуждаюсь в психологической помощи, которую должным образом в учреждении не оказывают.

Таким образом, на протяжении длительного времени истец претерпевает глубокие страдания. Полагает, что степень и характер испытываемых им страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение со стороны ответчика.

Просил суд признать незаконным бездействие ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении ему условий содержания в исправительном учреждении, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в размере 950 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Беловского городского суда от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Определением от 6 декабря 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации за нарушение условий содержания взыскана сумма в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указано, что довод истца по отсутствию горячей воды не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку в камерах ШИЗО/ПКТ имеется два крана с холодной и горячей водой. Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах ШИЗО/ПКТ не является препятствием для выполнения осужденными санитарно-гигиенических процедур, таких как чистка зубов, умывание и бритье.

Кроме того, согласно распорядка дня осужденных, утвержденного приказом начальника учреждения от 15 июля 2022 г. № 189-ос «Об утверждении распорядка дня осужденных», в Приложение №2 «Распорядок дня осужденных, водворенных в штрафной изолятор» установлено, что помывка осужденных производится в понедельник и пятницу», в Приложении №3 «Распорядок дня осужденных, переведенных в помещение камерного типа» установлено, что помывка осужденных производится во вторник и субботу, Приложением №12 «График работы банно - прачечного комплекса» организована работа банно - прачечного комплекса. По прибытию в банно - прачечный комплекс для помывки, осужденные сдают вещи на стирку и просушку, а также для прожарки постельных принадлежностей.

В жалобе указывают, что суды не учли, что вентиляция в камерах ШИЗО/ПКТ осуществляется путем естественной вентиляции посредством вентиляционных решеток, находящихся над входом в каждую из камер, воздух из которых сообщается с воздухом общего коридора, что обеспечивает циркуляцию воздуха при проветривании помещений и обратную тягу. Естественная вентиляция в камерах ШИЗО/ПКТ также осуществляется посредством оконных форточек, выходящих на улицу.

Суды также не учли, что в помещении ШИЗО/ПКТ принудительная вентиляция камер осуществляется посредством вентиляторов, установленных над входом в камеры, сообщающих воздух между камерами и коридором, работающих на вытяжку воздуха из камер в коридор.

Согласно протокола измерения параметров микроклимата №27 от 27 мая 2022 г., составленному филиалом Центр ГСЭН ФКУЗ МСЧ-42, произведены замеры температуры, относительной влажности, скорости движения воздуха во всех камерах помещения ШИЗО/ПКТ. Согласно заключению по результатам измерения параметры микроклимата в камерах ШИЗО/ПКТ соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Кассатор также указывает, что, проверяя доводы об отсутствии нормальных изолированных кабин с унитазом, суд пришел к выводу о том, что в камерах ШИЗО/ПКТ установлена разновидность унитаза типа «Чаша Генуя» (напольный унитаз), оснащение которого сифоном заводом изготовителем не предусмотрено; унитаз «Чаша Генуя» монтируется в пол и соединяется с канализацией, смыв производится с помощью водопроводного крана.

    Однако суды не учли, что санузел в камерах ШИЗО/ПКТ изолирован от остального помещения перегородкой и дверью, что свидетельствует о соблюдении необходимой приватности при возможности просмотра камеры через смотровой глазок в двери, а также при размещении других осужденных в камере ШИЗО/ПКТ. Факт установки санитарного прибора - разновидность унитаза типа «Чаша Генуя» (напольный унитаз) в отсутствие доказательств невозможности его использования по назначению, не является отклонением от нормативного обеспечения пребывания осужденного в условиях изоляции.

В целях обеспечения бесперебойной работы и устранения аварий систем канализации и сброса сточных вод в учреждении трудоустроены на ставку «чистильщик канализационных тоннелей и каналов» три работника из числа осужденных.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за причинение телесных повреждений в виде <данные изъяты> о причинении вреда здоровью, судом не учтено, что осужденный Иванов А.П. за медицинской помощью обратился лишь 14 июля 2021 г., о чем свидетельствует письменное объяснение осужденного Иванова А.П., письменное объяснение осужденного М.Х.С., содержащегося совместно с Ивановым А.П. Суды не учли, что на основании Правил внутреннего распорядка ИУ (действовавших до 16 июля 2022г.), утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, раздел 24 п.168 «Осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, НПКТ, одиночных камерах, запрещается... высовываться в форточку..», раздел 3 п. 17 «Осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время». Как следует из письменного объяснения Иванова А.П. 13 июля 2021 г. он находился в камере №8, стоял около окна, хотел залезть к окну и подышать свежим воздухом. В этот момент спальное место отцепилось, упало и ударило в паховую область слева, правое колено, и по голове с правой стороны.

Таким образом Иванов А.П. нарушил Правила внутреннего распорядка ИУ, технику безопасности, в связи со своей личной недисциплинированностью. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации, суды не учли характер и локализацию повреждений, длительность лечения - 2 дня. (Заключение от 16 июля 2021 г. - в лечении не нуждается).

Суды также не учли, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий и степень физических страданий, не установлена прямая вина сотрудников учреждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. около 17 часов 30 минут в камере № 8 ПКТ в результате обрыва фиксатора откидной кровати, которая была закреплена к стене в дневное время, получил телесные повреждения осужденный Иванов А.П. в виде <данные изъяты>, что следует из специального сообщения, рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта ДПНК ФКУ ИК-44, постановления о передаче материалов по территориальной подследственности, объяснений М.Х.С., объяснений Иванова А.П. от 14 июля 2021 г., постановления о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 15 июля 2021 г., объяснений самого истца Иванова А.П. от 26 июля 2021 г., заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 14 июля 2021 г., объяснений В.В.В. от 12 августа 2021 г., записей в медицинской карте, справки о результатах проверки, представления об устранении нарушений закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Иванов А.П. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности их нарушения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вред здоровью Иванова А.П. в виде <данные изъяты>, причинен в результате ненадлежащей работы сотрудников ФКУ ИК-44, производивших 13 июля 2021 г. технический осмотр камеры № 8 ПКТ, формальный подход к фиксации и проверке надежности крепления спального места.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и локализацию повреждений, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий, факт несвоевременного оказания медицинской помощи по вине ФКУ ИК-44.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением нарушены права истца на благоприятные условия содержания, поскольку содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 60 000 руб. суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительный период содержания истца в помещении камерного типа в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в камерах ШИЗО/ПКТ проведено горячее водоснабжение, но ее смешивание с холодной водой не предусмотрено, в связи с чем довод ответчика о неверном указании судом в решении как на ненадлежащее условие содержания - отсутствие в камере горячей воды, был судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из материалов дела следует, что централизованное горячее водоснабжение в камерах ТПИЗО/ПКТ исправительного учреждения отсутствует, что является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, поскольку истец вынужден пользоваться холодной водой в гигиенических и бытовых нуждах. Отсутствие централизованного горячего водоснабжения подтверждается техническим паспортом на здание барака камерного типа, видеозаписью.

Доводы представителя ответчика ФСИН России, ФКУ ИК-44 о том, что в камеры проведено горячее водоснабжение от размещенных в коридоре баков с кипяченной водой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку, доказательства частоты смены воды, ее соответствие нормативным требованиям по температуре и иным показателям, суду не представлены. Указанная вода проведена в камеры, однако ее смешивание с холодной водой не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений Иванову А.П. не менее двух раз в неделю обеспечивалась помывка в бане    учреждения, где имелась подача горячего водоснабжения, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий его содержания.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие нарушений требований к оборудованию канализации в камерах ШИЗО/ПКТ суд апелляционной инстанции исходил из того, что в камерах ШИЗО ФКУ ИК-44 установлена разновидность унитаза типа «Чаша Генуя» (напольный унитаз), оснащение которого сифоном заводом изготовителем не предусмотрено, унитаз «Чаша Генуя» монтируется в пол и соединяется с канализацией, смыв производится с помощью водопроводного крана. Однако в соответствии с п. 8.4.2 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 626 (действующего на момент спорных правоотношений, утратил силу с 1 августа 2020 г.), предусмотрено, что санитарно-технические приборы и приемники сточных вод должны быть оборудованы гидравлическими затворами-сифонами, предотвращающими поступление канализационных газов в помещения, поэтому являются ненадлежащими условия содержания в части необорудования такими сифонами системы канализации.

Также судом установлено, что вентиляция не соответствует обязательным требованиям. Из представленных в суд доказательств, усматривается, что естественная вентиляция обеспечивается через форточки, которые открываются сотрудниками исправительного учреждения по просьбе осужденных. Механическая вентиляция камер осуществляется посредством вентиляторов, установленных над входом в камеры, сообщающих воздух между камерами и коридором, работающих на вытяжку воздуха из камер в коридор. Тогда как в соответствии с п. 19.3.6 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. № 1454/пр) во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:    приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, а п.п. 2.12.2, 2.12.5 «ГОСТ 22270-2018. Межгосударственный стандарт. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения» (введен в действие приказом Госстандарта от 16 октября 2018 г. № 762-ст) под естественной вентиляцией (аэрацией) понимается вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств без механического привода. Под механической вентиляцией понимается вентиляция, осуществляемая при помощи комплекса технических средств с применением воздухотехнического оборудования с механическим приводом. Тогда как в указанных помещениях механическая вентиляция не отвечает установленным требованиям, поскольку отсутствует смена наружного и внутреннего воздуха. Откачивание воздуха из камеры в коридор не отвечает принципам работы вентиляции, смена воздуха не происходит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, нормы материального права применены правильно.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Действующим законодательством предусмотрено, что гражданско- правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если доказаны наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Установив причинение вреда здоровью истца в период его содержания в камере № 8, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив нарушения прав истца на надлежащие условия содержания, содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания. При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 60 000 руб. суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, длительный период содержания истца в помещении камерного типа в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд правильно исходил из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с приведенным правовым регулированием привел мотивы и обосновал выводы о размере компенсации в сумме по 60 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции и оставившим его без изменения не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи