Решение по делу № 2-3052/2016 от 15.09.2016

                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Нижний Новгород                                                        

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "П..." к Табала М.В., ООО "С..." о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

первоначально ООО "П..." обратилось в суд с иском к Табала М.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указав, что между ООО "П..." (далее по тексту - поставщик, истец) и ООО "С..." ИНН №, ОГРН № (далее по тексту - покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах и накладных на каждую партию товара (п. 1.1. Договора). Однако, ООО "С..." взятые на себя обязательства не выполнил. По договору поставки покупателю поставлен товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 75 530.10 руб. и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 003 670,00 руб. на сумму 1 079 200,10 руб. Товар покупателем принят ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью в каждом УПД. Товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты получения (п.2.3, договора), однако, до настоящего времени оплачен только частично. Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны установили факт наличия задолженности ООО "С..." перед ООО "П..." в сумме 1 079 000.10 рублей. Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "С..." ОГРН № ИНН № <адрес> в пользу ООО "П..." ОГРН №, ИНН № <адрес> взыскано: 1 079 000,10 руб. долга; 124 085,00 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 215 800,02 руб. штрафа и 26 020,91 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 444 906,03 рублей. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст.61- ГПК РФ). Между ООО "П..." (далее - поставщик. истец) и гражданином Табала М.В. (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № б/н-от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства). В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель принял па себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "С..." ОГРН № ИНН № (покупатель) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несёт солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п.2.1. договора поручительства). В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить требование истца по оплате долга и неустойки, последний был вынужден обратиться за юридической помощью и в связи с этим понёс дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг был установлен по соглашению сторон и определен с учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности дела. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.09.2016г. и расходным кассовым ордером. Стороны по соглашению между собой (пункт 3.1. Договора поручительства) установили договорную подсудность (ст.32 ГПК РФ) и договорились о том, что стороны будут передавать споры па их рассмотрение и разрешение в суд по месту нахождения поставщика: в Приокский районный суд г.Н.Новгорода. Основывая свои требования на статьях 11, 15, 140, 309, 310, 314, 317, 361, 362, 363, 382, 393, 395, 397, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Табала М.В. в пользу ООО "П..." 1 079 000.10 руб. долга; 124 085.00 руб. неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 215 800.02 руб. штрафа и 26 020,91 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 444 906.03 рублей - по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; вслучае удовлетворения заявленных исковых требований прошу взыскать: 15 425,00 рублей - расходы по оплате госпошлины; 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; итого (дополнительно): 30 425,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, просит суд взыскать солидарно с Табала М.В. и ООО "С..." в пользу ООО "П..." 1 079 000.10 руб. долга; 172 640,00 руб. неустойки в виде пени (124085,00 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 48555,00 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "П..." (поставщик) и ООО "С..." (покупатель); 215 800,02 руб. штрафа и 26.020,91 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 1 493 461,03 рублей. Также истец ходатайствует о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения по данному делу включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма пени составляет 172 640,00 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит взыскать: 15 425,00 рублей - расходы по оплате госпошлины; 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; итого (дополнительно): 30 425,00 рублей.

Представитель истца ООО "П..." Митряев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Табала М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО "С..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П..." и ООО "С..." был заключен договор поставки № (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П..." и Табала М.В. заключен договор поручительства № Б/Н (л.д. 19-20). В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "С..." всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. Пунктом 1.2. установлено, что поручитель ознакомлен с условиями заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата покупателем: товара в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика; штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа, процентов и других) за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед поставщиком в том же объёме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных расходов и издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, включая расходы по оплате госпошлины (пункт 2.3).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя или поручителя или солидарно от покупателя и поручителя вместе, и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (пункт 2.4.).

Поручитель обязан оплатить поставщику сумму основного долга и сумму неустойки покупателя, возникшую по договору поставки, в течение 7 календарных дней со дня предъявления поставщиком (кредитором) соответствующего требования. В случае нарушения данного срока поручитель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности (основной долг, неустойка) за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 2.5).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "С..." в пользу ООО "П..." взыскано 107900 руб. 10 коп. долга, 1124085 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 215800 руб. 02. коп. штрафа и 26020 руб. 91 коп. госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 843 руб. 42 коп. В части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36326 руб. 21 коп. в удовлетворении иска истцу отказано. Решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ответчик Табала М.В. является поручителем, отвечает за должника ООО "С..." перед ООО "П..." по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 444 906.03 рублей - по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ делу №, в том числе 1 079 000.10 руб. долга; 124 085.00 руб. неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 215 800.02 руб. штрафа и
26 020,91 руб. расходов по оплате госпошлины, то есть в том же объеме, что и должник солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Табала М.В. было направлено требование о перечислении в добровольном порядке задолженности (л.д. 8-9).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты полученного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения включительно. Однако, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области, исковые требования ООО "П..." подлежит удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 91715 рублей (1079000,10 руб.*0,1 %*101 дней = 108979,01 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Табала М.В.

При этом, в удовлетворении требований к ответчику ООО "С..." следует отказать, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области указанная задолженность перед истцом уже взыскана, в связи с чем повторное взыскание недопустимо.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, количества судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дел, подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика Табала М.В. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления, в размере 15425 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "П..." к Табала М.В., ООО "С..." о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Табала Максима Викторовича в пользу ООО "П..." долг по договору поставки в размере 1079000 рублей 10 копеек, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124085 рублей; штраф в размере 215 800 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 020 рублей 91 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108979 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15425 рублей, а всего 1574310 рублей 04 копеек.

Взыскание производить солидарно с ООО "С...", согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода:                 Т.С. Столярова