ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 11 марта 2024 года
Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Самары –Демидовой Е.Ю.
подсудимого Давыденкова А.И.,
защитника адвоката Леонтьевой Н.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего не официально механиком в автосервисе «АвтоОкей», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>. и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыденкова А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Давыденков А.И. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района судебного г. Самары Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Давыденкову А.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В связи с чем, Давыденков А.И., является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В установленный 3-х дневный срок после вступления в законную силу постановления Давыденков А.И. водительское удостоверение не сдал и не заявил об его утере, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортным средством был прерван до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудником ДПС 3 роты 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.
Давыденков А.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.
Давыденков А.И., ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, но не позднее 14 часов 26 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением лицом в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, выехал от <адрес>, на арендованной им автомашине марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и совершил на нем движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь напротив <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 Сотрудником ДПС Свидетель №2 у Давыденкова А.И. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Давыденков А.И. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично и показал, что он был после ночной смены, уставший, но ему нужно было срочно поехать по рабочим делам. Он был трезв, арендовал машину, хотя был лишен прав. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, сказав, что в случае отказа будет штраф, как и ранее, поэтому он решил не проходить освидетельствование и отказался, лично расписавшись об этом в протоколе. Он не знал, что за отказ наступает уголовная ответственность. Его стаж вождения 10 лет, но ездит за рулём он мало.
Кроме признательных показаний вина Давыденкова А.И. подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ГИБДД; в ДД.ММ.ГГГГ на кольце <данные изъяты> он с Свидетель №2 и Калининым остановили подсудимого, поведение которого не отвечало обстановке и было видно, что он в неадекватном состоянии, поэтому они предложили пройти освидетельствование сначала на месте, а затем в диспансере, на что подсудимый отказался. Они составили протоколы, машину поставили на штрафстоянку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает
инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. с Свидетель №1 и Калининым остановили машину «Фольсваген» на <адрес> для проверки документов. У Свидетель №1 возникли подозрения в трезвости водителя, но алкоголем от подсудимого не пахло, решили, что он был в наркотическом опьянении. Подсудимый им сам сказал, что курит марихуану иногда, и курил незадолго перед выездом. Они предложили пройти на месте освидетельствование, был отказ, предложили проследовать в диспансер на освидетельствование, но тот тоже отказался. Посмотрели по базе, узнали, что водитель был лишен прав, но не сдал их, поэтому они их изъяли. Составили протоколы, машину отвезли на штрафстоянку. Подсудимый вел себя хорошо.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления по гор. Самаре ст. лейтенанта полиции Свидетель №2(л.д.5)
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыденков а.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 11)
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Давыденков А.И., отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал и проставил подпись (л.д.12)
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыденкова А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13)
Протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль « Фольксваген Поло» г/н № регион был досмотрен в присутствие Давыденкова А.И.(л.д. 14)
Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Давыденкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль помещен на стоянку ООО «ГСЭ» на <адрес> Б.(л.д. 15)
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении Давыденкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> судебного <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 9 месяцев ФИО2 права не сдал, заявление об утери прав не поступало.(л.д. 18)
Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъяли водительское удостоверение <данные изъяты>» (л.д. 16)
Карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19)
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КОАП РФ в отношении Давыденкова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся с признаками опьянения и не выполнившему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Материалы дела направить в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.(л.д. 6)
Копией постановления №RS0№-67 по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> судебного <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыденков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д. 35-37).
Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыденков А.И., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ(л.д. 31-32).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по ул. А. -Овсеенко в <адрес>, с места происшествия ничего не изъято.(л.д. 8-9)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены компакт-диск с видеозаписями, постановления УИД № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержание транспортного средства, копия изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточка операции с ВУ, договор аренды. (л.д.97-103)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вышеуказанных документов. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 111-112 )
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что установлена вина Давыденкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Давыденков А.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения преступления и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и на него составлен протокол за отказ от освидетельствования, при этом подсудимый утверждал, что был в трезвом виде. Однако, для состава данного преступления отказ от освидетельствования равнозначен нахождению в состоянии опьянения. Сам подсудимый отказ от освидетельствования не отрицает, мотивируя это незнанием закона. В судебном заседании подсудимый не смог пояснить, почему он не проехал в диспансер для освидетельствования, если утверждает, что был трезв.
Свидетель Свидетель №1 указал, что признаки опьянения у подсудимого были, а свидетель Свидетель №2 дополнил, что подсудимый сам признался, что употреблял недавно марихуану и поэтому не видел смысла ехать в диспансер, что и стало причиной его письменного отказа.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей, которые давали последовательные показания в ходе дознания и суда, и оснований не доверять им, у суда не имеется, их показания объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, составленными протоколами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о нахождении в трезвом состоянии не убедительны.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Давыденкова А.И. в полном объеме предъявленного ему обвинения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Давыденковым А.И. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также ходатайство подсудимого, заявленное в ходе дознания и поддержанное в ходе судебного заседания о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Давыденкова А.И., который ранее не судим (л.д. 43-44), является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства (л.д. 84-85), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 68,69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует отнести признание вины в совершённом преступлении в ходе дознания и суда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его бабушки и дедушки и нахождения их у него на иждивении.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не находит.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.
С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, определяя вид и размер наказания, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения Давыденковым А.И. преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения штрафа суд не усматривает: подсудимый не принял мер и не выплатил основную часть ранее назначенных штрафов в ДД.ММ.ГГГГ., при этом первый штраф был назначен более года назад в ДД.ММ.ГГГГ. Наказание виде лишения свободы не может быть назначено, поскольку совершено впервые преступление небольшой тяжести. Наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, также не может быть назначена.
Учитывая, что Давыденковым А.И. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. Автомобиль, который являлся средством совершения преступления, не может быть конфискован в доход государства, поскольку не принадлежит подсудимому, а получен им по договору каршеринга и возвращен владельцу.
С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Давыденков А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 ( триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
Меру пресечения Давыденкову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г. Самары Самарской области ФИО7; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранение от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушение; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержание транспортного средства, копия изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, бумажный конверт белого цвета, в котором находится диск, карточка операции с ВУ, договор аренды, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: <данные изъяты> М.В. Трунина