Решение от 16.02.2022 по делу № 33-1413/2022 от 26.01.2022

Судья Смирнова Т.В. По делу № 33-1413/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2021 (УИД 38RS0036-01-2018-005464-87) по иску Козловой Елены Анатольевны к Батетникову Игорю Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Батетникова И.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок по адресу <адрес изъят>. 15.10.2015 выйдя из дома на участок, она увидела спиленный до конца ствол сосны, верхняя часть которого лежит на крыше ее бани, тем самым повреждены кровля и внутренние перекрытия бани, расположенной на ее участке.

17 октября 2015 года путем телефонограммы Козловой Е.А. было направлено сообщение о нанесении последней материального ущерба, данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Иркутскому району в КУСП Номер изъят

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Батетникова И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева в размере 96 760 рублей, расходы на составление строительно-технического экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на оправку телеграмм в размере 385 рублей 60 копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 124 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 8 октября 2019 года заочное решение суда отменено.

Определением суда от 10 октября 2019 года иск Козловой Е.А. был оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 21 октября 2021 года определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено и назначено на 29 октября 2021 года в 11.30 час.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2021 года исковые требования Козловой Елены Анатольевны к Батетникову Игорю Валерьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Батетникова Игоря Валерьевича в пользу Козловой Елены Анатольевны причиненный ущерб в размере 96 760 рублей.

Ходатайство Козловой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Батетникова Игоря Валерьевича в пользу Козловой Елены Анатольевны взысканы понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату судебно-оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 3 101 рубль 90 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 385 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования Козловой Елены Анатольевны о взыскании остального размера госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Батетников И.В. решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, также дело рассмотрели в отсутствие его представителя и его самого, при этом, причины неявки в суд были уважительными. Полагает, что в материалах дела отсутствует протокол выездного судебного заседания, и по существу гражданское дело не рассматривалось. Считает, что текст решения суда аналогичен тексту ранее вынесенного заочного решения суда по гражданскому делу № 2-69/2019. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств в опровержение позиции истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Батетников И.В. указывает на неверные выводы суда о его согласии с виной и принадлежности бани истцу. Представленный истцом технический паспорт на дом 22.03.2010, в котором указано на наличие бани (данные изъяты) не соответствует закону, поскольку не содержит отметку для государственной регистрации права. Суд не учел, что акты, связанные с технической инвентаризацией, были аннулированы и как в спорный период, так и в настоящее время не применяются для регистрации права на объект. Причинно-следственная связь между тем, что он 9 октября 2015 года принял решение спилить сосну, которая находилась на соседнем участке, и тем, что дерево обломалось в связи с сильным ветром нет. У него не было умысла и желания сваливать часть дерева на соседний участок, тем более на баню. Проведенные экспертизы не отвечали на вопрос, по чьей вине упала верхушка дерева и то со слов истца, что обнаружилось при проведении судебного следствия в ходе выездного заседания в августе 2021 года, проведенного судьей Бакштановской О.А., при этом было установлено, что верхушка только частично свисала с крыши бани, практически не повредив ни одного листа шифера, с октября 2015 года по август 2021 года баня используется по назначению, при этом ни текущего, ни капитального ремонта не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Козлова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Козлова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На указанном земельном участке расположены постройки: дом, холодный пристрой, баня под литером «г», теплица, летняя кухня, уборная. Это подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.09.2010, ситуационным планом участка и не оспаривалось в судебном заседании.

Из постановления ОМВД России по Иркутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015 усматривается, что 17.10.2015 в ОМВД России по Иркутскому району поступило сообщение от Козловой Е.А. по факту повреждения бани, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В ходе опроса при решении о возбуждении уголовного дела, Козлова Е.А. сообщила, что по указанному адресу проживает одна, на выходные дни к ней приезжают дети. В данном садоводстве она проживает на протяжении 46 лет. По соседству с ней, по участку в СНТ «Коммунальник» проживает Алексей, точных данных не знает, с которым у нее длительное время происходят конфликты. 09.10.2015 в 15 часов дня она приехала к себе домой, пошла в баню, затопила печь, услышала, что на улице работает бензопила. Выйдя из бани, она увидела, как сосед Алексей, со своего участка установил лестницу, уперев ее в сосну, которая произрастает на ее садовом участке, и осуществлял распил ствола дерева – сосны. Козлова Е.А. его сфотографировала, сделала ему замечание, в ответ получила оскорбления со стороны Алексея. Чтобы не развивать конфликт, Козлова Е.А. ушла домой, Алексей прекратил пилить ствол дерева. Сосна еще несколько дней простояла. Утром 14.10.2015 Козлова Е.А. уехала на работу. Вернулась домой поздно. 15.10.2015 она обнаружила, что вторая половина ствола сосны спилена до конца и лежит на крыше ее бани, причинив тем самым повреждения кровли на бане на сумму 150 000 рублей.

Из пояснений опрошенного в рамках отказного материала Батетникова И.В. видно, что с 1998 года он имеет земельный участок со строениями в <адрес изъят>. 09.10.2015 он находился на своем дачном участке, на соседнем участке произрастало дерево, породы сосна, засохшее, которое мешало ему зрительно, так как вид был некрасивый. Тогда он решил спилить дерево, установил лестницу и начал бензопилой пилить часть дерева. С соседнего участка вышла женщина, данных ее он не знает, и потребовала прекратить пилить дерево, он прекратил пилить дерево, на тот момент ствол уже был спилен наполовину. Остальную часть дерева он хотел допилить и убрать зимой. 14 октября 2015 года был сильный ветер, который сломал дерево, верхняя часть дерева упала на строение соседей. По факту повреждения строения, к нему соседи не приходили, разговора между ними не было. Корень данного дерева был подпилен, из-за чего дерево высохло, считает, что в случившемся виновата сама хозяйка участка.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Батетникова И.В. состава преступления.

Из акта осмотра от 24.09.2018, составленного специалистом ФИО8 с участием истца и ФИО9, видно, что на участке по адресу: <адрес изъят>, на крыше бани лежит сосна со спиленным комлем. В нескольких метрах от бани находится спиленная часть дерева, у которого оголовок спилен аналогично комлю дерева (сосне), лежащего на крыше бани. Повреждена кровля бани (шифер), обрешетка, стропила, стойки; утеплитель над перекрытием бани влажный, стойки крыши находятся в наклонном положении. Двери внутренние бани перекошены, не закрываются; пол в комнате бани подмачивается с крыши; доски подшивки перекрытия, в помоечной и парной, участками имеют деформацию, следы гниения древесины, следы плесени.

Судом в связи с выяснением юридически важных обстоятельств, в том числе о размере причиненного ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Ногину М.П. в ООО «Русская провинция».

Согласно заключению эксперта № 06/19 от 30.01.2019 ООО «Русская провинция» Ногина М.П., стоимость ремонтно-восстановительных работ строения в виде бани, общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, после падения на нее дерева (сосны) в октябре 2015 года составляет 96 760 рублей.

Ответчиком факт причинения истцу ущерба действиями по спилу дерева не опровергнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика по спилу дерева, хотя и не в день его спила, а спустя несколько дней.

Также судом первой инстанции дана верная оценка доводам возражений Батетникова И.В. относительно исковых требований Козловой Е.А., которые, пусть и были поименованы как встречное исковое заявление, но расценивались судом по просьбе представителя Платонова Г.А. как возражения на исковое заявление.

Доказательств принятия встречного искового заявления в порядке ст. ст. 137-138 ГПК РФ, вынесения определения о принятии его в качестве встречного иска и соответственно подготовки по делу с вынесением решения суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Батетников И.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом, причины неявки в суд на судебное заседание от 29.10.2021 были уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик дал согласие на извещение путем направления СМС-извещений (л.д. 13, том 3); о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции извещал ответчика путем направления СМС-извещения (л.д. 22, том 3); при этом, несмотря на то, что СМС-извещение было направлено, а сведения о доставке сообщения отсутствуют, при даче расписки Батетников И.В. согласился с тем, что с момента получения данного СМС-извещения он считается извещенным о судебном заседании и обязуется не устанавливать блокировку на входящие СМС, ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный номер телефона. Данное СМС-сообщение отправлено судом 23.10.2021 и не получено по усмотрению самого ответчика.

Кроме того, в судебном заседании от 21.10.2021 присутствовал представитель ответчика Платонов Г.А., который был извещен об отложении судебного заседания на 29.10.2021, и который имел возможность явиться в судебное заседание, просить суд об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин невозможности явки в суд Батетникова И.В.

Ранее по заявлению Батетникова И.В. заочное решение суда было отменено, что свидетельствует о заинтересованности ответчика и информированности его о судебном производстве, необходимости предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, добросовестном пользовании процессуальными правами.

Об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с положениями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, счел возможным не являться в судебное заседание; равно как и его представитель. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания в силу правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола выездного судебного заседания подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о назначении судом выездного судебного заседания, и доказательств тому, что проходило выездное судебное заседание Батетниковым И.В. не представлено.

Доводы о том, что текст обжалуемого решения суда аналогичен тексту заочного решения суда по гражданскому делу (№ 2-69/2019 до отмены заочного решения суда), в связи с чем в настоящем деле суд не мог ссылаться на доказательства, установленные в ином деле, также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают, что 27.02.2019 судом по данному делу выносилось заочное решение. По заявлению ответчика заочное решение суда от 27.02.2019 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, в связи с чем присвоен иной номер 2-4881/2019, а впоследствии после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения делу присвоен № 2-4807/2021. Отмена заочного решения суда не препятствует вынести решение суда по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и распределении судебных расходов.

Отклоняются и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Батетниковым И.В. не представлено доказательств в опровержение позиции истца, в то время как он был лишен возможности представлять доказательства, поскольку, как видно из материалов дела, Батетников И.В. надлежащим образом извещался на судебные заседания, его интересы представлял представитель по доверенности Платонов Г.А.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела 08.07.2019, просил отменить вынесенное 29.02.2019 заочное решение по делу.

Представителем ответчика Платоновым Г.А. при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда были представлены возражения Батетникова И.В. относительно исковых требований Козловой Е.А., которые, пусть и были поименованы как встречное исковое заявление, но расценивались судом по просьбе представителя Платонова Г.А. как возражения на исковое заявление, и доводы данного процессуального документа были рассмотрены и исследованы судом, и каждому из них была дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела между сторонами имеется спор о границах участков, при этом, факт того, что ответчик спилил часть сосны, находящейся на территории участка, ему не принадлежащего, и в результате обрушения ствола которой повреждена баня истца, не оспаривался в ходе разрешения спора и подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 29-31, 141-144).

Доводы ответчика о том, что представленный технический паспорт объектов, расположенных по адресу: <адрес изъят> не подлежит принятию как допустимое доказательство права истца на баню, несостоятельны, основаны на том, что данный технический паспорт не может являться основанием для регистрации права и использовался до 2012 года, не опровергает факт причинения ущерба истцу, а также принадлежность ба░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ 108, ░░ ░░░ 108 ░ 108░, ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 108░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ 2015 ░░ 2021 ░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022.