Решение по делу № 11-152/2023 от 07.02.2023

    с/у 346 м.с. Бухарина В.А. Дело № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Настюкова С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 22 декабря 2022 г. по делу № 2-3607/2022 по иску Настюкова С. М. к МУЖКП «Котельники» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Настюков С.М. обратился в суд с иском МУЖКП «Котельники» о возмещении имущественного вреда в размере 3340 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании пеней в размере 3340 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50% от суммы иска, возмещении судебных расходов в сумме 29 780 рублей.

Иск обоснован тем, что Настюков С.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, поставщиком коммунальных ресурсов в названном многоквартирном жилом доме является МУЖКП «Котельники». Ответчик при начислении жилищно-коммунальной услуги по отоплению применил п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, которые, по мнению истца, не должны быть применены при расчете начислений за услугу отопление, поскольку должны быть проведены в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №пр, в связи с чем со стороны истца образовалась переплата в размере 3340 рублей 16 копеек за вышеназванную коммунальную услугу.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения, полагая его незаконным и необоснованным, с принятием по делу нового решения.

Настюков С.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждая, что ответчиком не доказан факт некорректной работы прибора учета тепловой энергии, неверно произведен перерасчет платы за коммунальную услугу.

Представитель МУЖКП «Котельники» Деркач У.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы истца ошибочными, объяснив, что факты некорректной работы прибора учета тепловой энергии подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла, перерасчет произведен с учетом предписания ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГ №ТГ-37433.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Настюков С.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

МУЖКП «Котельники» проведена проверка начислений за коммунальную услугц «отопление» за период с ДД.ММ.ГГ по март 2022 г. включительно по адресу: <адрес>, по результатам которой предоставлена информация о том, что общедомовый прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) ВИСТ зав. № расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с разбалансировкой системы отопления МКД работал в нештатном режиме. С ДД.ММ.ГГ после проведенных регулировок системы отопления ОДПУ ТЭ работает в штатном режиме. Срок очередной поверки истекал ДД.ММ.ГГ

Ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление с применением среднемесячного объема потребления тепловой энергии на «отопление» по расчету: Ноябрь 2020 г,- 190,883 Гкал Декабрь 2020 г. - 221,802 Гкал Январь 2021 г. - 302,159 Г кал Февраль 2021 г.-292, 170 Гкал Март 2021 г. - 250, 903 Гкал Апрель 2021 г. - 161, 514 Гкал Май 2021 г. - 94, 514 Г кал, согласно расчету = (190,883 + 221,802 + 302,159+292,170 +250,903+161,109+94,514)/ 7 мес. = 216, 220 Г кал. По результатам перерасчета истцу доначислена сумма оплаты за отопление в размере 875, 76 руб. Расчет ежемесячного доначисления: 1 928, 35 руб. (по среднемесячному расчету) 1636, 44 руб. (начислено в декабре, январе и февраля 2022 года)- 2 991. 92 руб. = 291. 92 руб. Информация с суммой перерасчета в сторону доначисления либо переплаты отражена в едином платежном документе с начислениями за потребленные коммунальные услуги в апреле 2022 года.

Судом также установлено, что ответчиком в адрес ООО «МособлЕИРЦ» ДД.ММ.ГГ было направлено заявление о проведении корректировки объемов по услуге «отопление» по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Белая Дача <адрес> за декабрь 2021 года - 216,222 Гкал; январь 2022 года - 216, 222 Г кал; февраль 2022 года - 216, 222 Г кал.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу правомерно пришел к выводу о том, что общедомовый прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) ВИСТ зав. № расположенный по адресу: мкр. Белая Дача, <адрес> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с разбалансировкой системы отопления МКД работал в нештатном режиме, в связи с чем ответчиком была произведена корректировка объемов по отоплению в <адрес> по адресу: <адрес> за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года и перерасчет платы за отопление обоснованно проводился в соответствии и. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Настюкова С.М.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства того, что общедомовый прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) ВИСТ зав. № расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с разбалансировкой системы отопления МКД работал в нештатном режиме, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности, ведомостями учета параметров потребления тепла (76, 79-88), в которых не отражены показатели по температуре, массе, теплоте, времени работы в юридически значимый период, заявлением председателя совета дома (л.д. 69), предписанием ГЖИ (л.д. 65).

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет должен был быть произведен в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №пр, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно пп. "г" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В силу п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении работ не менее чем за 2 рабочих дня.

При выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии применяется порядок начисления платы, предусмотренный пп. "а" п. 59 Правил.

Аналогичное положение закреплено и в "Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", согласно которому при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (последний абзац п. 1 правил).

Указанное согласуется и с п. 59 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 этих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела.

При этом все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Настюкова С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов