Решение от 26.11.2015 по делу № 11-49/2015 от 13.11.2015

Дело № 11- 49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года                              Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Каленюк В.И. об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каленюк В.И. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» задолженности по оплате за отопление, пени, а также государственной пошлины, в связи с истечением процессуального срока на подачу возражения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каленюк В.И. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» задолженности по оплате за отопление, пени, а также государственной пошлины, в связи с истечением процессуального срока на подачу возражения.

Не согласившись с данным определением Каленюк В.И. обратилась в Туапсинский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ Туапсинского районного суда <адрес> судебного участка № по делу № и направить дело на рассмотрение в судебный участок №.

В судебное заседание Каленюк В.И., представитель ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд признает причину неявки указанных лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.56 и ст.67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Каленюк В.И. взыскано в пользу взыскателя - ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты> копейка и пени <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Каленюк В.И. мировому судье судебного участка № по <адрес> Дубову М.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с просьбой отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каленюк В.И. возвращено возражение об отмене судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - Каленюк В.И. в пользу взыскателя - ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» задолженности по оплате за отопление, пени, а также государственной пошлины, в связи с истечением процессуального срока на подачу возражения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения была направлена мировым судьей по ДД.ММ.ГГГГ исх № по тому адресу, который был изложен ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе».

При этом, место фактического проживания ответчицы не указано. Как следует из материалов дела, Каленюк В.И. отправила свои возражения относительно исполнения судебного приказа не из <адрес>, куда ей был направлен судебный приказ, а из <адрес>, а зарегистрирована она по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Каленок В.И. судебного приказа. То есть, у мирового судьи, при принятии решения о пропуске заявителем срока на подачу возражений, отсутствовали сведения о дате получения судебного приказа.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия решения о пропуске заявителем срока на подачу возражений, поскольку в соответствии со ст. ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, при отсутствии сведений о дате получения копии судебного приказа, принятое решение о пропуске заявителем срока на подачу возражений, является необоснованным и незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ________________