Решение от 06.12.2021 по делу № 11-247/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-247/2021      Мировой судья Антипова Т.С.

УИД 21MS0065-01-2020-005708-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., с участием ответчицы Матросовой А.Л. представителя ответчицы Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Матросовой А.Л., Матросовой Т.Н., Матросову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Матросовой А.Л., Матросовой Т.Н., Матросова П.Н., 3-его лица Матросова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Матросовой А.Л., Матросовой Т.Н., Матросову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876,55 руб. и судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>, а именно Матросовой А.Л. ? доля в праве, Матросовой Т.Н. и Матросову П.Н. по ? доли в праве каждому. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а именно с Матросовой А.Л. - 1 438,28 руб., с Матросовой Т.Н. – 719,14 руб., с Матросова П.Н. – 719,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Матросовой А.Л. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 118,80 руб. С Матросовой Т.Н. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 118,80 руб. С Матросова П.Н. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 118,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Матросова А.Л., Матросова Т.Н., Матросов П.Н., третье лицо Матросов Е.Н. обратились апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи и в иске истцу отказать.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от ООО «Вертикаль» поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Матросовой А.Л., Матросовой Т.Н., Матросову П.Н. в связи с оплатой ответчиками задолженности.

Ответчики Матросова Т.Н., Матросова П.Н., 3-е лицо Матросов Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В судебном заседании ответчица Матросова А.Л. и её представитель Харитонова Н.Н. не возражали против прекращения производства в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2 876,55 руб., в удовлетворении о взыскании судебных расходов просили отказать, пояснив суду, что Матросова Л.А. оплатила задолженность, взысканную решением мирового судьи, поскольку не хотела, чтобы взыскания производились судебными приставами-исполнителями. Ответчики задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют, считают, что истец неосновательно обогатился на сумму 2 876,55 руб.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказать от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Принимая по внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны, о чем указано в письменной заявлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО «Вертикаль» от иска.

В связи с принятием отказа от иска решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленной ответчицей Матросовой А.Л. на апелляционное рассмотрение квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности, являющаяся предметом рассмотрения гражданского дела, в размере 2 876,56 руб. оплачена в полном объёме. При этом в квитанции Матросова А.Л. указала назначение платежа «содержание жилья за период с октября 2017 года по май 2020 года, решение №» (л.д. №)

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиками требований, заявленных истцом, имело место в период рассмотрения судебного спора, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При это следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещению судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» обращаясь в суд с исковым требованием к Матросовой А.Л., Матросовой Т.Н., Матросову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг уплатил в общем размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.

Поскольку ответчики, являются участниками долевой собственности, судебные расходы в виде госпошлины подлежит взысканию исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, приходящихся на каждого ответчика.

Таким образом, с Матроосовй А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб., а с Матросовой Т.Н., Матросова П.Н. по 100 руб. с каждого.

Истец также просит взыскать с ответчиков Матросовой А.Л., Матросовой Т.Н., Матросова П.Н. в их пользу в счет возмещения расходов по отправке искового заявления, уточненного искового заявления по 118,80 руб. с каждого.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции истцом отправлено исковое заявление в адрес ответчиков на сумму 194,4 руб. (на 64,80 руб. в адрес каждого ответчика (т.1 л.д.№)). Согласно имеющихся в материалах дела чеков ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отправлены уточненное исковое заявление на сумму 54 руб. на каждого, всего на сумму 162 руб. (№).

Указанные расходы являются относимыми по рассмотренному делу и подлежат возмещению ответчиками в пределах заявленных требований, поскольку они были понесены истцом реально в связи с обращением исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 39,173, 220, 326.1, 327.1, 338,339 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░