Решение по делу № 33-53/2021 от 13.08.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS 0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 112926 руб., пени 1425927 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Просит также взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу второго истца ФИО2 сумму страхового возмещения 15 535 руб., пени 195765 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Киа Рио за г.р.з. М656НХ05 ФИО8 были повреждены автомобили Газ 322132 за государственным регистрационным знаком Е073НК05 и Тайота ЭХО за государственным регистрационным знаком К889НК05.

Страховая компания наступление страхового случая не признала, страховое возмещение не выплатила, претензию, основанную на полученном потерпевшими заключении экспертизы, также оставила без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Киа Рио за государственным регистрационным знаком М656НХ05 ФИО8 были повреждены автомобили Газ 322132 за государственным регистрационным знаком Е073НК05 и Тайота ЭХО за государственным регистрационным знаком К889НК05.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

На заявление истцов о выплате страхового возмещения от ответчика <дата> были получены отказы со ссылкой на то, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> истцы обратились с претензией, представив экспертное исследование ООО «НРБСЭИ» № от <дата>, согласно которому повреждения транспортных средств Газ 322132 за г.р.з. Е073НК05 и Тайота ЭХО за г.р.з. К889НК05, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 322132 за г.р.з. Е073НК05 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 15535 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота ЭХО за г.р.з. К889НК05 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 112926 руб.

Полученная ответчиком <дата> претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от <дата> была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от <дата> повреждения, имеющиеся на ТС ГАЗ 322132 за г.р.з. Е073НК05 и Тайота ЭХО за г.р.з. К889НК05 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от <дата> была назначена повторная экспертиза, согласно экспертному заключению Фонд «Эксперт» № от <дата> повреждения автомобилей ГАЗ 322132 за г.р.з. Е073НК05 и Тайота ЭХО за г.р.з. К889НК05 не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, судебная коллегия назначила повторную комиссионную транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «Спецаспект».

Согласно заключению экспертов № от <дата> повреждения на автомобилей ГАЗ 322132 за г.р.з. Е073НК05 и Тайота ЭХО за г.р.з. К889НК05 не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 322132 за г.р.з. Е073НК05 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 18300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота ЭХО за г.р.з. К889НК05 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 78100 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов ООО «Спецаспект» № от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено комиссионно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты, подготовившие заключение обладают соответствующей квалификацией, имеют длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.1 Закона №- ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы экспертизы № от <дата> страховой случай наступил, поэтому требования истцов об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению, как и производные от основного и другие их требования.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78100 руб., в пользу ФИО2 -18300 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанными нормами закона, с учетом обстоятельств дела (ДТП произошло <дата>, получив отказ <дата>, истцы с претензией к ответчику обратились <дата>, то есть спустя 10 месяцев, в суд обратились еще спустя еще 4 месяца - <дата>, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы), размера подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает с применением ст.333 ГК РФ подлежащим взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 10000 руб., штраф 10000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворены и требования о компенсации морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы ФИО1 по оплате судебных экспертиз в ООО «Инвест Консалтинг» (25 000 руб.) и ООО «Спецаспект» (50000 руб.), всего в размере 75000 руб.

Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств полагает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку 3000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО«Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 15535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб., неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: