Решение по делу № 33-2175/2023 от 27.07.2023

89RS0003-01-2022-002264-40

в суде 1 инстанции № 2-13/2023

председательствующий Антипова Н.А.

апелляционное дело № 33-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмина Ильи Игоревича к ООО «Янтарное», ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Тюмина Ильи Игоревича в лице его представителя Кочетовой Ксении Сергеевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тюмин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Янтарное», ООО «Авангард» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие затоплений, имевших место 20.06.2022 и 03.09.2022 в принадлежащей ему квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В обоснование иска указал, что указанная квартира является двухкомнатной, расположена на шестом этаже многоквартирного дома. Расположенные в квартире радиаторы отопления являются общим имуществом многоквартирного дома. Обслуживание многоквартирного дома осуществляли ответчик ООО «Янтарное» (по 07.07.2022), а в последующем с 08.07.2022 - ответчик ООО «Авангард». В период с 16.06.2022 по 15.08.2022 истец с семьей выезжал за пределы населенного пункта в связи с предоставлением ему ежегодного отпуска. После его выезда в отпуск 20.06.2022 произошло обширное затопление указанной квартиры в результате течи радиатора отопления, в результате которого в зале, спальне и коридоре были повреждены отделка помещений и движимое имущество (мебель и предметы быта, а именно напольный ковер в зале, шкаф для ТВ «Белая Аляска», диван «Босс М», детская кроватка с универсальным маятником «Габриэлла люкс плюс», обувница, сухой детский бассейн), в кухне - напольный ковер. В тот же день работниками ООО «Янтарное» был составлен акт о затоплении квартиры, который ему на руки не выдавался. Впоследствии оказалось, что объем повреждений расположенного в квартире имуществ, в акте отражен не был. После приезда из отпуска он 15.08.2022 года обратился в управляющую компанию с заявлением о выдаче акта о затоплении, а также с просьбой создать комиссию для осмотра повреждений его имущества с составлением соответствующего акта. 17.08.2022 представителями управляющей компании ООО «Янтарное» был осуществлен комиссионный осмотр его квартиры и составлен соответствующий акт, который на руки ему выдан не был. 18.08.2022 он обратился в управляющую компанию с заявлением о выдаче акта комиссионного осмотра, в чем ему также было отказано. В связи с не предоставлением ему ответчиком указанного акта он, полагая свои права нарушенными, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. На основании составленного со стороны ООО «Надымское бюро оценки» внесудебного отчета об оценке объекта от 18.08.2022 № 81/23-08 итоговая рыночная стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного принадлежащей ему квартиры на дату оценки 18.08.2022 составила 248 579 рублей, из которых 151 540руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 97 039 руб. - стоимость восстановления поврежденного движимого имущества. Впоследствии 23.08.2022 ему со стороны управляющей компании был вручен составленный ответчиком акт обследования от 17.08.2022, в котором большая часть повреждений имущества указана не была, в связи с чем часть неуказанных поврежденных предметов мебели он дописал в этом акте самостоятельно в отсутствие каких-либо возражений представителей управляющей компании, но часть этих повреждений не указал, т.к. полагался на указанный внесудебный отчет об оценке. Также ему было вручено письмо новой управляющей компании ООО «Авангард», в котором указано на необходимость предоставления им 26.08.2022 доступа в жилое помещение с целью установления причины затопления. 26.08.2022 главным энергетиком ООО «Янтарное» был осмотрен радиатор отопления, послуживший причиной затопления, а также инженерные сети по стояку отопления в зале его квартиры и составлен акт, который был ему предоставлен на основании его заявления только 02.09.2022. Из указанного акта и ответа ООО «Авангард» следовало, причина затопления, произошедшего из радиатора отопления, не установлена. В этот же день 26.08.2022 истец получил ответ от ООО «Янтарное», согласно которому истцу также указано, что «визуально определить причину затопления невозможно, необходимо демонтировать радиатор для его осмотра и определения места его протекания», в связи с чем ему предлагалось согласовать с аварийно-диспетчерской службой дату и время проведения работ по демонтажу радиатора отопления в зале. При незамедлительном обращении в аварийно-диспетчерскую службу ему было сообщено, что специалисты отсутствуют и с ним свяжутся позднее. 03.09.2022 зал в квартире был затоплен вновь из того же радиатора отопления, поскольку управляющей компанией в систему отопления была осуществлена подача горячей воды в связи с запуском отопления. В результате повторного затопления был залит ковер, а также детский сухой бассейн, который частично пострадал при первоначальном затоплении, пришел полностью в негодность, ущерб составил 9 014 рублей, который состоял в его расходах по оплате чистки напольного ковра, пострадавшего также от первого затопления, на сумму 4 878 руб. и стоимость поврежденного сухого детского бассейна в размере 4 136 руб. В ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022 его квартира была залита кипятком в третий раз. 30.08.2022 он обратился с претензий к ответчикам о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 257 593 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. с каждого, расходы по оплате внесудебной оценки в сумме 12 000руб.

В ходе рассмотрении дела истец предъявил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ООО «Янтарное» как управляющей компании по состоянию на дату первого затопления 20.06.2022 сумму ущерба в размере 257 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000рублей; с ответчика ООО «Авангард» - в возмещение имущественного ущерба от затопления, имевшего место 03.09.2022, - 9 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (том 1, л.д. 135).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тюмин И.И. и его представитель Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчиков ООО «Янтарное», ООО «Авангард» Алиханов А.М., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям завышенности заявленного истцом к возмещению имущественного вреда, при этом в ходе судебного разбирательства указывал на то, что свою вину в затоплении квартиры истца, имевшего место 20.06.2022, ответчики не оспаривают (л.д. 200тома 1). При этом указали, что затопление квартиры истца 03.09.2022 имело место в результате того, что, несмотря на предъявленные истцу сотрудниками управляющей компании в период с 26.08.2022 по 02.09.2022 требования о предоставлении возможности демонтажа протекшего радиатора отопления, истец, хотя и предоставил доступ в квартиру для его осмотра, но в осуществлении ими демонтажа радиатора для его ремонта или замены отказал, в связи с чем управляющая компания была лишена возможности исключить возможность протекания данного радиатора отопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилнадзора Буянова Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по факту затопления от 03.09.2022, указав, что причиной затопления квартиры истца 03 сентября 2022 года и в ночь с 03 на 04 сентября 2022 г. явились недобросовестные действия самого истца, который, зная о том, что радиатор отопления в комнате его квартиры является общим имуществом и 20.06.202 стал причиной затопления, после чего не ремонтировался и не заменялся в отсутствие доступа в квартиру, фактически препятствовал работникам управляющей компании в его демонтаже с целью установления его конкретной неисправности (заводской брак или эксплуатационный износ) и последующей его замены на исправный радиатор отопления. При этом согласно его жалобам, направленным в прокуратуру ЯНАО, Губернатору ЯНАО, в департамент жилищной политики ЯНАО ими была проведена проверка с выездом на место залива. При выезде было установлено, что определить визуально без демонтажа батареи причину залива невозможно, однако истец как собственник квартиры демонтаж батареи не разрешал. Также было установлено, что УК нарушила сроки выдачи актов, за что УК была привлечена к административной ответственности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица СК СПАО «Ингосстрах», извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года с ООО «Янтарное» в пользу Тюмина И.И. взыскано в счет компенсации имущественного вреда 47 265 руб., в возмещение расходов на химчистку ковра 4 878 руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 27 571 руб. 50коп., а всего 82 714 руб. 50коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Тюмин И.И. в лице его представителя Кочетовой К.С. просят решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске с учетом его уточнения основаниям. Полагали неправомерными выводы принятого судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Москвиным В.В., ссылаясь на допущенные в ходе проведения судебной экспертизы процессуальные нарушения. Указывают на отсутствие установленного экспертом Москвиным В.В. и судом уклонения истца от предоставления квартиры к осмотру, который эксперт Москвин В.В. в отсутствие уважительных причин не провел в установленные судом сроки проведения судебной экспертизы до 21.12.2023, тогда как истец, ожидавший явки эксперта до конца 2022 года, в связи с предстоящим рождением у него и его супруги второго ребенка на новогодних праздниках в начале 2023 года произвел в квартире ремонт и утилизировал испорченную мебель, поскольку поврежденное в ходе имевшего место 20.06.2022 имущество и отделка квартиры покрылись плесенью, что не обеспечивало безопасных условий для проживания его семьи с маленькой дочерью 2 лет и беременной женой. При этом до его проведения и после истечения срока проведения судебной экспертизы он в лице представителя предъявил в суд ходатайство о возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу. До Нового 2023 года он от суда, эксперта никаких возражений по данному поводу не получил. Полагал свои действия добросовестными. Выразил несогласие с определенной судом и экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Москвиным В.В. суммой причиненного ему ущерба, указал, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в силу его неполноты (не соответствует акту о затоплении квартиры, объему причиненных повреждений) и противоречивости. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований к ответчику ООО «Авангард».

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате имевшего место затопления 20.06.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Проведение судебной экспертизы в настоящее время окончено, заключение судебной экспертизы находится в материалах гражданского дела.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Янтарное» Алихановым А.М. принесены возражения, в которой выражено несогласие с произведенной повторной судебной экспертизой со стороны АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», который, по мнению Алиханова А.М., неправомерно включил в подсчет стоимости имущественного вреда от затопления от 20.06.2021 стоимость шкафа для телевизора, детской кроватки Гандылян, дивана «Boss», о повреждении которых в акте о затоплении, составленном управляющей компанией не указано. В связи с этим полагал необходимым при разрешении дела принять заключение первоначальной судебной экспертизы, произведенной экспертом Москвиным В.В.

В представленной в суд апелляционной инстанции телефонограмме истец Тюмин И.И. и его представитель Кочетова К.С. выразили согласие с заключением повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, истец Тюмин И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-38 тома 1).

Согласно пункту 1.2 договора по управлению многоквартирным домом от 16.05.2019, ООО «Янтарное» как управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Далее 01 июля 2022 между ООО «Авангард» как заказчиком и ООО «Янтарное» как исполнителем был заключен договор № Я-306/22 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов, по которому ООО «Янтарное» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, находящегося в управлении ООО «Авангард» (п. 1.1.1. договора № Я-306/22 от 01 июля 2022 г.) (л.д. 26-48 тома 2).

По условиям договора от 01.07.2022 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 7.1), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.06.2025 года, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022 (л.д. 1, 29 тома 2).

Таким образом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляли с 16.05.2019 по 30.06.2022 ответчик ООО «Янтарное», с 01.07.2022 по 30.06.2025 - ООО «Авангард».

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца в судебных заседаниях и представленных сторонами истца и ответчиков актов о затоплении указанного жилого помещения следует, что 20.06.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно составленному ответчиком ООО «Янтарное» 20.06.2022 акту о затоплении квартиры истца выявлено, что в принадлежащей истцу квартире № лопнул радиатор отопления в зале (чугун), в связи с чем затопило квартиры №л.д. 74 тома 1).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике ООО «Янтарное», которое в спорный период на 20.06.2022 осуществляло управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал, что профилактические осмотры спорной части системы отопления как общего имущества МКД, расположенного в квартире истца, на протяжении ряда лет до затопления не проводились, мер к приведению в этой части общей системы отопления МКД путем ремонта и/или замены радиатора отопления в зале в квартире истца управляющая компания не предпринимала. Представитель ответчика вину в затоплении квартиры истца, имевшем место 20.06.2022, не оспаривал.

Поскольку в данном случае радиатор отопления в зале квартиры истца не имел отсекающих кранов в совокупности с соединяющей перемычкой (байпасной перегородкой), то это во всяком случае исключало возможность отсоединения данного радиатора от общей системы отопления в период отопительного сезона, соответственно данное имущество подлежало отнесению к общедомовому имуществу, и в силу вышеприведенных нормативных предписаний относилось к пределам ответственности ответчика ООО «Янтарное» как управляющей компании на дату затопления 20.06.2022, что свидетельствовало о наличии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за затопление квартиры истца в виде взыскания с ответчика ООО «Янтарное» в пользу истца стоимости причиненного им имущественного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно посчитал установленными факты ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Янтарное» как управляющей компанией обязанностей по содержанию части общедомовой системы отопления МКД, расположенной в квартире истца, повлекшие затопление этой квартиры 20.06.2022.

На неоднократные обращения истца Тюмина И.И. в ООО «Янтарное», имевшие место 15.08.2022 года и 18.08.2022 с заявлением о выдаче актов осмотра, которые ответчиком в разумные сроки представлены не были и в виду их неполучения для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Объем причиненного квартире истца имущественного вреда от этого затопления со стороны управляющей компании ООО «Авангард» отражен в выданном 23.08.2022 истцу акте обследования от 17.08.2022, в котором было указано на то, что после имевшего место 20.06.2022 затопления на момент обследования в зале - обои на стене в районе батарей отклеились от стены на площади 1кв.м., напольное покрытие - линолеум - вспучен по всей площади; в спальне и в кухне следов от затопления не выявлено.

Указав на ознакомление с данным актом, истец Тюмин И.И. в этом акте дописал, что в результате затопления также пострадала мебель в зале - диван и стенка, в спальне встроенный шкаф и детская кроватка (л.д. 75 тома 2). Внесенные истцом Тюминым И.И. дополнения в акте не оспорены, об их не соответствии действительности сотрудниками УК не указано, таким образом, доводы Тюмина И.И. об уклонении управляющей компании от объективного и полного указания в акте о затоплении квартиры всех причиненных в результате этого затопления повреждений по сути следуют из указанных обстоятельств заполнения ответчиком акта от 17.08.2022.

Указывая на недобросовестное не указание ответчиком всех причиненных отделке и движимому имуществу квартиры в результате имевшего место 20.06.2022 года затопления повреждений, в том числе в акте от 20.06.2022, истец для оценки указанного вреда обратился в ООО «Надымское бюро оценки», специалисты которого произвели осмотр квартиры истца и составили внесудебный отчет об оценке от 18.08.2022 № 81/23-08, согласно которому в результате затопления квартиры истца от разрыва радиатора отопления в квартире пострадало следующее имущество: в зале стены - в районе радиаторов отопления обои отошли от стены, в нижней части на обоях темные пятна, пол - линолеум вздулся по всей площади, с обратной стороны на линолеуме темные пятна, ковер (овал черный с бежевым) - на момент проведения осмотра заказчиком проведена химчистка ковра, повреждения указаны в договоре - заказе от 22.06.2022 № 0005189: ковер после затопления, черные пятна, деформирован, запах сырости, шкаф для ТВ - в нижней части по всей площади ламинированной ДСП вздулось, расслоилось, после высыхания не восстановилось, возможно образование плесени в нижней части и с обратной стороны мебели, диван модель «Диван Босс М1» - в нижней части был увлажнен и загрязнен ржавой водой по всей площади, элементы из ДСП расслоились, на поверхности образовались темные разводы; в коридоре - пол загрязнен, степень затопления стала видна после того, как расположенная в коридоре обувница была сдвинута с места, обувница - в нижней части по всей площади ламинированной ДСП вздулось, расслоилось, после высыхания не восстановилось, в спальне: пол - линолеум в результате затопления был значительно увлажнен и загрязнен по всей площади. На момент осмотра с обратной стороны линолеума видны темные разводы, под шкафом образовалась плесень, под детской кроваткой на линолеуме черные пятна, детская кроватка (модель детская кроватка с универсальным маятником «Габриэлла люкс Плюс») - вся нижняя часть кровати - элементы из ДСП и металлические детали - покрыты плесенью и поражены грибком; отдельные элементы из ламинированного ДСП расслоились и при высыхании не восстановились, облицовочная кромка с боковых стоек отклеилась; встроенный шкаф - в нижней части шкафа на боковой стойке образовалась плесень, вследствие сильного увлажнения деформированы нижние облицовочные планки из ДСП, образовалась трещина на правой боковой стойке. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет на дату оценки 248 579 руб., в том числе на восстановление и замену испорченных расположенных в квартире предметов мебели (л.д. 136-196 тома 1).

Ответчики указанное внесудебное заключение в части установленного в нем объема вышеперечисленных повреждений, в том числе предметов мебели не оспаривали, при этом возмещения истцу в части причиненного ущерба ни в какой части не производили. Поскольку указанный в данном внесудебном заключении объем повреждений имущества истца ответчиками не оспорен, указанные повреждения соответствуют обширному объему затопления, следующему как из составленных ответчиками актов о затоплении, так и из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля-очевидца Ракитиной Л.А., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что указанное внесудебное заключение подлежало принятию в качестве доказательства объема причиненного его имуществу в результате имевшего место 20.06.2022 затопления вреда.

Направленное истцом в адрес ООО «Янтарное» требование (претензия) о возмещении ущерба и полученное ответчиком 30.08.2022 (л.д. 118-119 том. 1) оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в августе 2022 года сторона ответчиков принимала меры к демонтажу поврежденного радиатора отопления в квартире истца, но в отсутствие согласия истца демонтаж радиатора отопления произведен не был, в связи с чем в отсутствие, как указано выше, отсекающих кранов с соединительной (байпасной) перегородкой перекрыть данный радиатор от общей системы отопления было невозможно с учетом начавшегося с 01.09.2022 отопительного периода.

Отопительный период 2022-2023 гг. в соответствии с постановлением Администрации Надымского района от 25.08.2022 № 472 «О начале отопительного периода 2022-2023 годов на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа» начался 30.08.2022 года.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 03.09.2022 и в ночь с 03 на 04.09.2022 имело место затопление указанной квартиры горячей водой в связи с течью из того же расположенного в зале неисправного радиатора отопления, в отношении которого возможности демонтажа и замены на иной исправный радиатор сотрудникам управляющей компании истец по своему усмотрению не предоставил, как это следует из переписки сторон.

Так, 17.08.2022 проведено обследование жилого помещения, составлен акт, с которым Тюмин И.И. был ознакомлен. О результатах обследования и разъяснение необходимости демонтажа прибора отопления для осмотра и ремонта ООО «Авангард» сообщило истцу в ответах 18 августа, 23 августа 2022 г., а так же предложено согласовать с аварийно-диспетчерской службой дату и время проведения необходимых работ.

26.08.2023 г. специалистами исполнителя ООО «Янтарное» проведено ещё одно обследование, согласно по результатам которого, визуально установить причину затопления квартиры не представилось возможным, предложено демонтировать прибор отопления. Тюминым И.И. в демонтаже отказано, о чём собственноручно сделана запись в акте от 26.08.2022 года (л.д.137 том 3).

В результате второго затопления, имевшего место 03.09.2022, по утверждению истца, пострадали ковер в комнате и детский сухой бассейн. За химчистку ковра истец уплатил 4 878 руб., детский сухой бассейн пришел в негодность.

В утвержденном 05.09.2022 главным инженером ООО «Янтарное» акте о затоплении квартиры истца от 03.09.2022 указано, что 03.09.2022 имело место затопление квартиры по адресу: <адрес>, шестой этаж, причина - течь радиатора в зале. В результате обследования выявлено, что в <адрес> лопнул чугунный радиатор в комнате, в результате чего произошло затопление <адрес>. Кранов на радиаторе нет, затопило <адрес> по коридору. Для устранения затопления были перекрыты и слиты стояки отопления по <адрес>, указано на необходимость демонтажа для осмотра и определения причин неисправности и - по результатам осмотра - возможной замены радиатора. На наличие каких-либо затоплений в <адрес> ни сотрудниками ООО «Янтарное», ни истцом Тюминым И.И. не указано (л.д. 126 тома 3).

В отсутствие в указанном акте указаний на повреждение какого-либо имущества или отделки <адрес> доводы стороны истца о том, что в результате данного затопления пострадал детский сухой бассейн, подлежат отклонению.

В то же время, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи от 03.09.2022, из которой следует намокание напольного ковра в комнате, за химчистку которого истец впоследствии уплатил денежные средства в размер 4 138 руб., судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда в указанном размере 4 138 руб.

Поскольку, как указано выше, течь радиатора отопления имела место после принятия ответчиком мер к демонтажу данного неисправного радиатора в целях его последующего ремонта или замены, осуществление которых не состоялось в отсутствие на то воли истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика ООО «Авангард» в данном затоплении квартиры истца основаны на правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального закона. В этой части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, апелляционную жалобу в этой части судебная коллегия отклоняет.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о размере подлежащего возмещению истцу ущерба от имевшего место 20.06.2022 затопления принадлежащей его квартиры постановлены с нарушением норм материального и процессуального закона и при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указано выше, истец в подтверждение доводов о причинении ему имущественного вреда ссылался на вышеуказанное внесудебное заключение от 18.08.2022 № 81/23-08 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в затопленной квартире в размере 248 579 руб..

С выводами данного внесудебного заключения не согласился представитель ответчика и, не оспаривая вину ответчика как управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе теплового хозяйства по состоянию на 20.06.2022, по правилам статьи 12, 56 ГПК РФ предъявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема причиненных имуществу истца повреждений и рыночной стоимости причиненного отделке и имуществу, размещенным в принадлежащей истцу квартиры (л.д. 206-207 тома 1).

Определением суда от 09.11.2022 ходатайство стороны ответчиков было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» с возложением судом на экспертов обязанности произвести экспертное исследование в срок не позднее месяца после получения материалов для проведения экспертизы (л.д. 59-60тома 2).

21.11.2022 материалы гражданского дела поступили в экспертную организацию (л.д. 62 тома 2), соответственно срок окончания судебной экспертизы истекал не позднее 21.12.2022.

До этой даты извещений истцу о необходимости предоставления квартиры для экспертного осмотра не поступило, в адрес истца извещений от суда или эксперта о том, что эксперт намерен осмотреть квартиру в более поздние сроки не поступало.

С учетом допущенных судебным экспертом процессуальных нарушений сроков проведения судебной экспертизы, в частности, осмотра квартиры истца доводы апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции о недобросовестных действиях истца, который осуществил ремонт повреждений квартиры и выбросил покрытую плесенью мебель, которая находилась в данной квартире в заплесневелом состоянии с августа 2022 года по конец декабря 2022 года при том, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.09.2022, по состоянию на декабрь 2022 года в спорной квартире проживали истец, его беременная супруга и малолетняя дочь, заслуживают внимания, принимаются судебной коллегией.

Далее из материалов дела следует, что лишь 23.12.2022, то есть после истечения установленных судом сроков проведения судебной экспертизы, на электронную почту суда из экспертной организации поступило письмо, в котором было указано на то, что проведение судебной экспертизы поручено эксперту Москвину В.В., при этом в связи с загруженностью эксперта большим объемом проводимых экспертиз и отсутствие оплаты со стороны ООО «Янтарное» просили продлить срок проведения судебной экспертизы до 26.01.2023 года (л.д. 67-68 тома 2).

27.12.2022 судом в адрес экспертной организации было направлено письмо о продлении срока проведения судебной экспертизы до 26.01.2023 года (л.д. 69тома 2), при этом о продлении срока проведения экспертизы суд истца Тюмина И.И. в известность не поставил.

09.01.2023 от истца в лице его представителя Кочетовой К.С. в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с истечением сроков проведения судебной экспертизы не позднее 21.12.2022 и непроведение до настоящего времени со стороны эксперта осмотра квартиры истца (л.д. 75-78 тома 2).

Письмом от 11.01.2023 суд первой инстанции известил представителя истца о продлении срока проведения судебной экспертизы до 26.01.2023 (л.д. 80тома 2). Указанное сообщение суда представителю истца было вручено 17.01.2023.

11.01.2023 ответчик ООО «Янтарное» произвело оплату судебной экспертизы в размере 27 500руб. (л.д. 82 тома 2).

17.01.2023 эксперт предложил истцу представить квартиру к осмотру.

19.01.2023 представитель истца Кочетова К.С. предъявила ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что выявить ущерба от затопления в настоящее время невозможно (л.д. 94 тома 2).

Далее судом было предложено истцу представить эксперту квартиру к осмотру 23.01.2023 (л.д. 95 тома 2).

26.01.2023 в суд из экспертной организации поступил запрос на продление срока проведения судебной экспертизы до 06.02.2023 в связи с болезнью эксперта Москвина В.В. (л.д. 103 тома 2), в удовлетворении которого судом было отказано, предписано экспертной организации представить заключение эксперта и возвратить дело в суд в течении двух дней (л.д. 104 тома 2).

09.02.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Москвиным В.В. № 21-11/22, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

на вопросы 1 и 2: поскольку осмотр квартиры не производился, имеется информация от собственника Тюмина И.И. о том, что причиненный ущерб был им самостоятельно восстановлен, определить причину имевшего место 20.06.2022 затопления, а также следы поступления воды на внутренней отделке и мебели, а также характер повреждений внутренней отделки квартиры и мебели относительно степени, объема поступившей из радиатора отопления холодной воды установить невозможно;

на вопрос 3: по итогам исследования представленных актов о затоплении от 20.06.2022, 17.08.2022, 26.08.2022 экспертом зафиксирован следующий объем повреждений внутренней отделки и мебели исследуемой квартиры от имевшего место 20.06.2022 года затопления: в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. на стене в районе батареи отклеились флизелиновые обои на поверхности 1*1 кв.м. (необходима замена), на полу зафиксирована деформация, вздутия, вспучивание по всей поверхности линолеума (необходима замена), повреждения мебели не выявлены, в жилой комнате № 2, кухне, коридоре, туалете, ванной, шкафу повреждения внутренней отделки и мебели не выявлены.

На вопрос 4 и 6: поскольку осмотр объекта исследования не был произведен и по состоянию на 03.09.2022 предоставленные материалы не содержат подтверждающих актов или иных документов, содержащих описание причиненного ущерба по состоянию на эту дату, произвести расчет объема, а также определить рыночную стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры и мебели, образовавшихся при поступлении воды из радиатора отопления 03.09.2022 в квартире истца, исключая повреждения эксплуатационного характера, по состоянию на данную дату невозможно.

На вопрос 5: рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца от имевшего место 20.06.2022 затопления составляет 47 265 руб., включая затраты на материалы 22 474 руб., на ремонтно-восстановительные работы - 24 791 руб. (л.д. 109-138 тома 2).

Сторона ответчиков с указанным заключением согласилась, сторона истца - возражала с указанием на неполноту заключения, наличие в нем неясностей и противоречий и неиспользование содержащихся в материалах дела объективных доказательств объема причиненных имуществу истца повреждений, включая вышеуказанное внесудебного заключение ООО «Надымское бюро оценки».

В связи с этим судом эксперту было предложено представить ответы на поставленные стороной истца вопросы.

Эксперт отказался от участия в допросе непосредственно в судебном заседании, представил в материалы дела ответы на вопросы суда в письменном виде, указав на следующее:

В связи с чем эксперт не посетил объект оценки в назначенную им дату 23.01.2023 года?

Ответ: Осмотр объекта оценки не был произведен 23.01.2023 г., поскольку собственник - истец Тюмин отказался от показа квартиры, т.к. произвел ремонт. Однако для более полного понимания повреждений в любом случае необходим осмотр. Следовательно, осмотру препятствовала именно потерпевшая сторона. Информация о причинах непроведения осмотра указана на стр.2 экспертного заключения.

По какой причине при проведении экспертизы Вами использовались только три акта, а не все материалы дела?

Ответ: при проведении экспертизы использовались именно данные акты, поскольку для определения объемов работ данных документов достаточно.

В заключении эксперта № 21-11/22 в качестве документа, являющегося источником формации для проведения экспертизы, указан акт № б/н, составленный ООО «Янтарное» от 17.08.2022 года. В указанном акте также содержится информация о повреждении напольного покрытия, мебели в зале и спальне. По какой причине она Вами отвергнута?

Ответ: информация о повреждении напольного покрытия не была отвергнута экспертом и была учтена в расчете восстановительных работ. В материалах покрытие пола (линолеум) не было учтено, поскольку данное покрытие при подобных ущербах демонтируют, просушивают и монтируют вновь, т.к. материал является износостойким к заливам. Следовательно, необходимости в закупке нового аналогичного материала нет.

Информация о повреждении мебели в зале и спальне не была учтена в расчете, поскольку в указанном акте содержится общая информация о том, что в ходе затопления пострадала мебель в зале - диван и стенка, в спальне - шкаф и детская кровать, однако в данном документе не зафиксированы подробные повреждения данной мебели, выявленные в ходе затопления. Повреждения мебели могут быть разные, мебель может высохнуть и не деформироваться, а могут, к примеру, на ней появиться следы воды (капли и брызги) и т.д. Следовательно, достоверно объем повреждений не установлен и не известен, определить требуется, ли полная замена мебели не представляется возможным, поэтому требуется только влажная уборка мебели.

В заключении эксперта № 21-11/22 в качестве документа, являющегося источником формации для проведения экспертизы, указан акт №о б/н, составленный ООО «Янтарное» от 20.06.2022 года, на основании которого Вы отвергаете в полном объеме отчет об оценке № 81/23-08, указывая при этом в заключении эксперта № 21-11/22 следующее: «В связи с этим полагаться на достоверность данной информации нецелесообразно. Отчет производится на основании зафиксированного ущерба по актам управляющей компании по состоянию на дату исследования 20.06.2022г.». Материалы гражданского дела не содержат акт № б/н о затоплении, составленный ООО «Янтарное» от 20.06.2022 года. Как Вы можете объяснить, что в основу судебной экспертизы положен документ, отсутствующий в материалах дела?

Ответ: материалы гражданского дела содержат акт б/н о затоплении, составленный ООО «Янтарное» от 20.06.2022 года, в связи с этим данный документ также был использован при производстве экспертизы. Далее представлена копия данного акта.

В заключении эксперта № 21-11/22 указано: «При формировании расчета ремонтно-восстановительных работ по используемым интернет-источникам ценовой информации экспертом были совершены звонки, в ходе которых установлено, что данные прайс-листы актуальны в течение всего 2022 года и с начала 2022 года цены не изменялись». Какие это интернет-источники? Почему номера не указаны в экспертном заключении?

Ответ: в качестве источников для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом был использован прайс-лист организации «Свобода ремонта». Контактные данные указаны на официальном сайте организации по ссылке, которая указана в экспертном заключении.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в редакции вышеприведенных ответов эксперта на поставленные стороной истца вопросы в качестве надлежащего доказательства по делу и определил на основании выводов эксперта размер подлежащего истцу возмещения имущественного вреда в связи с имевшим место 20.06.2022 затопления квартиры денежную сумму в размере (47265 руб. +стоимость химчистки ковра в комнате 4 878 руб.) = 52 143 руб., отказав истцу в остальной части иска о возмещении последствий данного затопления.

В апелляционной жалобе сторона истца не соглашается с данными выводами суда, полагая, что они основаны на необъективных и противоречивых выводах судебного эксперта В.В. Москвина, что привело к неправильному определению подлежащего возмещению истцу размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из текста заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при проведении экспертного исследования принял во внимание лишь акты о затоплении квартиры истца, которые, как указано выше, не содержали всего объема причиненного имуществу истца имущественного вреда, тогда как исследование подлежало проведение по всем материалам дела, в том числе по представленному стороной истца внесудебному отчету, который содержал исчерпывающий перечень повреждений от затопления 20.06.2022 отделки и движимого имущества, размещенного в квартире, подтвержденный сделанными в ходе данного исследования фотографиями, который по наименованию поврежденных объектов стороной ответчиков на дату назначения судебной экспертизы не оспаривался, соответствовал степени затопления истца - обширное, существенное (в результате затопления квартиры истца 20.06.2022 были затоплены несколько нижерасположенных квартир).

Кроме того, в тексте заключения не в полном объеме указаны конкретные источники информации о рыночных ценах при определении стоимости восстановительного ремонта, которые были использованы экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, экспертом не было проведено исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели, указанных в акте о затоплении от 17.08.2022.

После предоставления в материалы дела данного заключения судебной экспертизы судом допрашивалась в качестве свидетеля мать жены истца - очевидец затопления и его объема Ракитина Л.А., которая в судебном заседании от 30.03.2023 года пояснила, что 20.06.2022 года ей поступил звонок с управляющий компании о затоплении квартиры, после чего она в течении десяти минут приехала на место. Когда она зашла в подъезд и открылся лифт, то в нем была вода. На первом этаже стояла вода, которая лилась с шестого этажа. Когда она открыла дверь квартиры, то наступила в мазут, вся квартира была затоплена, уровень воды затопил детскую кроватку, диван в комнате и внизу, одежа была в мазуту. Воду собирали с мужем в течении 4-х часов. Когда сняли линолеум под ним была плесень. Вся мебель и шторы были испорчены (л.д. 11 том 3).

Судом мер к установлению очевидцев затопления и опросу данного свидетеля до назначения судебной экспертизы не принималось, в связи с чем в материалах дела не в полном объеме присутствовали доказательства объема причиненного имуществу истца 20.06.2022 имущественного вреда.

Также из материалов дела следует, эксперт, который, нарушив сроки проведения судебной экспертизы и - соответственно - сроки осмотра жилого помещения истца, перед судом не поставил вопрос о возможности, правомерности принятия во внимание представленного судом внесудебного отчета в качестве доказательства перечня объектов, поврежденных в результате затопления, по своему усмотрению не принял его во внимание. При этом выводы эксперта об отсутствии оснований для замены поврежденного линолеума в зале по причине его износоустойчивости и возможности восстановления его качеств после затопления посредством проведения уборки противоречат материалам дела, поскольку в акте о затоплении от 17.08.2022 указано на деформацию (вспучивание) линолеума в зале по всей площади комнаты.

Доводы судебного эксперта и суда об уклонении истца от предоставления эксперту к осмотру жилого помещения и расположенного в нем поврежденного имущества противоречат материалам дела, согласно которым ответчик в нарушение процессуальных требований статьи 96 ГПК РФ не произвел своевременное внесение денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, эксперт не обеспечил проведение судебной экспертизы в установленные судом сроки по 21.12.2022, при том что гражданское дело рассматривалось в суде с сентября 2022 года, в связи с чем истец Тюмин И.И. на протяжении длительного времени вынужден был проживать в условиях ненадлежащих санитарно-гигиенических условий, поскольку факт нахождения в квартире мебели, покрытой плесенью, следует из вышеуказанных материалов дела.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы в редакции вышеприведенных ответов эксперта на поставленные стороной истца вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия заключения эксперта Москвина В.В. в качестве доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда не имелось, а с учетом допущенных в нем неточностей, неясностей, противоречий, неполноты имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, но суд первой инстанции на обсуждение сторон данный вопрос не поставил, что привело к вынесению в этой части незаконного и необоснованного решения о взыскании с ответчика ООО «Янтарное» в пользу истца в возмещение имущественного вреда от имевшего место 20.06.2022 затопления определенной в заключении эксперта Москвина В.В. рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца от имевшего место 20.06.2022 затопления составляет 47 265 руб., включая затраты на материалы 22 474 руб., на ремонтно-восстановительные работы - 24 791 руб.

По доводам апелляционной жалобы истец Тюмин И.И. в лице его представителя в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2023, которым в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, производство повторной судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации Западно-Сибирскому Экспертно-Правовому Центру, в лице экспертов Иванова Дмитрия Сергеевича и Миронова Олега Петровича.

В соответствии с экспертным заключением повторной судебной оценочно-технической экспертизы от 27 ноября 2023 года № 98/2023, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации Западно-Сибирского Экспертно-Правового Центра- Ивановым Дмитрием Сергеевичем и Мироновым Олегом Петровичем, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также находящегося в нём имущества, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 20.06.2022 года, составляет 238 885 руб. 72 коп., в том числе стоимость работ - 82 852 руб. 72 коп. (демонтаж/ установка плинтуса пола, демонтаж/укладка линолеума, расчистка стен, грунтование стен, шпатлевание стен, оклейка обоями стен, демонтаж/монтаж поврежденных элементов шкафа, химчистка напольного ковра в зале (исходя из объема затопления факт его повреждения не оспаривался) в размере 4 138, 50руб.), стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, - 156 033 руб.

Сторона истца с указанным заключением согласилась. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Янтарное» возражал против установленной экспертами рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления 20.06.2022 имущества истца, указывая, что эксперты необоснованно приняли во внимание стоимость замены дивана Босс, шкафа для ТВ, кровати Гандылян, хотя в акте управляющей компании данные повреждения не указаны.

Как указывалось выше, из материалов дела не усматривается добросовестности ответчиков при составлении актов о затоплении от 20.06.2022 (в котором вообще не указано поврежденное имущество, хотя свидетель Ракитина подтверждала его обширность - затопление всей квартиры не менее чем на 10см, вода пролилась из квартиры на площадку и в лифт, были затоплены нижерасположенные квартиры на несколько этажей), ни в акте от 17.08.2022, в котором часть поврежденных предметом мебели истец вписал собственноручно в отсутствие каких-либо возражений, а значит - при согласии работников ООО «Авангард». Зафиксированные во внесудебном заключении ООО «Надымское бюро оценки» 18.08.2022 на фотографиях спорные предметы мебели имеют следы разбухания и наличия плесени в нижней части, что соответствует объему затопления. Таким образом, из изложенного следует вывод о правомерности доводов истца о повреждении указанного имущества от затопления 20.06.2022, а возражения ответчиков в этой части судебная коллегия оценивает критически. Никаких доказательств иного в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не предоставлено.

По поводу возражений ответчика о том, что эксперты не сделали вывод о наиболее рациональных способах восстановления, а также о невозможности восстановления путем ремонта судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. - с той же степенью износа, что имелись до затопления, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца, в том числе спорных предметов мебели, разбухших у основания и покрытых плесенью, с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

В отсутствие таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Янтарное» стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества без учета износа в размере 238 885 руб. 72 коп., в том числе в отношении поврежденных предметов мебели - в размере стоимости новых аналогичных предметов мебели соответствующей марки и модели, поскольку взыскиваемые суммы без учета износа позволят восстановить права истцов в полном объеме, что будет отвечать требованиям статей 15, 1064 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки возражениям представителя ответчика, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду полными, объективными, ясными и понятными, полностью основаны на материалах дела. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений относительно имеющейся у экспертов компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения судебной экспертизы, о чем представлены их подписки, приобщенные к заключению в установленном процессуальном порядке.

Заключение судебной экспертизы достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований. Эксперты Иванов Д.С. и Миронов О.П. были определены для проведения данной экспертизы конкретно в определении судебной коллегии о поручении им проведения данной экспертизы, таким образом, судебная экспертиза проведена правомочными экспертами в пределах предоставленных им полномочий. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении судебной экспертизы не имеется. О проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, как и о допросе экспертов в судебном заседании. Данное заключение согласуется с другими вышеуказанными исследованными и принятыми судом доказательствами по делу. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертами, исходя из объема и характера повреждений имущества, которые, вопреки возражениям ответчика, следуют из материалов дела и высказанной и стороной истца, и стороной ответчиков, и допрошенной в качестве свидетеля Ракитиной ими в ходе судебного разбирательства позиции. Выводы экспертов являются проверяемыми с учетом ссылки на использованные экспертами источники информации с учетом имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного имущества.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению со взысканием в пользу истца с ответчика ООО «Янтарное» в возмещение имущественного вреда от имевшего место 20.06.2022 затопления денежной суммы в размере 238 885 руб. 72 коп.

С учетом изменения первоначально взысканной суммы имущественного ущерба также подлежит изменению размер причитающегося истцу за счет ООО «Янтарное» по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа (238 885 руб. 72 коп.+ 3 000руб. (взысканная судом первой инстанции компенсации морального вреда, в этой части решение суда не обжалуется))/2 = 241 885, 72/2 = 120 942 руб. 86 коп.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера указанного штрафа не усматривается, на их наличие сторона ответчиков не ссылалась.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьи 94 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено исковое требование имущественного характера на сумму 257 593 руб., в связи с предъявлением которого истец понес судебные расходы в сумме 12 000руб. по оплате внесудебной оценки ООО «Надымское бюро оценки», заключение которого признано судебной коллегией в качестве доказательства объеме причиненных имуществу истца от затопления 20.06.2022 повреждений, что свидетельствует о необходимости несения данных расходов истцом, в том числе на стадии предъявления иска в подтверждение обстоятельств причиненного ему имущественного вреда.

Указанные исковые требования истца удовлетворены на (238 885 руб. 72 коп./ 257 593 руб.) = на 93%, следовательно, возмещению истцу за счет ответчика ООО «Янтарное» подлежит в возмещение расходов по оплате внесудебного заключения ООО «Надымское бюро оценки» сумма в (12 000руб.* 93%) = 11 160руб. с отказом в остальной части требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года изменить в части, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Янтарное» (ИНН 8903035672) в пользу Тюмина Ильи Игоревича (паспорт 7408 665633) в возмещение имущественного вреда от имевшего место 20.06.2022 затопления квартиры денежные средства в размере 238 885 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 120 942 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг внесудебной оценки в сумме 11 160руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи