Решение по делу № 71-560/2023 от 17.11.2023

УИД 59RS0003-01-2023-003246-91

судья Сирина Е.Г.

дело № 72-571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маха Алексея Наилевича на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маха Алексея Наилевича,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми № 89 от 10.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маха А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2023 указанное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мах А.Н., просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, постановление должностного лица оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, Мах А.Н., защитникМалютин С.А., Мишуринских О.В., представитель Войнич К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 зарегистрировано сообщение от Мишуринских О.В. по факту нанесения ему побоев Махом А.Н., а именно 02.12.2022 в утреннее время по адресу: ****, в ходе внезапно возникшего конфликта Мах А.Н. распылил в глаза Мишуринских О.В. содержимое газового баллончика.

По данному факту 08.02.2023 в отношении Маха А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начато административное расследование.

В ходе расследования отобраны объяснения Мишуринских О.В., Маха А.Н., проведена судебно-медицинская экспертиза, просмотрена видеозапись, и оснований для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлено, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Маха А.Н., врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми в определении от 10.09.2023, указал, что в ходе проверки не установлен прямой умысел нанесения побоев Мишуринских О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отмене постановления врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 10.09.2023 и направлении материалов дела на новое рассмотрение судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное выше требование закона не выполнено, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от подошел к выяснению всех обстоятельств дела, выводы носят односторонний характер и основаны лишь на объяснениях Маха А.Н., которые оценены без учета иных, имеющихся в материалах дела доказательствах. В обжалуемом постановлении не дана оценка наступившим последствиям в виде телесных повреждений и/или физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. В обжалуемом постановлении сделаны лишь выводы об отсутствии доказательств вины Маха А.Н., однако не приведены какие-либо доказательства, на основании которых сделан вышеуказанный вывод и не дана оценка этим доказательствам.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми № 89 от 10.09.2023, в связи с чем оспариваемое постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судьей районного суда решения не истек, дело правильно было направлено на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Доводы жалобы заявителя, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку не опровергают вывода судьи, что должностным лицом при вынесении определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2023 оставить без изменения, жалобу Маха Алексея Наилевича - без удовлетворения.

Судья - подпись