Решение от 14.05.2021 по делу № 8Г-5339/2021 [88-6511/2021] от 24.03.2021

№ 88-6511/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2156/2020 по иску Антоновой Татьяны Григорьевны, Антонова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о перерасчёте платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Антоновой Татьяны Григорьевны, Антонова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.Г. и Антонов А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЖилСервис» о перерасчете коммунальных платежей с учетом пени в размере 66065 рублей 91 копейки из расчёта фактически использованной ими тепловой энергии в отапливаемом помещении – кухне, площадью 8,7 кв.м., взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, на копирование документов – 160 рублей.

В обоснование указали, что являются собственником квартиры № <данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. В квартире централизованное отопление имеется только на кухне площадью 8,7 кв.м., тогда как плата за теплоснабжение начисляется по среднему тарифу на всю площадь квартиры – 62,8 кв.м. 29 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начислений по отоплению за период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2018 года в сумме 32737 рублей 47 копеек, за период с 01 сентября 2018 года по 01 июня 2019 года в сумме 28831 рублей 09 копеек, перерасчет пеней за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01 июня по сентябрь 2019 года включительно в сумме 4597 рублей 35 копеек.

С ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда по 3000 рублей каждому, штраф по 18041 рублю 47 копейкам каждому, расходы по оплате госпошлины и услуг копирования.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2020 года постановлено решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года – отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонова Т.Г. и Антонов А.А. просят решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на отсутствие системы централизованного отопления в большей части помещений принадлежащей им квартиры, что свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Судами установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат комнаты общей площади 32,1 кв.м., и комната общей площадью 9,8 кв.м., расположенные в квартире № <данные изъяты>

С 01 августа 2015 года указанный жилой дом находится в управлении ООО «ЖилСервис». Дом подключен к центральной системе отопления, что установлено из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 сентября 2016 года, заключенного между МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» и ответчиком.

Ответчиком на имя Антоновой Т.Г. выставляются платежные документы (счета-квитанции) по оплате жилищно-коммунальных услуг относительно указанной квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м.

По итогам прокурорской проверки 19 июня 2018 года установлено, что система отопления в квартирах № <данные изъяты> указанного жилого дома демонтирована в связи с ее неэффективностью. Собственниками указанных квартир установлено индивидуальное печное отопление. В рамках договора управления многоквартирным жилым домом управляющая компания не имеет возможности провести работы по реконструкции системы отопления в указанном доме. Проведение указанных работ возможно в рамках проведения капитального ремонта.

Из акта обследования от 18 октября 2017 года установлено, что в квартире истцов на момент обследования централизованное отопление имеется только на кухне площадью 8,7 кв.м., остальная часть квартиры отапливается дровами.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств оказании истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, сославшись на то, что факт демонтажа приборов отопления в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения сам по себе не освобождает лицо от обязанности по оплате коммунальной услуги и не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами соглашается в силу следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчёте платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт оказания услуги ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы с указанием на фактический демонтаж системы отопления в квартире истцов подтверждением оказания услуг ненадлежащего качества не являются в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрены законодателем в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт «в» пункта 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства законности демонтажа приборов системы центрального отопления в квартире истцов, в суд не представлено. Напротив, судами из содержания ответа администрации Нижнесергинского городского поселения установлено отсутствие сведений о демонтаже отопительной системы

Доказательств нарушения температурного режима в квартире истцов, подтверждающих факты оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, в то время, как в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания ненадлежащего качества оказываемой услуги возложено на них.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░