Решение по делу № 22-2998/2020 от 22.07.2020

Судья Тюрин А.В. Дело № 22-2998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Волгоград 10 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующей Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Левченко О.А.,

защитника осуждённого Левченко О.А. - адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Левченко О.А. – адвоката Ковалева С.Н. и осуждённого Левченко О.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым

Левченко О.А., <.......>, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осуждённого Левченко О.А. и его защитника Ковалева С.Н., выступления осуждённого Левченко О.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего об изменении приговора, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление и снижении назначенного ему наказания, защитника - адвоката Иванова А.В., просившего об оправдании осуждённого, прокурора Кленько О.А.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Левченко О.А.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.

Преступление им совершено 16 августа 2019 г. в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левченко О.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. указывая, что он защищался от действий последнего.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Левченко О.А. – адвокат Ковалев С.Н.полагает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебных заседаний Левченко О.А. давал подробные, последовательные показания, подтверждающие его позицию по обвинению.

Приводя показания свидетелей Ч., К., К. К. отмечает, что К. большую часть своей жизни <.......>, в связи с чем Левченко О.А. вынужден был заступаться за последнюю и её детей, при этом суд в большей степени не учел в приговоре при назначении наказания осуждённому противоправное поведение К.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 2285 и показания эксперта Беляева А.И., утверждает, что в виду развития гнилостных изменений трупа не установлены причина, давность наступления смерти и сроки захоронения К. а выявленные у потерпевшего прижизненные телесные повреждения в виде <.......>, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи со смерть К. не состоят.

Заявляет, что указанные в приговоре обстоятельства о том, что К. А.В. после получения перелома костей носа не имел возможности самостоятельно передвигаться не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, при этом эксперт Беляев А.И. при допросе в судебном заседании подтвердил, что имевшиеся у К. А.В. телесные повреждения не могли причинить смерть последнему, подтвердив, что смерть К. А.В. является не криминальной.

Полагает, что также не соответствуют действительности установленные в приговоре обстоятельства о возможности повреждений внутренних органов К. А.В., а выводы суда о том, что Левченко О.А. мог причинить потерпевшему повреждения внутренних органов носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем неустранимые противоречия относительно причин смерти К. А.В. должны трактоваться судом в пользу осуждённого.

Отмечает, что Левченко О.А. в своих показаниях указывал на агрессивное поведение К.. в ночь с 15 на 16 августа 2019 г. и применение в отношении него со стороны потерпевшего физической силы. Вместе с тем, органом предварительного следствия и судом не добыты доказательства, опровергающие показания Левченко О.А., относительно реальности восприятия им угроз расправы К. А.В. над его семьей, как и не опровергнуты показания Левченко О.А. о том, что действия К. А.В. могли реально угрожать жизни и здоровью осуждённого, в связи с чем тот вынужден был обороняться, защищая себя и свою жизнь.

Также считает, что при назначении наказания суду необходимо было учесть, что Левченко О.А. имеет постоянное место жительства с регистрацией на территории <адрес>, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и в быту, ранее не судим.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осуждённый Левченко О.А. указывает, что в ходе судебного заседания на основании показаний потерпевшей, свидетелей и заключения эксперта были установлены последовательность его действий и факты, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, при этом суд проигнорировал эти обстоятельства, а также отказ сожительницы К. А.В. вызвать для последнего скорую медицинскую помощь.

Кроме того, суд в должной мере не учел всех смягчающих ему наказание обстоятельств, таких как, наличие на его иждивении <.......>, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, явку с повинной и активное участие в расследовании уголовного дела, в связи с чем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и мотивам совершенного им преступления.

Просит пересмотреть приговор, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Левченко О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом на основе тщательно исследованных доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Левченко О.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.

В обоснование виновности осуждённого суд привел в приговоре совокупность доказательств, каковыми являются:

показания потерпевшей Ш., из которых следует, что своего брата К. она видела в последний раз в августе 2019 года, а в ноябре 2019 года ей стало известно о его смерти;

показания подсудимого Левченко О.А. при разбирательстве уголовного дела, сообщившего о том, что в середине лета 2019 г. между ним и К..В. сложились конфликтные отношение вследствие того, что последний избивал сожительницу, а он нередко принимал участие в защите её и детей. В начале августа 2019 г. от К. А.В. стали поступать угрозы также в адрес его семьи. 15 августа 2019 г. к нему пришел находившийся в состоянии опьянения К. А.В., сказав, что хочет с ним помириться. В сарае в ходе беседы К. А.В., допив принесённую с собой бутылку водки, стал проявлять агрессию и высказывать угрозы его жене и детям. Когда он встал, чтобы включить освещение, К. А.В. бросился на него, в связи с чем между ними возникла драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары. После того, как он оттолкнул К. А.В., то увидел на лице последнего кровь. Зайдя в дом, он попросил сожительницу К. вызвать для находившегося в бессознательном состоянии К. А.В. скорую медицинскую помощь, но она отказалась это сделать, сказав, что у того есть жена. Он положил К. А.В. к себе на плечо и отнес его в дом к сожительнице К. но та сказала, что К. А.В. ей не нужен, в связи с чем он отнёс К. А.В. в лесополосу, где положил на землю, привёл в сознание и посадил на асбестовую трубу. В этот момент, К. А.В., сидя на трубе, взял в руки палку и стал высказывать угрозы в адрес его и семьи, которые он воспринял реально. Опасаясь, что К. А.В. может нанести ему удары палкой, он выхватил у того палку и нанёс ею удар по голове К. К.., от которого тот завалился на бок без сознания. После этого, он, испугавшись, сходил домой за водой, чтобы привести К. в чувство, а вернувшись на место, увидел, что К. не подаёт признаков жизни. Далее, чтобы скрыть преступление, он взял в своем доме лопату, вернулся к К., отнёс его в сторону, выкопал яму и закопал труп в землю. В дальнейшем он сказал своей сожительнице, что К. от него убежал;

показания Левченко О.А. при проверке показаний на месте, в ходе которой осуждённый дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизводя на месте с использованием манекена обстоятельства исследуемого события, подтвердив факт нанесения им К. 15-16 августа 2019 г. телесных повреждений в процессе драки с последним в сарае домовладения по месту его жительства в связи с возникшим между ними конфликтом, а также нанесение им в лесу удара палкой по голове сидевшему на трубе К., после которого тот упал на землю и стал хрипеть, при этом Левченко О.А. указал место, где он закопал труп К., скелетированные останки последнего были обнаружены в ходе данного следственного действия;

показания свидетеля К. – сожительницы осуждённого, рассказавшей, что в середине августа 2019 г. в ночное время примерно в 0 часов к ним пришел К., с которым Левченко О.А. стал общаться на крыльце дома и в сарае. Ночью её разбудил Левченко О.А., попросив вызвать К. скорую помощь, а когда она вышла на улицу, то увидела, что тот лежит земле, при этом у К. был разбит нос, откуда шла кровь. Она пошла к К.. – сожительнице К., чтобы та вызвала для него скорую медицинскую помощь. Следом за ней в дом к К. зашел Левченко О.А., который принёс К. на плече и положил последнего в коридоре. При этом К. был в бессознательном состоянии и что-то бессвязно говорил. К.. сказала, что К. ей не нужен и чтобы Левченко О.А. его унёс. После этого, Левченко О.А. положил К. на плечо и куда-то унес;

показания свидетелей К. и Ч. – матери первой, сообщивших о том, что К. временами злоупотреблял спиртными напитками, а находясь в состоянии опьянения, мог причинить К. телесные повреждения, в связи с чем последняя неоднократно обращалась за помощью к соседям Левченко О.А. и К. 13 августа 2019 года после ссоры с К. К. ушел от неё. Ночью 16 августа 2019 года к ним в дом К. пришла К., сказав, что К. необходимо вызвать скорую помощь. После этого в дом зашел Левченко О.А., который принес на плече К.. и положил последнего на пол. При этом у К.. они видели кровь на лице, а на вопрос К. о произошедшем Левченко О.А. сообщил, что ударил его. К. находился в бессознательном состоянии, что-то бессвязно говорил. К. сказала Левченко О.А., что К. ей не нужен, после чего тот положил К. на плечо и куда-то унес;

протокол осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 г., в ходе которогоприосмотре участка местности вблизи <адрес>, в месте, указанном Левченко О.А. при проверке показаний на месте, в земле после раскопок на глубине один метр обнаружены останки трупа К.

заключением эксперта Беляева А.И. № 2285, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа К., согласно выводам которого установить причину и давность смерти К. не представилось возможным ввиду развития поздних гнилостных изменений трупа (универсальное гниение с неполным скелетированием). В ходе экспертизы трупа выявлены прижизненные телесные повреждения в виде <.......>, которые причинены двумя ударными воздействиями тупого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Кроме того, выявлен <.......>, который причинён ударным воздействием тупого предмета и квалифицируется как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В своей совокупности и по отдельности они не состоят в прямой причинной связи со смертью. Определить давность их получения, последовательность причинения не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа. С полученными кровоподтёками на голове К. мог совершать активные действия при условии сохранения у него сознания, т.к. они не нарушают функции опорно-двигательного аппарата;

показания эксперта Беляева А.И. при допросе в судебном заседании, который показал, что обнаруженные на голове трупа К. <.......> могли привести образование гематом внутри черепа и повреждению головного мозга. Вместе с тем в ходе судебной экспертизы не удалось установить, какие повреждения внутренних органов головы образовались в результате ударных воздействий ввиду процесса гнилостного изменения головного мозга и внутренних органов.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о том, что выводы суда о виновности Левченко О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом в полном объёме проверены показания и допрошенных свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора осуждённого, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Левченко О.А., не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем довод защитника о том, что изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, несостоятелен.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приведенные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника доводы об отсутствии у Левченко О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, об умысле Левченко О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью К.. объективно свидетельствует способ совершения этого преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение им деревянной палкой не менее двух ударов в область жизненно-важного органа человека – головы потерпевшего (нанесение К. одного удара со значительной силой деревянной палкой в область головы осуждённым не отрицается), а также факт наступления смерти К. на месте от причиненных ему Левченко О.А. телесных повреждений с последующим сокрытием осуждённым трупа потерпевшего.

Учитывая нанесение Левченко О.А. не менее двух ударов палкой в область головы К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью К. и неосторожного отношения к смерти последнего, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Левченко О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом с учетом приведенных в приговоре показаний Левченко О.А. правильно установлены фактические обстоятельства причинения осуждённым тяжкого вреда здоровью К., а также давность и причина наступления смерти потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника о невозможности для эксперта установить причины и тяжесть телесных повреждений, причиненных осуждённым К., не влияют на выводы о виновности Левченко О.А., поскольку его вина в преступлении основана на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях осуждённого.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Левченко О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными, так как факт нанесения им ударов К. в ходе драки в сарае, а затем удара палкой в лесу в область головы последнего осуждённым не отрицается, как и не оспаривается факт наступления смерти потерпевшего на месте через короткий промежуток времени после нанесенного ему осуждённым удара палкой в область головы.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Беляев А.И., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, согласно показаниям которого, обнаруженные у К. телесные повреждения в проекции лба и теменной области головы, могли привести к образованию гематом внутри черепа, повреждению головного мозга и соответственно к смерти потерпевшего.

Доводы защитника о том, что Левченко О.А. совершил свои действия в условиях, реально угрожающих жизни и здоровью осуждённого, то есть в условиях обороны, защищаясь от действий потерпевшего, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что между осуждённым и потерпевшим в ту ночь произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений и драка в сарае, а затем, по утверждению осуждённого К. в лесу, после того как осуждённый привел его в сознание, сидя на трубе, взял в руку палку, это, в данном случае, не свидетельствует о том, что у Левченко О.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и жизнь сожительницы или детей, и, следовательно, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны или её превышения.

Совершённые осуждённым действия, после того, как с его слов из показаний в судебном заседании, он отобрал палку и нанес ею удар в область головы К., свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Доказательств, дающих основание считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Левченко О.А., не имеется, в связи с чем у осуждённого отсутствовало право на необходимую оборону.

Противоправное поведение К. в полной мере учтено судом при постановлении приговора, однако, реальной опасности жизни и здоровью осуждённого, а также его сожительницы или её детей, находящихся во время совершения осуждённым преступления в другом месте, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало.

Не установлено судом также данных, свидетельствующих о совершении Левченко О.А. указанного преступления в состоянии аффекта, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведены все установленные судом обстоятельства совершения Левченко О.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Не согласие защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Левченко О.А. и условия жизни его семьи, наличия установленных смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, частичного признания вины, наличия на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осуждённый и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ для назначения наказания, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и сведения о личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционных жалобах Левченко О.А. и его адвоката, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Левченко О.А. деяния, не установлено, суд обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Левченко О.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как судом необоснованно указано в резолютивной части приговора на необходимость учета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Левченко О.А. под стражей, поскольку местом отбывания наказания осуждённому определена исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года в отношении Левченко О.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость учета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Левченко О.А. под стражей в качестве меры пресечения.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осуждённый Левченко О.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов