Решение по делу № 33-4756/2017 от 21.08.2017

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 года № 33-4756/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» по доверенности Ивановой И.С. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года, которым заявление Воробьева А.Н. удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», Кумзёрова С.В. солидарно в пользу Воробьева А.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №... по исковому заявлению Воробьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг», Кумзёрову С.В. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворены частично; за Воробьевым А.Н. признано право собственности на: плиты железобетонные дорожные в количестве 136 штук, находящиеся на выстроенной дороге, ведущей от <адрес> к территории общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг»), расположенной по адресу: <адрес>; плиты железобетонные дорожные, расположенные на территории ООО «Лесторг», расположенной по адресу: <адрес>, возле насосной станции, на площади 1240 кв.м размером 1x2,5 м в количестве 220 штук, размером 1x3 м в количестве 230 штук; плиты железобетонные дорожные, расположенные на территории ООО «Лесторг», расположенной по адресу: <адрес>,возле козлового крана КК-5 размером 5x1,2 м в количестве 6 штук, 3x1,5 м количестве 16 штук; имущество, находящееся по адресу: <адрес>: кран козловой КК-5 - 1 штука, подкрановый путь протяженностью 50 погонных метров, флюгарку (механизм для стрелочного перевода) - 1 штука, тельфер разукомплектованный - 1 штука, бочки металлические объемом 200 литров в количестве 4 штуки, в том числе две с содержащимся в них креозотом, рельсы Р-65 длиной 12,5 метров - 2 штуки, металлическую емкость объемом 25 кубических метров - 1 штука, металлическую емкость объемом 10 кубических метров - 1 штука, металлическую емкость объемом 2 кубических метров - 1 штука, сваи железобетонные, находящиеся под металлической емкостью - 4 штуки, мульды металлические - 16 штук. На ООО «Лесторг» возложена обязанность по передаче Воробьеву А.Н. имущества, расположенного на территории ООО «Лесторг» по адресу: <адрес>: плит железобетонных дорожных в количестве 136 штук, находящихся на выстроенной дороге, ведущей от <адрес> к территории ООО «Лесторг», расположенной по адресу: <адрес>; плит железобетонных дорожных, расположенных на территории ООО «Лесторг», расположенной по адресу: <адрес>, возле насосной станции, на площади 1240 кв.м размером 1x2,5 м в количестве 220 штук, размером 1x3 м в количестве 230 штук; плит железобетонных дорожных, расположенных на территории ООО «Лесторг», расположенной по адресу: <адрес>, возле козлового крана КК-5 размером 5x1,2 м в количестве 6 штук, 3x1,5 м в количестве 16 штук; крана козлового КК-5 - 1 штука; подкрановых путей протяженностью 50 погонных метров; флюгарки (механизм для стрелочного перевода) в количестве 1 штука; тельфера разукомплектованного - 1 штука; бочек металлических объемом 200 литров в количестве 4 штук, в том числе с содержащимся в них креозотом; рельс Р-65 длиной 12,5 метров 2 штуки; металлической емкости объемом 25 кубических метров - 1 штука; металлической емкости объемом 10 кубических метров - 1 штука; металлической емкости объемом 2 кубических метров - 1 штука; свай железобетонных, находящихся под металлической емкостью - 4 штуки; мульд металлических - 16 штук. В остальной части иска отказано. С ООО «Лесторг» в пользу Воробьева А.Н. взыскано в возмещение уплаченной госпошлины ... рублей; в бюджет Харовского муниципального района - госпошлина в сумме ... рублей. С Кумзёрова С.В. в пользу Воробьева А.Н. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей; в бюджет Харовского муниципального района - госпошлина в сумме ... рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кумзёрова С.В. – без удовлетворения.

Воробьев А.Н. <ДАТА> обратился в суд к ООО «Лесторг», Кумзёрову С.В. с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя Нефёдова А.П., представлявшего его интересы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Стоимость его услуг составила ... рублей, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке указанную сумму.

В судебном заседании заявитель Воробьев А.Н. и его представитель по доверенности Нефёдов А.П. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержали, пояснили, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу составлял представитель, который участвовал во всех судебных заседаниях. Также просили взыскать расходы в солидарном порядке, поскольку заявленные в иске требования взаимосвязаны.

Заинтересованное лицо Кумзёров С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лесторг» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв в котором указал о несоразмерности судебных расходов, полагал возможным снижение их размера до ... рублей, и невозможности взыскания расходов в солидарном порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лесторг» по доверенности Иванова И.С. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта. Указывает о невозможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, поскольку ответчики по делу не являются солидарными должниками, иск содержит два самостоятельных исковых требования. Полагает необходимым взыскание судебных расходов поровну с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение подлежит частичному изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг Воробьевым А.Н. понесены расходы в сумме ... рублей, которые он уплатил Нефёдову А.П. за представление интересов в Харовском районном суде и Вологодском областном суде по иску к ООО «Лесторг» и Кумзёрову С.В. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт оплаты расходов в указанной сумме подтвержден распиской от <ДАТА>.

Принимая во внимание, участие представителя Воробьева А.Н. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (<ДАТА> – подготовка дела к судебному разбирательству, <ДАТА> – предварительное судебное заседание, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> – судебные заседания в Харовском районном суде, <ДАТА> – выездное судебное заседание), участие <ДАТА> и <ДАТА> в суде апелляционной инстанции, заявление представителем Нефёдовым А.П. ходатайств об истребовании доказательств, вызове в суд свидетелей, участие в допросе свидетелей, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем Нефёдовым А.П. работы, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права. Определение в части взысканной суммы расходов сторонами не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, и полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя основан на том, что на движимое имущество, право собственности на которое признано за Воробьевым А.Н., свое право заявлял Кумзёров С.В., ООО «Лесторг» требовало от Воробьева А.Н. предъявления доказательств владения данным имуществом, не выдавало его последнему, неправомерно удерживая на своей территории, действуя в интересах Кумзёрова С.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Воробьев А.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском об установлении права собственности на движимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения к ООО «Лесторг». В связи с поступлением в адрес суда заявления Кумзёрова С.В. о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, определением судьи от <ДАТА> Кумзёров С.В. выведен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Воробьевым А.Н. фактически предъявлено к ООО «Лесторг», представители которого в ходе рассмотрения дела по существу поясняли о том, что имущество им не принадлежит, при этом Кумзёровым С.В. заявлено о его праве собственности на имущество.

Представитель ООО «Лесторг» по доверенности Костров С.Н. в судебном заседании <ДАТА> пояснил, что отстаивает интересы Кумзёрова С.В. на козловой кран КК-5, на остальное имущество у него отсутствуют законные основания для отстаивания его интересов. Кроме того, доказательств наличия полномочий у ООО «Лесторг» на представление интересов Кумзёрова С.В. материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку истцом Воробьевым А.Н. заявлены самостоятельные исковые требования к Кумзёрову С.В. и ООО «Лесторг» о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при разрешении гражданского дела по существу также не были взысканы в солидарном порядке, отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в данной части определение суда подлежит изменению, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу Воробьева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в пользу Воробьева А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №... по исковому заявлению Воробьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг», Кумзёрову С.В. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения 7500 рублей.

Взыскать с Кумзёрова С.В. в пользу Воробьева А.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №... по исковому заявлению Воробьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг», Кумзёрову С.В. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения 7500 рублей.

В остальной части определение Харовского районного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: