Решение от 31.08.2023 по делу № 2-721/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием истца Сергеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к Авдошкину ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Л.А. обратился с иском к ответчику Авдошкину Я.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение по условиям которого Авдошкин Я.Ю. обязался передать права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: № (далее – земельный участок) истцу по цене 250 000 рублей.

Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 50 000 рублей в качестве предоплаты за передачу прав аренды на земельный участок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения в суд соглашение о передаче прав аренды от Авдошкина Я.Ю. к Сергееву Л.А. не заключено ввиду того, что ответчик уклоняется от его заключения, на связь с истцом не выходит.

В силу п. 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения задаткодержателем своих обязательств по передаче прав аренды на земельный участок, задаткодержатель обязан уплатить задаткодателю сумму задатка в течение пяти рабочих дней с момента отказа от заключения основного договора.

Согласно п. 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке п. 3 соглашения задаткодержатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика выйти на заключение соглашения о передаче прав аренды на земельный участок, либо, в случае отказа от заключения соглашения, возвратить уплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с непоступлением ответа на претензию, подлежит уплате пеня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей.

Также истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-04/2-2023-СПО для подготовки досудебной претензии и дальнейшего обращения в суд. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истцом понесены судебные расходы на юридические услуги.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 307, 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) просит взыскать с Авдошкина Я.Ю. в свою пользу двойную сумму уплаченного задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, пеню за неисполнение обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 0,1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

В судебном заседании Сергеев Л.А. поддержал заявленные требования, настоял на их удовлетворении, ссылаясь на доводы иска, суду пояснил, что обратился в агентство ООО «ГК Амира» с целью заключения договор аренды на земельный участок, объявление нашел на сайте «Фарпост», из объявления размещенного на указанном сайте следовало, что ООО «ГК Амира» предлагается именно аренда земельного участка, а не субаренда. Позвонил по номеру агентства, указанному в объявлении, заключил с агентством договор на сопровождение сделки, согласно которому агентство приняло на себя обязательство оказать ему (истцу) услуги по сопровождению сделки передачи прав аренды земельного участка, стоимость объекта 250 000 рублей, стоимость услуг агентства 30 000 рублей, во всех документах, составленных с Авдошкиным Я.Ю. – соглашении о задатке, расписке – указано о передаче прав аренды, а не субаренды. Он намеревался заключать именно договор аренды. О том, что предлагается субаренда, а не аренда, узнал от риелтора Мироновой Н.В., посоветовался с юристами, узнал особенности субаренды, и решил отказаться, обратился в агентство с заявлением о возврате 30 000 рублей за их услуги, так как его интересовало предложение об аренде земельного участка, а не субаренды. Агентство вернуло ему эти деньги.

В судебное заседание ответчик Авдошкин Я.Ю. и его представитель Ситова М.Н. не являлись, представили письменные возражения, в которых иск признали частично, не возражали против выплаты Сергееву Л.А. денежной суммы в размере 50000 рублей, просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В части исковых требований о взыскании двойной суммы задатка и пени отказать. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэвакуатор» и администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:170001:401, договор аренды не зарегистрировал в органах Росреестра РФ в связи с отсутствием денежных средств. Обратился в агентство недвижимости ООО «ГК Амира» за оказанием услуг по сдаче земельного участка в субаренду, заключил агентский договор с агентством на оказание услуг по сдаче в субаренду данного земельного участка, в ходе исполнения которого найден потенциальный субарендатор – истец. В присутствии агентов проведены переговоры с истцом, истец был извещен о том, что данный земельный участок передан в аренду ООО «Спецэвакуатор» на аукционе, сделка требует регистрации в органах Росреестра, и что в дальнейшем возможно заключить лишь договор субаренды, истцу представлены документа на участок, с этими условиями истец согласился и был о них уведомлён.

В ходе переговоров согласована стоимость субаренды и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ГК Амира» заключено соглашение о задатке. Задаток передан ответчику в присутствии агента, с целью регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности по арендным платежам по данному договору. Впоследствии после проведения этой подготовки к последующей передаче данного участка, стороны условились о том, что будет заключен договор субаренды, где истец будет выступать субарендатором. Передача задатка с целью обеспечения передачи земельного участка подтверждена распиской.

ДД.ММ.ГГГГ из средств задатка ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей, поданы документы на регистрацию договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. После регистрации договора, известил агента ООО «ГК Амира» о готовности заключить договор субаренды.

Далее истец несмотря на то, что был уведомлен об условиях сделки, потребовал передачу этого участка по договору аренды, что противоречит требованиям законодательства и условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. От передачи участка ответчик не отказывался. Предпринял все действия к его передаче, истец же в свою очередь отказался от сделки, о чем известил ответчика и агента. ДД.ММ.ГГГГ получил претензию от истца с предложением заключить договор аренды земельного участка или вернуть задаток. Между тем, ответчик от передачи участка по договору субаренды не отказывался и готов заключить договор субаренды. При этом, в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует установленная дата заключения договора субаренды. Полагает, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основанному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом основана цель задатка – предотвратить неисполнение договоре, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором аренды (предварительным или основным), в соответствии с которым у арендаторов и арендодателя возникают определенные договором обязательство. Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательство отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая что, договор субаренды земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 50 000 рублей не является задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключен основной договор.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Исходя из представленного в материалы дела соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оговорили дату заключения договора субаренды, сроки субаренды на указанный участок, а также дату передачи прав на указанный участок от арендатора к соарендатора. Более того, при дословном прочтении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен передать истцу сумму задатка «в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи». Что подтверждает доводы истца о том, что стороны не пришли к согласию по условиям основного или предварительного договора. В связи с отсутствием основного или предварительного договора субаренды, отсутствия основных признаков того или иного договора в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовых оснований для удержания указанной суммы считают, что иск подлежит частичному удовлетворению о взысканий с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания двойной сумы не имеется. В связи с отсутствием вины истца в ненадлежащим исполнение обязательств, отсутствуют основано для взыскания пени на основании п.4 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Авдошкина Я.Ю., в данном случае отсутствует, так как он не уклонялся от передачи участка по договору субаренды, напротив не мог исполнить неправомерные требования истца по заключению договора аренды на участок, находящийся в муниципальный собственности, поскольку не обладает соответствующими правами. Поскольку ответчик понес расходы на юридические услуги, что подтверждаются договором на оказание юридических услугу от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/2023, считает, что с истца подлежат взысканию расходы в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае частичного удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Спекцэвакуатор» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Допрошенная в качестве свидетеля Миронова Н.В. пояснила, что работает специалистом по недвижимости в агентстве недвижимости ООО «ГК Амира», сопровождала сделку между Сергеевым Л.А. и Авдошкиным Я.Ю. Объявление о данном земельном участке размещено агентствам на сайте «Фарпост», в разделе «Аренда», так как раздел «Субаренда» на сайте отсутствует. По объявлению в агентство позвонил Сергеев Л.А., сказал, что его интересует аренда, пригласили в офис обсудить условии.

Сергееву Л.А. объяснила, что возможна субаренда, а не аренда. Объяснили, что сразу требуется 50 000 рублей, для регистрации договора аренды Авдошкина Я.Ю., через 2-3 дня, до подписания договора, Сергеев Л.А. отказался от заключения договора субаренды, сказав, что не желает субаренду, попросил вернуть ему деньги 30 000 рублей за сопровождение сделки. Данная денежная сумма ему возвращена. Соглашение о задатке составлялось в офисе ООО «ГК Амира», обе стороны решили, что задаток. В соглашении указано передача прав аренды. Полагает, что истцу было известно о том, что изначально предлагался договор субаренды, а не аренды, как утверждает истец.

Из исследованных судом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны для обеспечения последующей аренды земельного участка от Авдошкина Я.Ю. к Сергееву Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (далее – земельный участок) истцу по цене 250 000 рублей, задаткодатель (Сергеев Л.А.) выдал задаткодержателю (Авдошкину Я.Ю.) 50 000 рублей, являющихся задатком (п.1).

В силу п. 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения задаткодержателем своих обязательств по передаче прав аренды на земельный участок, задаткодержатель обязан уплатить задаткодателю сумму задатка в течение пяти рабочих дней с момента отказа от заключения основного договора.

Согласно п. 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке п. 3 соглашения задаткодержатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Авдошкин Я.Ю, получил от Сергеева Л.А. 50 000 рублей в качестве задатка, за передачу в последующем прав аренды земельного участка.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, а так же юридическую природу денежных сумм уплаченных истцом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Как установлено судом основной договор аренды либо субаренды земельного участка в письменной форме, как это установлено законодательством (ст. 161 ГК РФ), между сторонами не заключался, их основные условия не определялись.

Между истцом и ответчиком не возникли определенные договором обязанности, в связи с этим денежная сумма, внесенная Сергеевым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей не может расцениваться судом как переданная в обеспечение исполнения договора и соответственно не может считаться задатком, в связи с этим указанная сумма признаётся судом авансом.

Таким образом, на отношения сторон не могут распространяться правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключен договор, и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с тем, что получение Авдошкиным Я.Ю. от Сергеева Л.А. денежной суммы в размере 50 000 рублей подтверждено распиской и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма аванса, уплаченная истцом ответчику 09.12.2022 в размере 50000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 50000 рублей, следовательно, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление искового заявления, присуждаются стороне в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Сергеевым Л.А. понесены расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, представленными суду оригиналами соответствующих документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком. Суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов, кроме того, в возражениях представленных суду ответчик ссылается на неправомерные действия истца направленные на заключение с ответчиком договора аренды на земельный участок в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на то, что истцу было известно о том, что подлежит заключению именно договор субаренды с Авдошкиным Я.Ю. Между тем, в представленных суду материалах следует, что данный земельный участок предлагался на условиях аренды, что подтверждается скриншотом объявления размещенного на сайте «Фарпост», содержанием соглашения о задатке, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче его в субаренду в представленных документах отсутствуют. Указанное также опровергает пояснения свидетеля ФИО9. о том, что истцу было известно о передаче ему земельного участка лишь на правах субаренды. Более того, из представленного суду договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что указанный земельный участок предоставлен юридическому лицу ООО «Спецэвакуатор», а не Авдошкину Я.Ю. как физическом улицу. Между тем, сведения об этом в объявлении, в соглашении и расписке не отражены. Тем самым, не подтвердились доводы ответчика о неправомерности действий самого истца.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт получения досудебной претензии от истца, соответственно ответчик имел возможность разрешить спор в досудебном порядке, между тем только после обращения в суд выразил согласие вернуть денежные средства, уплаченные ему истцом, что отражено в представленных суду письменных возражениях ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7500, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2023.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░