Решение по делу № 33-6350/2022 от 19.05.2022

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33-6350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-216/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киляковой И.Н., Масленниковой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Киляковой И.Н.

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Киляковой И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Киляковой И.Н., Масленниковой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Киляковой И.Н., Масленниковой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Килякова И.Н. 2 марта 2022 года подала апелляционную жалобу и одновременно просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена только 11 февраля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Килякова И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Киляковой И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда ответчиком не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого Киляковой И.Н. решения Ленинского районного суда Волгоградской области по вышеуказанному гражданскому делу оглашена в судебном заседании 21 июня 2021 года в отсутствие Киляковой И.Н., при этом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. Срок изготовления мотивированного решения отложен до 23 июня 2021 года.

23 июня 2021 года копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, однако сведений о получении почтового отправления ответчиком Киляковой И.Н. материалы дела не содержат.

26 июля 2021 года копия решения суда была вновь направлена лицам, участвующим в деле, однако конверт, направленный в адрес ответчика, возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

12 января 2022 года Килякова И.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года.

18 января 2022 года копия решения была направлена в адрес ответчика, и получена Киляковой И.Н. только 11 февраля 2022 года.

Доказательств более раннего получения копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд Киляковой И.Н. 25 февраля 2022 года, то есть в месячный срок после получения копии решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к наличию оснований для восстановления Киляковой И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу, восстановить Киляковой И.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Киляковой И.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: