Решение по делу № 33-11574/2020 от 13.11.2020

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33 – 11574/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-21/2020

УИД 59RS0040-01-2019-004000-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 декабря 2020 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» в пользу Истоминой Ларисы Ивановны в возмещение судебных расходов 45 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Истомина Лариса Ивановна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДомоСтроительная компания» судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Чайковского городского суда от 21.02.2020 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» (далее - истец) к Истоминой Л.И. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве. ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, однако в удовлетворении апелляционной жалобы было также отказано. На основании заявления истца определением суда от 15.11.2019 в рамках указанного искового заявления были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении перехода прав, принадлежащих Истоминой Л.И. по договорам участия в долевом строительстве № ** от 05.02.2019 и № ** от 05.02.2019.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде Истомина Л.И. обратилась за юридической помощью к адвокату АППК М. Стоимость юридических услуг представителя М. составила 64000 руб. Полагает, что указанная сумма является обоснованной и соразмерной количеству проделанной работы и сложности дела, подлежит взысканию с истца.

Определением судьи Чайковского городского суда от 15 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением истец не согласился, просит о его отмене. В частной жалобе указывает, что взысканные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными. В оспариваемом определении судом не приведено каких-либо доводов и расчетов, подтверждающих обоснованность взыскание судебных расходов в размере 45000 руб.

От Истоминой Л.И. поступили возражения на частную жалобу. Указано, что частная жалоба основана на ошибочном толковании правовых норм, противоречит установленным обстоятельствам, направлена на переоценку выводов суда, а также причинение вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении определения от 15.10.2020 суд первой инстанции исходил из того, что 21 февраля 2020 года Чайковским городским судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» к Истоминой Ларисе Ивановне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» оставлена без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции интересы Истоминой Л.И. представлял адвокат М., оплата услуг которого произведена ответчиком 21 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года, 10 августа 2020 года в размере соответственно 40 000 рублей, 20 000 рублей и 4 000 рублей.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены соглашения об оказании юридической помощи от 15 ноября 2019 года, от 24 марта 2020 года, от 07 августа 2020 года, акты оказанных услуг от 21 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года, 10 августа 2020 года, квитанции № ** от 21 февраля 2020 года, № ** от 23 июня 2020 года, № ** от 10 августа 2020 года.

Вышеуказанные расходы понесены Истоминой Л.И. на оплату услуг М. при оказании юридической помощи в связи с рассмотрением дела № **/2020 (2-3200/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» к Истоминой Ларисе Ивановне о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, в связи с чем указанная сумма 64 000 рублей является судебными издержками по указанному делу. Учитывая объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, проведенную им работу по представлению доказательств, оформлению письменных возражений относительно искового заявления, а также заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу Истоминой Л.И. расходы на оплату представительских услуг М. в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается и полагает, что доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта и полностью повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции.

Так истец полагает, что взысканная судом на оплату услуг представителя сумма является необоснованно завышенной. Однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводит. Представленный в материалы дела истцом расчет сумм является результатом субъективной оценки и не может служить основанием для пересмотра постановленного определения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил заявление Истоминой Л.И. о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требований к суду о конкретизации размера сумм по каждой услуге, оказанной представителем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя действующее законодательство не содержит. Взысканная на оплату услуг представителя сумма в 45 000 руб. разумна и справедлива, правовых оснований для большего снижения суммы судебных расходов истцом не указано.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -