Решение по делу № 33-4373/2024 от 09.02.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005286-13
	Дело № 33-4373/2024 (№ 2-6633/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хафизьянова Вильсура Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о признании действий незаконными и обязании демонтировать незаконно установленное ограждение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Хафизьянова В.М., представителя истца Конвисер А.В., представителей ответчика Воробьевой О.А., Абрамовой К.Д. судебная коллегия

установила:

Хафизьянов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Верх-Исетская», просил признать действия ответчика по установке металлического ограждения на асфальтированной дорожке перед нежилым помещением незаконными, обязанность ответчика произвести демонтаж ограждения в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец Хафизьянов В.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 23430 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.03.2005 №528-р. Истец ссылается на незаконное нахождение на земельном участке металлического ограждения, размещение его в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 постановлено:

Исковые требования Хафизьянова В.С. к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании действий незаконными и обязании демонтировать незаконно установленное ограждение удовлетворить.

Признать действия ООО «УК «Верх-Исетская» по установке металлического ограждения на асфальтированной площадке перед нежилым помещением с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести демонтаж металлического ограждения, установленного на асфальтированной площадке, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок, кадастровый <№>, под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не является общедолевой собственностью. Согласно выписке из ЕГРН, сведениям из Публичной кадастровой карты участок не сформирован с соблюдением требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, право общей долевой собственности на земельный участок отсутствует. При этом даже на публичной кадастровой карте границы земельного участка, кадастровый <№>, не обозначены. На листе N?2 раздела 1 выписки указано «сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории - данные отсутствуют». В разделе 3.1 лист №1 отсутствует описание закрепления на местности границ данного земельного участка. В связи с тем, что земельный участок не сформирован, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», ответственность за его содержание возлагается на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, которой было выдано предписание ГИБДД об установке ограждения, препятствующего несанкционированной парковке транспортных средств на тротуаре многоквартирного дома, возле нежилого помещения, принадлежащего истцу (данный факт установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 г. по делу № 2-3704/2020 и дополнительному доказыванию не подлежит). Ограждение по адресу <адрес> соответствует сложившейся планировке и благоустройству, выполненному органом местного самоуправления в 2020 году. Кроме того при принятии решения судом не учтено, что данное ограждение было установлено в связи с неоднократными обращениями собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации стихийной парковки автомобилей истца и его клиентов на тротуаре перед многоквартирным домом со стороны <адрес>, а также об обустройстве ограждения для исключения такой парковки, в том числе обращение Бобыревой И.Н. являющейся собственником жилого помещения <№> по <адрес> от 20.11.2019 в адрес ООО «УК «Верх-Исетская». Также данный собственник неоднократно обращался к квартальным и УГИБДД ГУ МВД г. Екатеринбурга с требованием принять меры по ликвидации незаконной парковки транспортных средств на тротуаре, в том числе путём установки ограждения. В ответ на данное обращение УГИБДД ГУ МВД г. Екатеринбурга и было направлено указанное выше представление об установке ограждения для исключения парковки транспортных средств на тротуаре по <адрес>. Согласно п.9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. В то время как для обеспечения хозяйственной деятельности нежилого помещения истца в непосредственной близости находится организованная парковка для автомобилей, ограждение полностью не перекрывает подъезд к студии «Юла», в том числе у истца имеется другая возможность подъезда - с торца нежилого помещения, где также есть дверь. Кроме того, в результате грубой неосторожности водителей транспортных средств, осуществляющих парковку на тротуаре, в нарушение п.9.9. ПДД, а также действующего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 109), согласно которому не допускается парковка автомобилей на расстоянии менее 10 м от здания, систематически причинялся значительный ущерб таким транспортным средствам в результате падения снега и наледи с непроектных козырьков балконов МКД <№> по <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 по делу № 2-3704/2020. Заграждение не мешает эксплуатации нежилого помещения и в то же время предотвращает стихийную парковку на тротуаре в нарушение ПДД, а также причинение вреда автомобилям в результате падения расположенных над балконами, которые собственниками самостоятельно не очищаются. О наличии стихийной парковки, которая осуществлялась владельцами транспортных средств на протяжении нескольких лет на месте, являющемся тротуаром и отделенном от проезжей части бордюрным камнем, в нарушение правил дорожного движения, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии из открытого источника «Гугл карты», «Яндекс карты» (2014, 2017,2018, 2019 гг.). Таким образом, данная площадка на тротуаре использовалась не для погрузочно-разгрузочных работ, а именно для парковки автомобилей, в то время как в иске заявитель сам указывает, что площадка предназначена исключительно для погрузки и выгрузки товаров, чем вводит суд в заблуждение. Истцом не доказано, в чём состоит нарушение его прав. Требования истца направлены исключительно на удовлетворение собственных незаконных потребностей в парковке своего автомобиля либо автомобилей посетителей или арендаторов его нежилого помещения, и на введение суда в заблуждение. Пути подъезда к многоквартирному дому для машин экстренных служб, аварийно-
спасательной спецтехники также имеются, как со стороны двора, так и со стороны <адрес>, проходу по тротуару данное ограждение также не препятствует, угрозу безопасности жизни и здоровья людей не создаёт. Обращений от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с требованием о демонтаже ограждения с момента его установки в управляющую компанию не поступало. Иск Хафизьянова В.М. направлен исключительно в личных незаконных интересах, а не в интересах собственников многоквартирного дома, и в случае его удовлетворения демонтаж ограждения неизбежно повлечёт за собой повторную организацию истцом стихийной парковки транспортных средств Хафизьянова В.М. и посетителей его нежилого помещения на тротуаре перед нежилым помещением, нарушение правил дорожного движения, а также причинение значительного ущерба таким транспортным средствам в результате падения снега и наледи с непроектных козырьков балконов МКД <№> по <адрес>, которые не будут иметь возможности самостоятельно очищать такие козырьки от снега и наледи из-за наличия под такими балконами незаконной стихийной парковки автомобилей.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что помещение находится в непосредственной близости к проезжей части автодороги <адрес>, непосредственной близости к внутридворовому проезду и рядом с открытой парковкой для автотранспорта. Согласно ГУГЛ карт расстояние от помещения истца до проезжей части составляет 8-9 м, до парковки - 10 м. В обоснование ответчик представил схемы. Указанные документы подтверждают возможность производить любые погрузочно-разгрузочные работы истцу как с проезжей части дороги (<адрес>), так и со стороны внутридворового проезда и открытой парковки (стоянки) автотранспорта. Ограждение по адресу: <адрес> соответствует сложившейся планировке и благоустройству, выполненному органом местного самоуправления в 2020 году. Установлено по жалобам собственников помещений многоквартирного дома и по обращению УГИБДД ГУ МВД г. Екатеринбурга для исключения парковки транспортных средств на тротуаре по <адрес>. Использование земельного участка в нарушение установленных правил и прав собственников квартир МКД <адрес> <адрес> не допустимо (.9.9. ПДД, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Земельный участок, кадастровый номером <№>, под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не является общедолевой собственностью, поскольку он не сформирован с соблюдением требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно Постановлению № 780 от 23.04.2020 участок с кадастровым номером <№> отнесен к категории образуемых, следовательно, находится в собственности публично-правового образования. Для установления ограждения на нем решения общего собрания собственников МКД не требуется.

Истец Хафизьянов В.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что не состоятелен и опровергается материалами дела довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> под домом по адресу: <адрес> не является общедолевой собственностью, не сформирован. Согласно ответу Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 26.12.2020 № 21.11-№780 определены границы земельного участка под многоквартирными домами по <адрес>. По сведениям ЕГРН земельному участку, сформированному в соответствии с указанным проектом межевания территории, присвоен кадастровый <№>. Дата присвоения кадастрового номера <№>.2005, площадь участка 23 430 кв.м, вид разрешенного использования: под жилыми домами со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Факт, что металлическое ограждение установлено на участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> участок находится в общедолевой собственности собственников МКД, а не муниципального образования подтверждается доказательствами по делу. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3704/2020 не подтверждает довод ответчика о предписании ГИБДД в асфальтированной отношении площадки перед нежилым помещением истца. В нарушение закона общее собрания по вопросу установки ограждения и введения ограничений пользования земельным участком, собственниками МКД по адресу: <адрес> не проводилось. Какие-либо протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки ограждения на вышеуказанной территории в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещались. Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Администрацией города Екатеринбурга, для эксплуатации помещение магазина предыдущему собственнику, нежилого встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером: <№>

Указывает в возражениях, что не состоятелен довод ответчика о возможном подъезде к нежилому помещению с другой стороны для обеспечения хозяйственной деятельности помещения истца, так как парковка, на которую ссылается ответчик в жалобе, находится на чужом земельном участке другого МКД, через проезд на достаточном расстоянии от нежилого помещения истца, проезд узкий, обслуживает несколько МКД, в случае разгрузки-выгрузки будет перекрыт проезд к другим домам, подъехать ко второму входу невозможно, тротуар узкий, автомобиль перекроет тротуар для пешеходов, то есть разгрузка с другого входа ведет к нарушению ПДД. Доводы ответчика о том, что истец должен использовать другой вход в свое нежилое помещение, который расположен в другой части здания, не состоятельны и нарушают права истца, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указал, что помещение, находящееся в его собственности, было введено в 1967 году в эксплуатацию как магазин продовольственных и непродовольственных товаров. Реконструкция фасада пристроенной части нежилого помещения была произведена в 2005 году с необходимыми согласованиями, функционал помещений и входов не менялся, ссылается на согласованный с Главархиректурой эскиз, технический паспорт. Загрузка магазина через служебный вход со служебной осуществлялась более 40 лет, никаких нарушений не выявлялось, жалоб не поступало. Указывает, что разгрузочная площадка-единственно возможный способ загрузки магазина без нарушений действующих норм и правил, в том числе санитарных.

Представитель ответчика Воробьева О.А., Абрамова К.Д. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, истец Хафизьянов В.М., представитель истца Конвисер А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ходатайств нет представил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хафизьянов Вильсур Махмутович с 21.08.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14, 23).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в июле 2020 года обнаружил на асфальтированной площадке, предназначенной для обеспечения хозяйственной деятельности его нежилого помещения, для осуществления погрузки-выгрузки груза, а также для установки пожарно-спасательной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, по адресу: <адрес>, металлическое ограждение, предназначенное для блокировки заезда транспортных средств на асфальтированную площадку, в том числе аварийно-спасательной спецтехники, карет скорой помощи и подъезда к зданию, что не только нарушает его права как собственника нежилого помещения, делает невозможным разгрузку грузов, но и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая требования, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что принятие решений о пределах использования земельного участка, котором расположен многоквартирный дом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для освобождения управляющей организацией земельного участка за свой счет и обеспечения к нему доступа собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч. 1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п. 1 ч. 2).

Непроведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами не свидетельствуют о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначена для обслуживания многоквартирных жилых домов.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона) (абз. 3).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона) (абз. 4).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае, как при сформированном участке, так и до формирования участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком, имея право на защиту своего права, в том числе и от собственника, и от иных лиц, нарушающих их право на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен МКД <адрес>, в состав которого входит помещение истца, не сформирован, приведен без учета указанных выше норм права и разъяснений, а также опровергается материалами дела.

Материалы дела содержат распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 18.03.2005 №528-р, которым утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 23430 кв.м ( том 1 л.д. 22).

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2012 № 1138 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>, в том числе сводный чертеж границ, основные показатели, схемы расположения земельных участков (том 1 л. д. 181), в том числе спорного земельного участка.

Из письма Росреестра от 16.12.2020 №35454 следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет в августе 2005 года. Согласно имеющимся в реестровом деле документам образование земельного участка осуществлено в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного распоряжением Главы города Екатеринбурга от 18.03.2005 №525-Р (том 1 л. д. 236).

Кроме того, в письме Росреестра от 16.12.2020 №35454 содержатся сведения о том, что в ходе визуального осмотра указанного земельного участка установлено, что с северо-западной стороны земельного участка вплотную к многоквартирному дому по адресу: <адрес> (со стороны лицевого фасада) расположено частичное ограждение в виде металлического забора. Ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (том 1 л. д. 237).

Аналогичные сведения приведены в письме Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 26.12.2020 № 21.11-№18/5644 (том 1 л. д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2023 земельный участок с кадастровым номером <№> дата присвоения кадастрового номера 05.08.2005, местоположение: <адрес>, площадь 23430+/_ 54, вид разрешенного использования: под жилыми домами со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1 л. д. 90, 91).

Вопреки доводам жалобы ответчика раздел 3.1. выписки из ЕГРН содержит описание местоположения границ земельного участка, в том числе все характерные точки границ земельного участка имеют сведения о координатах, горизонтальное положение (том 1 л. д. 95-97). Отсутствие описания закрепления на местности, не свидетельствует о том, что право собственности у собственников на спорный земельный участок отсутствует.

Ссылка на то, что сведения, необходимые для заполнения раздела: 2- сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в рассматриваемых спорных отношениях не влияют на установление юридически значимого обстоятельства о праве собственности собственников помещений многоквартирного дома, так как право у собственников помещений возникает в силу норм права, запись в ЕГРН правообразующего значения не имеет.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в состав которого входит помещение истца, сформирован в соответствии с ранее действующим законодательством, поставлен на кадастровый учет, кадастровый <№>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Проводимые работы в рамках проекта межевания территории, которые могут привести к уточнению сведений в отношении указанного земельного участка, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, право собственников на спорный земельный участок, не опровергают.

Кроме того, ответчик, оспаривая обстоятельство того, что участок под многоквартирным домом сформирован, не оспаривает, что само спорное ограждение установлено на территории, относящейся к территории многоквартирного дома, что следует в том числе из письма ответчика от 20.02.2021 (том1 л.д. 25), что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что в отсутствии решения собственников помещений об установлении ограждения на принадлежащем им земельном участке, соответствующие действия являются незаконными.

Указанным выводам корреспондирует право истца как собственника земельного участка требовать устранения нарушения своих прав, которое выразилось в том, что без решения собственников установлено ограждение.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлено нарушение ответчиком прав истца и наличие оснований для освобождения управляющей организацией земельного участка за свой счет и обеспечения к нему доступа собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Необоснованным и неподтвержденным является довод ответчика о том, что необходимость установки ограждения следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3704/2020 по иску Манина С.А. к акционерному обществу Управляющая компания «Верх-Исетская», Бобыревой И.Н. о возмещении ущерба, поскольку в решении суда, в представлении ГИБДД, на которое указано в решении суда, не содержится выводов о необходимости установки ограждения ответчиком.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3704/2020 не подтверждает довод ответчика о предписании ГИБДД в отношении асфальтированной площадки перед нежилым помещением истца ( том 1 л. д. 66). В вышеуказанном решении упоминается о представлении в отношении тротуара, про асфальтированную площадку, предназначенную для разгрузки, в решении не указано. Кроме того, такой довод несостоятелен, так как в адрес ответчика предписания не направлялось, ответчик не представил само предписание.

Довод жалобы о том, что отсутствует нарушение прав истца действиями по установке ограждения, сделан без учета обстоятельства того, что истец является собственником нежилого помещения встроенно-пристроенного помещения по адресу: <адрес>, соответственно и собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в размере доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Из указанного обстоятельства следует, что истец обратился в суд с исковым требованием как собственник нежилого помещения и как собственник указанного земельного участка.

Само обстоятельство того, что ограждение установлено в отсутствии решения собственников помещений, одним из которых является истец, свидетельствует о нарушении прав собственника Хафизьянова В.М.

Кроме того, из материалов дела следует, что здание, по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение истца, принято в эксплуатацию 29.12.1967, о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию № 157 от 29.12.1967 (том 2 л. д. 9).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, введено в эксплуатацию как магазин продовольственных и непродовольственных товаров. Указанное обстоятельство подтверждается: техническим паспортом здания по состоянию на 22.12.1967 (том 1 л. д. 30); технической информацией ЕМУП БТИ от 29.06.2005 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения <№>, в которой указано назначение–торговое, использование- торговое (том 2 л. д. 6); Договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.06.1998 с передаточным актом от 26.06.2018, согласно которым Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом передал в уставный капитал нежилые помещения, в том числе по адресу: <адрес>, с обязанностью покупателя по сохранению профиля предприятия торговли непродовольственными и продовольственными товарами в течение 10 лет после приватизации на 80% основных производственных площадей (п. 1.2 Договор от 15.06.1998 (том 1 л. д. 223-227).

Согласно экспликации площади нежилого помещения, принадлежащего истцу, оно имеет в своем составе помещение № 6 - разгрузочная, которая находится перед служебным входом (том 1 л. д.220, 221, том 2 л. д. 36) вблизи которого ответчик установил ограждение.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее (том 1 л. д. 14), функционировало как магазин продовольственных и непродовольственных товаров с момента ввода дома в эксплуатацию с 1967 года, и в нем осуществлялась загрузка товаров через служебный вход с загрузочной площадки в помещение разгрузочной. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обстоятельство того, что в настоящее время функционально осуществляется иная деятельность в помещении, не является основанием для препятствования истцу в сохранении существующего с момента ввода в эксплуатацию и длительное время существующего места разгрузки, при том, что назначение помещений не менялось.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева