Решение по делу № 2-2/2024 (2-312/2023;) от 31.03.2023

66RS0023-01-2023-000305-16

№ 2-2/2024 (2-312/2023)

Мотивированное решение

изготовлено 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием истца Кирилловой Н.А.

представителя истца Глузман М.Р.,

представителя ответчика Бахтиной А.А.,

помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кириллова Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд и просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области) в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью денежную сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она отбывала наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с 02.09.2018 по 24.03.2020 на основании приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 г., которым была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбытия наказания, согласно приказу начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области № 79-т от 11.04.2019 истец, как осужденная, была трудоустроена укладчиком-упаковщиком в цехе по фасовке порошка 1-го квалификационного разряда со сдельно-премиальной оплатой труда с 12.04.2019.

09.10.2019 в 09:15, находясь на рабочем месте участка фасовки порошка, истец выполняла работы по смешиванию порошка на смесителе К10008НМ. При работе на аппарате ее никто не ознакомил с принципами и правилами работы и правилами техники безопасности. На работающем аппарате она открыла люк с помощью рычага, подлезла под раму смесителя, и из-за невнимательности ее левая рука попала в работающий аппарат, тем самым, получив рану левой руки, после чего она была доставлена в медсанчасть колонии.

Согласно выписке из истории болезни № 16 от 15.10.2019 Кириллова Н.А. находилась с 09.10.2019 по 15.10.2019 в травматологическом отделении ГБУЗ СО «КГБ № 1» с диагнозом: отрытый оскольчатый перелом 2-3 пястных костей левой кисти со смещением отломков. Оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. Скальпирование раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-4 пальцев.

Актом от 24.10.2019 № 1 о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что истец, как пострадавшая, имела свободный доступ к механизму оборудования; нарушение требований техники безопасности при проведении работ, регламентированных инструкцией по технике безопасности для укладчика-упаковщика, мерами безопасности при работе на смесителе сухих смесей К10008НМ.

Следовательно, администрацией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области нарушены требования ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 212 Трудового кодекса РФ в части выполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Данный несчастный случай произошел по вине ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается актом от 24.10.2019 № 1.

Истец полагает, что была травмирована, как лицо, участвующее в производственной деятельности. Произошедший с ней несчастный случай, согласно акту от 24.10.2019 № 1 и результатов производственного расследования, является несчастным случаем, согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ - в течение рабочего времени, в месте выполнения работ (колония) в интересах ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области. Также произошедший несчастный случай не входит в перечень случаев, которые в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ не подлежат квалификации, как не связанные с производством. Считает, что вина ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области подтверждена результатом расследования несчастного случая и выразилась в необеспечении должного контроля за безопасным проведением работ, а также необеспечения ответчиком безопасных условий труда, непроведения инструктажа работ.

В результате действий ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области по несоблюдению техники безопасности при содержании и выполнении работ на аппарате - смесителе К10008НМ, непроведения инструктажа работ на аппарате, истец длительное время после получения травмы левой кисти испытывала сильнейшую физическую боль, связанную с оскольчатым переломом левой кисти, повреждением сухожилий пальцев, долгое время восстанавливалась, испытывала глубокие нравственные страдания в связи с долго незаживающей раной и срастанием костей, невозможностью пользоваться левой рукой, постоянными болезненными ощущениями в руке, невозможностью на протяжении времени срастания костей левой руки принятия препаратов и проведения процедур, доступных для быстрейшего заживания в обычной жизни. Истец полагает, что имеется прямая вина ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в данном несчастном случае, причинением ей телесных повреждений и нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании Кириллова Н.А. и ее представитель Глузман М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просят также учесть, что заключением судебной экспертизы установлено, что полученные при несчастном случае на производстве Кирилловой Н.А. повреждения повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определениями суда от 25 мая 2023 года и от 03 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, а также третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Бахтина А.А. в судебном заседании исковые требования Кирилловой Н.А. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Как следует из письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 25 – 27) причиной несчастного случая, произошедшего 09.10.2019 с Кирилловой Н.А. послужили как неудовлетворительная организация производства работа, так и нарушение пострадавшей требований техники безопасности при проведении работ. Оформленный акт о несчастном случае на производстве истец не обжаловала, более того, в материалах проверки имеется ее заявление об отсутствии претензий к администрации исправительного учреждения. Таким образом, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явилось не только ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, но и сама осужденная. На данный факт также указывает истец в своем исковом заявлении и ранее данном объяснении в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, о том, что она открыла люк и полезла в механизм при работающем аппарате, и из-за ее невнимательности рука попала в работающий аппарат. Кроме того, истец была ознакомлена с должностной инструкцией, на основании которой отсутствуют полномочия укладчика-упаковщика порошка влезать в механизм оборудования. Также с осужденной неоднократно был проведен инструктаж, в том числе 12.04.2019 – первичный, 03.09.2019 – внеплановый. Со стороны администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлены все необходимые действия по оформлению и учету несчастного случая на производстве. С учетом степени вины самой потерпевшей, степени тяжести причиненного вреда, отсутствия противоправных действий со стороны ответчика, отсутствия причинной связи между нарушением и последствиями, требование Кирилловой Н.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представители ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верхотурского районного суда Свердловской области.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца Кирилловой Н.А. и ее представителя Глузман М.Р., представителя ответчика Бахтиной А.А., заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч.2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно положениям ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию, учету в Соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что Кириллова Н.А. отбывала наказание в виде лишения свободы на основании приговора Новолялинского районного суда Свердловской области в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.05.2018 по 24.03.2020 (т. 1 л.д. 12).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области от 11.04.2019 в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Кириллова Н.А. привлечена к труду с 12 апреля 2019 года укладчиком-упаковщиком в цехе по упаковке порошка 1 квалификационного разряда.

09 октября 2019 года в 09 час. 15 мин. в рабочее время с Истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно Кириллова Н.А. получила травму верхней левой конечности виде открытого оскольчатого перелома 2-3 пястных костей левой кисти со смещением отломков, перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, скальпированной раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-4 пальцев

В акте № 1 от 24.10.2019 о несчастном случае на производстве, указана организация (работодатель), работником которой является (являлась) пострадавшая: ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: 624450, Свердловская область, гор. Краснотурьинск, ул. Заречная-2, д. 9.

В акте установлены причины несчастного случая, основная из которых неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившегося в том, что пострадавшая имела свободный доступ к механизму оборудования. Также актом определены лица, допустившие нарушение требований труда, а именно руководитель работ главный инженер Андронов В.В., исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения.

Кроме того, комиссией установлено нарушение пострадавшей требований техники безопасности при проведении работ, регламентированных главой 3 инструкции по охране труда № 62 при работе на смесителе, нарушение мер безопасности при работе на смесителе сухих смесей R1000SHM, регламентированных п. 5.3 паспорта смесителя для сухих смесей. Заседанием профсоюзного комитета от 11.10.2019 установлена вина осужденной Кирилловой Н.А. в несчастном случае, произошедшем с ней 09.10.2019, приведшем к получению ею травмы, в размере 10 %.

Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушение режима труда и отдыха, не установлено (т. 1 л.д. 8 – 10).

Согласно заключению, выданному ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», полученные Кирилловой Н.А. повреждения в результате несчастного случая на производстве, относятся к категории легкой степени тяжести.

В связи с возникшим спором о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Кирилловой Н.А., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 37 СО от 21.03.2024, при поступлении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» 09.10.2019 и в дальнейшем при обследовании у Кирилловой Н.А. обнаружена травма левой верхней конечности в виде рваной раны левой кисти с дефектом кожи и разгибательной сухожилия, открытых оскольчатых переломов второй, третьей пястных костей с повреждением сухожилия разгибателя пальцев левой кисти, закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости. Данные повреждения, составляющие травму левой верхней конечности давностью образования менее 1-х суток на момент осмотра 09.10.2019, о чем свидетельствует описание ран с наличием активного кровотечения, причинены в результате ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что возможно при воздействии на кисть движущихся лопастей смесителя сухих смесей. В исходе заживления полученной Кирилловой Н.А. травмы сформировались последствия в виде резкого ограничения движений в суставах трех пальцев левой кисти.

Обнаруженные у Кирилловой Н.А. повреждения, составляющие травму левой верхней конечности, оцениваются в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой резкое ограничение движений в суставах трех пальцев левой кисти в функционально невыгодном положении, что согласно п. 107г «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) влечет за собой утрату общей трудоспособности 30 %, что в соответствии с п. «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Применительно к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с наступившими последствиями травмы левой верхней конечности от 09.10.2019 утрата профессиональной трудоспособности по профессии «маляр строительный» у Кирилловой Н.А. с момента закрытия больничного листа 15.04.2020 до освидетельствования 19.03.2024 и с момента освидетельствования 19.03.2024 сроком на 2 года составляла и будет составлять 10 %.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Из пояснений истца следует, что в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта и перенесенной боли, длительном нахождении на лечении. Вследствие полученной травмы левой верхней конечности до настоящего времени она испытывает боль, пальцы руки не сгибаются, возникают трудности в самообслуживании. Из-за болей истец регулярно обращается в медицинские учреждения, нуждается в медикаментозном лечении. Последствия перенесенной травмы не позволяют вести привычный активный образ жизни, работать по профессии, а также всецело участвовать в выполнении бытовых обязанностей, что причиняет Кирилловой Н.А. нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя и самой пострадавшей, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях Кирилловой Н.А. признаков грубой неосторожности подлежат отклонению.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Само по себе нарушение пострадавшей Кирилловой Н.А. требований инструкции по охране труда № 62 при работе на смесителе, нарушение мер безопасности при работе на смесителе сухих смесей R1000SHM, регламентированных п. 5.3 паспорта смесителя для сухих смесей, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред согласно акту о несчастном случае причинен, в большей степени (90%), в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в том, что пострадавшая имела свободный доступ к механизму оборудования, контроль за соблюдением технологической дисциплины осужденных отсутствовал.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области входит в структуру федерального органа исполнительной власти - ФСИН России - и по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания. Соответственно, на Учреждение распространяется льгота по оплате государственной пошлины, предусмотренная положение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026601184334) в пользу Кирилловой Н.А. (СНИЛС ************) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Ю.В. Булдакова