Решение по делу № 2-10/2021 от 25.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Бахшиевой А.С. кызы – Лобанова А.А., Большакова Д.Е.,

представителя ответчика по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Лаврова С.Ю. – Бутакова С.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Кашинцева Е.Ю. – Кузнецова А.Н.,

представителя третьих лиц Администрации Коляновского сельского поселения, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области - Филиповских М.О.,

представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гусейнова Н.Б. о. – Камилова М.Р.М.Р. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахшиевой Амаля Саббар кызы к Кашинцеву Евгению Юрьевичу, Лаврову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Бахшиева А.С.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит суд признать договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. прекратившим действие (недействительным); признать недействительным соглашение от 13.06.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г., заключенное между Лавровым С.Ю. и Кашинцевым Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности соглашения от 13.06.2017 г., признав право Лаврова С.Ю. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. прекращенным, а право Кашинцева Е.Ю. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. – отсутствующим.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 г., заключенного с Гусейновым Н.Б.о., истец приобрела в собственность земельный участок площадью 791 кв.м. с расположенными на нем жилым домом и обслуживающими его строениями и сооружениями, в том числе гаражом (лит. Г), по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцу стало известно, что гараж (лит. Г) расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно полученной от компетентных органов информации, земельный участок, площадью 839 кв.м., с кадастровым номером № был предоставлен Лаврову С.Ю. (бывшему собственнику жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, приобретенных истцом) на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. Соглашением от 16.06.2017 г. Лавров С.Ю. переуступил права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка площадью 839 кв.м. с кадастровым номером № ответчику Кашинцеву Е.Ю.

Указанные действия ответчика Лаврова С.Ю. лишают истца возможности переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером № на свое имя, в то время как на указанном земельном участке находится принадлежащий ей гараж (лит. Г), относящийся к жилому дому и приобретенный ею в установленном законом порядке.

Ответчик Кашинцев Е.Ю. обратился со встречным иском к Бахшиевой А.С.к., Лаврову С.Ю., Гусейнову Н.Б.о. о признании договоров купли-продажи от 12.01.2010 г. между Лавровым С.Ю. и Гусейновым Н.Б.о. и от 02.02.2017 г. между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к. незаключенными в части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, указав в обоснование заявленных требований, что договор от 12.10.2010 г. не только не указывает, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а указывает на вообще иной земельный участок, на котором расположен гараж. Договор купли-продажи от 02.02.2017 г. заключен в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №. Условие о продаже гаража согласованным не является. Соглашение от 20.03.2017 г. к данному договору, предусматривающее изменение предмета договора купли-продажи (расширение перечня продаваемого имущества), государственной регистрации не прошло, а, следовательно, договор купли-продажи от 02.02.2017 г. в редакции соглашения от 17.03.2017 г. в части гаража является незаключенным.

Определением суда от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ивановского муниципального района.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.09.2020 г. прекращено производство по делу в части требований Бахшиевой А.С.к. о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. прекратившим действие (недействительным) ввиду отказа указанного истца от иска в данной части и принятия его судом. Ответчиками по данному требованию являлись Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области и Лавров С.Ю., соответственно производство по делу в указанной части к названным лицам прекращено определением от 03.09.2020 г.

Определениями того же суда от 18.08.2020 г., 17.09.2020 г., 25.12.2020 г. и 29.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морковкина С.А., Администрация Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, финансовый управляющий Гусейнова Н.Б.о. – Баринов С.Л., Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области.

Определением от 09.02.2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по встречным требованиям Кашинцева Е.Ю. к Бахшиевой А.С. к., Лаврову С. Ю., Гусейнову Н.Б.о. о признании договоров купли-продажи незаключенными ввиду отказа Кашинцева Е.Ю. от встречного иска и принятия его судом на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Бахшиева А.С.к., ответчики Кашинцев Е.Ю., Лавров С.Ю., третьи лица Гусейнов Н.Б. о., Морковкина С.А., Баринов С.Л., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ как до перерыва, так и после таковых посредством телефонограмм, текст которых имеется в нем, для участия в судебном заседании не явились. Все из указанных лиц, кроме Морковкий С.А. и Баринова С.Л., доверили представление своих интересов представителям, третье лицо Морковкина С.А. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила.

Представители истца Бахшиевой А.С.к. – Большаков Д.Е., Лобанов А.А., действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, требования своей доверительницы поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом данных в ходе разрешения спора пояснений. Считали, что права их доверительницы подлежат защите в судебном порядке, поскольку, несмотря на признание сделки, по которой она приобретала имущество у Гусейнова Н.Б.о., недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата, в том числе и имущества по данному договору в конкурсную массу продавца, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в ЕГРН по прежнему содержатся сведения о том, что именно она является собственником домовладения, в состав которого, в том числе входит и гараж. При этом сторона истца считала, что ею не пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд, который в данном случае подлежит исчислению с 04.10.2018 г., то есть с даты получения Бахшиевой А.С.к. письма Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области № 6466-03 в ответ на запрос о правовых основаниях владения участком Кашинцевым Е.Ю. Истец считает, что именно тогда она узнала о нарушении своего права. Срок исковой давности по ее требованиям, как указывает истец, при наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, направленного на исключение возможности для нее приобрести земельный участок под гаражом, в силу содержания положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ составляет 3 года, соответственно на дату подачи настоящего иска 15.10.2018 г. еще не истек.

Представитель ответчика Лаврова С.Ю. – Бутаков С.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения иска Бахшиевой А.С.к. по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, суть которых сводится к следующему. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78113/2017/сд.2,сд.5 от 27.07.2020 г. признаны недействительными заключенные между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к. сделки, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем здания с кадастровым №; применены последствия недействительности сделок, в том числе и названной путем возложения на Бахшиеву А.С.к. обязанности возвратить в конкурсную массу Гусейнова Н.Б.о. полученное по сделкам имущество, - вышеуказанные объекты недвижимости. Таким образом, истец не имеет прав в отношении приобретенных ею по указанному договору купли-продажи объектов недвижимости, и соответственно материальных и процессуальных прав по заявленному иску.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка никакого отношения к Бахшиевой А.С. не имеет. Ее права, свободы или законные интересы его положениями никак не затрагиваются.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что за Бахшиевой А.С.к. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым №. Данный жилой дом является отдельным (самостоятельным) объектом и ограничен земельным участком, на котором расположен. Земельный участок с кадастровым №, в отношении которого имеется договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.200 г., свободен от каких-либо зданий, строений, сооружений. Довод Бахшиевой А.С.к. о расположении на нем гаража, который, якобы, ей принадлежит, не имеет правового значения для дела, так как данный объект на кадастровом учете не значится, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано, при том он имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, что не предусматривает возможности расположения на нем гаража.

Более того, земельный участок с кадастровым №, а равно какое-либо имущество, находящееся на нем, не являлось предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Лавровым С.Ю. и Гусейновым Н.Б.о., государственная регистрация перехода права на имя Гусейнова Н.Б.о. от Лаврова С.Ю. не осуществлялась, в связи с чем у Гусейнова Н.Б.о. не могло возникнуть никаких прав в отношении них. Указанное исключает переход права на указанное недвижимое имущество и от Гусейнова Н.Б.о. к Бахшиевой А.С.к. по сделке от 02.02.2017 г.

Также представитель Лаврова С.Ю. указывает, что законность возникновения у его доверителя права аренды земельного участка с кадастровым № подтверждена вступившим в законную силу 12.09.2018 г. (апелляционное определение Ивановского областного суда по делу № 33-2063/2018) решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-927/2018. Соответственно, являясь законным арендатором данного земельного участка, Лавров С.Ю. был вправе заключить с Кашинцевым Е.Ю. 13.06.2017 г. соглашение, оспариваемое Бахшиевой А.С.к., которое впоследствии и прошло соответствующую государственную регистрацию.

Заявление истцом требования о применении последствий недействительности данного соглашения в виде признания права Лаврова С.Ю. по договору аренды от 25.02.2000 г. прекращенным, а права Кашинцева Е.Ю. отсутствующим, противоречит содержанию ст. 167 ГК РФ, поскольку единственным последствием признания данного соглашения недействительным в силу закона может быть двухсторонняя реституция – возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. Однако признание соглашения недействительным с применением последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции не приведет к восстановлению прав Бахшиевой А.С.к., поскольку право на указанный земельный участок по прежнему будет принадлежать Лаврову С.Ю. Более того, в настоящее время право аренды указанного земельного участка принадлежит Морковкиной С.А., данный переход зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает какое-либо правовое значение заявленных истцом требований по отношению ко всем лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Бутаковым С.М. указано, что срок исковой давности по заявленному Бахшиевой А.С.к. иску о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки составляет 1 год, поскольку данная сделка является оспоримой и истек 02.07.2018 г., тогда как настоящий иск подан ею в суд только 15.10.2018 г. Течение данного срока для истца началось с 02.07.2017 г., что следует из фактических обстоятельств, изложенных в иске Бахшиевой А.С.к., заявленном к Кашинцеву Е.Ю. об установлении сервитута на земельный участок для использования принадлежащего ей земельного участка и находящегося на нем дома.

Представитель ответчика Кашинцева Е.Ю. – Кузнецов А.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал позицию представителя ответчика Лаврова С.Ю., просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применив к ним, в том числе срок исковой давности, который, по его мнению, также составляет 1 год и подлежит исчислению с 02.07.2017 г.

Третье лицо Баринов С.Л. до судебного заседания представил отзыв на иск, из которого следует, что Лавров С.Ю. до заключения договора купли-продажи от 12.01.2010 г. с Гусейновым Н.Б.о., одновременно являлся собственником земельного участка 791 кв.м., с кадастровым № и арендатором земельного участка 839 кв.м., с кадастровым №. Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Гусейнову Н.Б.о. земельный участок 791 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом (литера А) с пристройками, кирпичный гараж (литера Г), баню (литера Г1), сооружения из кирпича и металла (литера I-V). На основании акта приема-передачи от 12.01.2010 г. Лавров С.Ю. передал Гусейнову Н.Б.о. вышеуказанное имущество. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 г. Гусейнов Н.Б.о. продал Бахшиевой А.С.к. всё имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 12.01.2010 г. у Лаврова С.Ю. Из заключения кадастрового инженера Власенко А.О. от 20.10.2018 г. следует, что территории земельного участка 791 кв.м. и земельного участка 839 кв.м. имеют один и тот же адрес, не разделены друг от друга никаким видом ограждений, имеют общее ограждение в виде кирпичного забора (литера II), в границах общего кирпичного забора (литера II) расположены: жилой дом (литера А) с пристройками (лит. A, al, а2), кирпичный гараж (литера Г), баня (литера Г1), забор 1 (литера I), ворота (литера III), калитка (литера IV), скважина (литера V). То есть земельный участок с кадастровым № (791 кв.м.) и земельный участок с кадастровым № (839 кв.м.) эксплуатировались как единый объект, эксплуатировать земельный участок площадью 791 кв.м. при отсутствии в распоряжении земельного участка площадью 839 кв.м. невозможно, так как с других сторон расположены земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц. При этом третье лицо указывает, что Лавров С.Ю. с даты продажи имущества Гусейнову Н.Б.о. земельным участком под гаражом не пользовался, не спорил о нем с Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к., подтверждал своими последующими действиями после 2010 года фактическую передачу права аренды Гусейнову Н.Б.о., который все эти годы пользовался гаражом на земельном участке с кадастровым №. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № является Бахшиева А.С.к. несмотря на то, что сделка между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к. признана недействительной решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Истец по настоящему дела подала в Арбитражный суд Санкт Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу, а финансовый управляющий не намерен подавать документы в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности обратно на Гусейнова Н.Б.о. до рассмотрения спора о признании сделки недействительной Верховным Судом Российской Федерации. С учетом изложенного считал, что до внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности к Гусейнову Н.Б.о. именно Бахшиева А.С.к. является надлежащим истцом по настоящему делу, просил удовлетворить заявленные указанным лицом требования в полном объеме.

При этом третье лицо обратило внимание суда на то обстоятельство, что Лавров С.Ю. является хорошим знакомым Максимовой И.С., которая в свою очередь является конкурсным кредитором в деле № А56-51756/2018, возбужденном 03.06.2018 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о банкротстве супруги Гусейнова Н.Б.о. – Гусейновой Н.Н.к. Максимова И.С. является также лицом, контролирующим ООО «Регион Опт», которое в свою очередь является конкурсным кредитором в деле № А56-78113/2017, возбужденном 13.10.2017 г. в том же арбитражном суде, о банкротстве Гусейнова Н.Б.о.

В 2010 г. Максимова И.С. находилась в хороших дружеских отношениях с Гусейновым Н.Б.о., в том числе они вели совместный бизнес. Однако к концу 2017 г. Гусейнов Н.Б.о. узнал, что Максимова И.С. без его ведома совершает неучтенные сделки в их общей предпринимательской деятельности в ущерб его интересам. Между указанными лицами произошел конфликт. Тогда Максимова И.С. через подконтрольное ей лицо ООО «Регион Опт» инициировала процедуру банкротства Гусейнова Н.Б.о, а также процедуру банкротства его супруги и выступила ее конкурсным кредитором. Оба дела о банкротстве названных лиц в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Максимова И.С., явно преследуя цель отомстить Гусейнову Н.Б.о., уговорила Лаврова С.Ю. уступить право аренды земельного участка под гаражом ее знакомому Кашинцеву Е.Ю., по ее просьбе указанные лица подписали соглашение от 13.06.2017 г. о безвозмездной передаче права аренды Лаврова С.Ю. Кашинцеву Е.Ю., зарегистрировали обременение права собственности арендой на 49 лет с правом выкупа. Затем Максимова И.С., преследуя ту же цель, уговорила Лаврова С.Ю. повторно уступить право аренды названного земельного участка своей родственнице Морковкиной С.А. При этом ни Лавров С.Ю., ни Кашинцев Е.Ю. не уведомили ни Гусейнова Н.Б.о., ни Бахшиеву А.С.к. об этих сделках и не предложили им выкупить право аренды в преимущественном порядке. Изложенное позволяет третьему лицу сделать вывод о том, что оспариваемое соглашение от 13.06.2017 г. заключено между Лавровым С.Ю. и Кашинцевым Е.Ю. исключительно в целях причинить вред Гусейнову Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.Б., отобрав у них гараж, часть забора с калиткой и воротами, лишить подъездных путей к участку с кадастровым №.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО14М.Р., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьих лиц Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – Филипповских М.О., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лицо УФСГРКиК Ивановской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, как до перерыва, так и после таковых, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило заявление о разрешении спора в его отсутствие, оставив принятие решения по нему на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лавров С.Ю. 09.10.1996 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 791 кв.м. с расположенным на нем недостроенным строением. 21.05.1997 г. Лаврову С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

На основании постановления Главы Коляновской сельской администрации от 25.02.2000 г. № 27 и договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. Лаврову С.Ю. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно чертежа границ указанного земельного участка, сведений публичной кадастровой карты, по своей конфигурации он с трех сторон (в том числе по фасадной части) огибает земельный участок с кадастровым номером №.

03.03.2000 г. постановлением Главы администрации Ивановского района Лаврову С.Ю. разрешено продолжить строительство жилого дома общей площадью 316,6 кв.м. и строительство хозяйственных построек площадью 96 кв.м. на земельном участке площадью 0,162 га (1.620 кв.м.) в д. Бухарово по ул. Никольская.

17.03.2004 г. в связи с уточнением площади строящегося дома в указанное постановление внесены изменения в части разрешения продолжения строительства строящегося дома площадью 335,1 кв.м., пристройки площадью 6 кв.м. и хозяйственных построек площадью 98,7 кв.м., и адресной части: в д. Бухарово, ул. Никольская.

Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 13.09.2006 г. утвержден акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома по указанному выше адресу площадью 335,1 кв.м., пристройки площадью 6 кв.м. и хозяйственных построек общей площадью 98,7 кв.м., в том числе, кирпичного гаража площадью 74,1 кв.м., бани деревянной – 24,6 кв.м., принадлежащих Лаврову С.Ю.

По сведениям ЕГР ОКС от 13.10.2006 г. и сведений технического паспорта от 13.04.2007 г. объект капитального строительства по адресу: <адрес> состоит из жилого здания с подвалом (лит. А), пристройки (лит. а), входной площадки (лит. а1, а2), гаража площадью 74,1 кв.м. (лит. Г), бани (лит. Г1), арт. скважины (лит. I), забора, ворот, калитки.

По заключению кадастрового инженера от 20.01.2018 г. земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют общее ограждение в виде забора, между собою не разграничены. На территории, огороженной единым забором, расположены объекты, указанные в техническом паспорте от 13.04.2007 г.

12.01.2010 г. Лавров С.Ю. на основании договора купли-продажи продал указанный выше жилой дом с хозяйственными постройками (в том числе, кирпичным гаражом лит. Г) и земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № Гусейнову Н.Б.о., сторонами подписан акт приема-передачи.

При этом права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка площадью 839 кв.м., на котором расположен относящийся к жилому дому гараж (лит. Г), от Лаврова С.Ю. к Гусейнову Н.Б. о. переданы не были, изменения в договор аренды не вносились.

02.02.2017 г. Гусейнов Н.Б.о. продал указанный выше жилой дом и земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № Бахшиевой А.С.к.

20.03.2017 г. Гусейнов Н.Б.о и Бахшиева А.С.к. заключили соглашение, в соответствии с которым от продавца к покупателю в составе продаваемого объекта недвижимого имущества, кроме жилого дома, переходят хозяйственные постройки, в том числе, гараж кирпичный площадью 74 кв.м. (лит. Г).

При этом 08.06.2017 г. Лавров С.Ю. зарегистрировал в установленном законом порядке свое право аренды на основании договора от 25.02.2000 г. и 13.06.2017 г. на основании соглашения передал принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., по адресу: <адрес> Кашинцеву Е.Ю. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2017 г.

В свою очередь Кашинцев Е.Ю. передал Морковкиной С.А. права и обязанности по договору аренды названного земельного участка 20.11.2019 г. на основании соответствующего соглашения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2019 г. Указанное подтверждается текстом соглашения, имеющимся в деле, и выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 г. признаны недействительными сделки, заключенные между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к., в том числе: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем здания с кадастровым номером № применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Бахшиеву А.С.к. обязанности передать названные объекты недвижимости в конкурсную массу Гусейнова Н.Б.о.

Судебный акт вступил в законную силу, поскольку оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных в формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10-ти лет со дня начала исполнения сделки.

Заявляя требования о признании недействительным соглашения от 13.06.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г., заключенного между Лавровым С.Ю. и Кашинцевым Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031653:114, применении последствий его недействительности путем признания права Лаврова С.Ю. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. прекращенным, а права Кашинцева Е.Ю. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. – отсутствующим, истец ссылается на положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца о том, что действия Лаврова С.Ю. по распоряжению принадлежащим ему правом аренды на земельный участок по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. в целом в пользу Кашинцева С.Ю. в июне 2017 г., на котором в свою очередь расположен гараж, вошедший в состав домовладения, находящегося на земельном участке под ним, проданных также Лавровым С.Ю. Гусейнову Н.Б.о., действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, что недопустимо в силу закона, поскольку на дату совершения сделки ему доподлинно было известно, что гаражом, находящемся на части арендованного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка под ним с 2010 г. пользовался Гусейнов Н.Б.о., а с 2017 года Бахшиева А.С.к. после приобретения указанного имущества у прежнего собственника. При этом Лавров С.Ю. не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование данного вопроса, в том числе, не предложил Бахшиевой А.С.к. приобрести право аренды на данный участок ни полностью, ни в части. При отсутствии информации о переходе прав на объекты недвижимости, ранее отчужденные им Гусейнову Н.Б.о., к Бахшиевой А.С.к. подобного предложения от него не последовало и в адрес Гусейнова Н.Б.о.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать пропущенным Бахшиевой А.С.к. срок исковой давности для заявления соответствующих требований, который составляет 3 года. Данный срок не пропущен истцом ни с даты заключения оспариваемого соглашения от 13.06.2017 г., ни с даты регистрации названного соглашения в УФРС 27.06.2017 г., ни с 02.07.2018 г – дата, когда согласно иска Бахшиевой А.С.к. к Кашинцеву Е.Ю. об установлении сервитута, ей стало известно о предполагаемом нарушении своего права, ни с каждой из последующих дат, приведенных истцом в качестве имеющих значение для определения начала течения срока, поскольку с настоящим исковым заявлением Бахшиева А.С.к. обратилась в суд в октябре 2018 г, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

По приведенным мотивам суд не может согласиться с позицией представителей ответчиков о том, что срок исковой давности по требованиям Бахшиевой А.С.к. в данном случае составляет 1 год.

Однако то обстоятельство, что истец не пропустила срок исковой давности для обращения с соответствующим исковым заявлением в защиту своих предполагаемых прав и интересов в суд не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора ввиду следующего.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившего в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собстсвенности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права предполагает наличие у истца материально-правовой заинтересованности в объекте недвижимости, оформленном в собственность ответчика, которая реализуется посредством предъявления исков о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок, актов органа местного самоуправления, послуживших основанием для регистрации прав ответчика на земельный участок, признании права отсутствующим.

В рассматриваемом случае признание сделки, на основании которой за Бахшиевой А.С.к. было зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок под ним, недействительной, применение последствий ее недействительности путем возвращения данного имущества в конкурсную массу Гусейнова Н.Б.о., являвшегося его прежним собственником, свидетельствует о том, что у истца по настоящему делу никаких материальных прав на законных основаниях в отношении указанных объектов недвижимости на основании таковой не возникло. При этом ссылка стороны истца на то, что она является титульным собственником указанного имущества, поскольку соответствующая запись о ее праве не исключена из ЕГРН, на вывод суда повлиять не может, поскольку ее право на данное имущество не возникало в принципе.

Названное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, соответственно установленные им обстоятельства не могу быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданского дела.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований лица, которое не является собственником спорного имущества и никогда им не являлось, соответственно не имеет материально-правового интереса в данном споре, что априори свидетельствует об отсутствии нарушения именно ее прав в отношении спорного имущества ответчиками.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, с учетом установленных судом обстоятельств в ходе разрешения настоящего спора правого значения для него не имеют, соответственно судом не рассматриваются и не разрешаются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то оснований предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ для взыскания в ее пользу с ответчиков государственной пошлины, уплаченной за разрешение настоящего спора в размере 300 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахшиевой Амаля Саббар кызы к Кашинцеву Евгению Юрьевичу, Лаврову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2021 г.