Решение по делу № 2-562/2017 ~ М-145/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-562-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тришиной О.Ю к индивидуальному предпринимателю Возня С.А о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тришина О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Возня С.А. о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 13.07.2011г. между Тришиной О.Ю. (истец), и ИП Возня С.А. (ответчик) был заключен договор № на монтаж натяжных потолков в помещениях по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 36 683 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом. Согласно условиям договора гарантийный срок на полотно натяжного потолка составляет 10 лет. В январе 2016г. в двух комнатах на втором этаже жилого дома истца (площадью 21,9 кв.м. и 20,8 кв.м.) произошел разрыв полотна натяжного потолка, который проходит через вырезы под светильники. 04.02.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки и предоставить мотивированный ответ на претензию. По результатам телефонных переговоров с ответчиком последний отказался от устранения недостатков, обозначив Истцу, что за данные недостатки он ответственности не несет, при этом его ответ ничем не был аргументирован. В письменной форме мотивированный отказ от устранения недостатков истцу также не представлен. 15.09.2016г. истец обратился в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» для проведения исследования натяжного потолка и установления причин возникновения недостатков, стоимости их устранения. Согласно техническому заключению № 72 от 28.09.2016г., в комнатах жилого дома Истца имеются разрывы полотен натяжного потолка длиной 3,8 метра и 1,8 метра в комнате площадью 20,8 кв.м.; 0,75 метра и 0,18 метра в комнате площадью 21,92 кв.м., что не соответствует требованию Свода правил «Изоляционные и отделочные покрытия» 71.13330.2011 - «на поверхности листов и панелей трещины, царапины, пятна и т.п. не допускаются. Экспертом также установлено, что выявленные недостатки полотен натяжного потолка не являются эксплуатационными (следов воздействия, характерных при взаимодействии с острыми предметами, не выявлено, подвесы светильников острыми гранями не соприкасаются с полотном, конструкция светильников не имеет острых выступающих частей, соприкасающихся с полотном потолка, поверхности краев разрывов ровные; следов термических воздействий (нагрева) в области разрывов полотна не установлено, следов затопления не установлено), что свидетельствует об отсутствии со стороны Истца нарушений правил эксплуатации натяжного потолка, установленных Ответчиком в Приложении № 1 к договору, гарантийном талоне на потолок. Согласно техническому заключению № 72 от 28.09.2016г., стоимость работ по замене поврежденных полотен натяжного потолка в двух комнатах составила 35 998 рублей. 11.11.2016г. в адрес ответчика истец направил уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате средств, оплаченных по договору, а также с требованием возместить причиненные убытки. Однако до настоящего времени требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Тришина О.Ю. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Возня С.А в пользу Тришиной О.Ю денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за монтаж натяжного потолка в размере 25698 рублей; убытки в размере 35998 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25698 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 61696 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тришина О.Ю. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Давыдова В.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Возня С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.07.20111г. между ИП Возня С.А. (исполнитель) и Тришиной О.Ю. был заключен договор № 482, по которому исполнитель обязуется установить натяжной потолок и дополнительное оборудование по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость изделия, стоимость дополнительного оборудования и их установку в размере 36683 рублей (л.д. 6-7).

Объем работ, фактура и цвет изделия, адрес установки определены по утвержденному заказчиком заказ – наряду, указанному в приложении № 2 (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Тришина О.Ю. была ознакомлена с условиями установки и эксплуатации натяжного потолка (л.л. 8).

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный талон устанавливает гарантию на полотно натяжного потолка – 10 (десять) лет, строительно-монтажные работы по установке натяжного потолка – 1 (один) год. Гарантия на дополнительное оборудование предоставляется на основании гарантии производителя (л.д. 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от 13.07.2011г., ФИО2 была оплачена ИП ФИО1 денежная сумма в размере 36683 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2011г., от 22.07.2011г. (л.д. 11-12).

В свою очередь, ИП ФИО1 были выполнены работы по монтажу натяжных потолков, дополнительного оборудования 22.07.2011г., то есть в предусмотренные договором сроки (л.д. 3.3 договора).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, в январе 2016г. в двух комнатах площадью 21,9 кв.м. и 20,8 кв.м., на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, произошел разрыв полотна натяжного потолка, который проходит через вырезы под светильники.

С целью определения недостатков натяжных потолков, Тришина О.Ю. обратилась в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 29.09.2016г. об оплате денежной суммы в размере 3000 рублей (л.д. 33).

Техническим заключением АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № 72 от 28.09.2016г. установлено, что выявленные в результате исследования разрывы полотен натяжного потолка: длиной 3,8 метра и 1,8 метра в комнате площадью S=20,8 м²; длиной 0,75 метра и 0,18 метра в комнате площадью S=21,92 м., не соответствуют требованию СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.67. Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, табл.J5 ... на поверхности листов и панелей трещины, воздушные пузыри, царапины, пятна и т.п. не допускаются. Нарушение целостности полотен натяжного потолка устроенного в комнатах на втором этаже жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не является недостатком эксплуатационного характера. Стоимость устранения недостатков на дату осмотра объекта исследования 16.09.2016 года составляет: 35998 рублей (л.д. 16-32, 53-68).

С учетом возникших сомнений в правильности ранее данного экспертного заключения, заказчиком которого является Тришина О.Ю., а также принимая во внимание право стороны на назначение по делу судебной экспертизы, определением суда от 10.02.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза с проведением в Кузбасской Торгово-Промышленной палате (л.д. 71-75).

Заключением эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» № от 13.03.2017г. установлено, что разрыв натяжного потолка в помещениях по адресу: <адрес> является недостатком монтажа протекторных колец в местах крепления точечных светильников, а именно недостаточное количества клея, что привело к отклеиванию плотна от колец и Дальнейшему разрыву в местах выреза под светильники. Отклеиванию колец от полотна так же поспособствовала увеличенная нагрузка на ПВХ-полотно (вдавленные светильники в полотно), и внешнее воздействие на светильники (замена лампочек накаливания в светильниках). При устройстве точек для светильников в натяжного полотне допущены нарушения в части работ по наклейке протекторных колец на полотно, недостаточное количество клея и не ровное нанесение на всю поверхность кольца, что привело к уменьшению прочности примыкания полотна и кольца. Однако количество используемого клея не регламентируется. Определить осуществлялась ли истцом самостоятельная замена точек освещения с даты установки натяжного полотна не предоставляется возможным, в связи с длительным использованием данных материалов и их малозначительного износа со временем, с момента монтажа натяжного потолка прошло 5 лет и 3 месяца, также отсутствуют чеки на приобретение данных светильников. Самостоятельная замена точек освещения могла стать причиной разрыва натяжного полотна (л.д. 88-117).

Судом также установлено, что 04.02.2016г. Тришиной О.Ю. в адрес ИП Возня С.А. была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков натяжного потолка (л.д. 13-15). 11.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возмещении убытков (л.д. 34-39). Однако, требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ИП Возня С.А. проведены работы по установке натяжного полотна с нарушением условий монтажа протекторных колец в местах крепления точечных светильников в двух комнатах помещения по адресу <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований в связи с существенным недостатком выполненной работы.

Суд полагает, что не качественность выполнения ответчиком работ по установке протекторных колец в местах крепления точечных светильников в двух комнатах помещения по адресу <адрес>, влечет необходимость работ по замене натяжного полотна, стоимость которых составляет 35 998,00 рублей, что подтверждается заключением № 72 АНО « Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», заключением № 6/122 Союза» Кузбасская торгово- промышленная палата», пояснениями истца и не оспорено ответчиком.

Заключением № 72 АНО « Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», заключением № 6/122 Союза» Кузбасская торгово- промышленная палата» установлено, что ответчиком монтаж протекторных колец в местах крепления точечных светильников в двух комнатах помещения по адресу <адрес>, произведен с условием нанесения недостаточного количества клея, что привело к отклеиванию полотна от колец и дальнейшему разрыву в местах выреза под светильники.

В суде первой инстанции эксперт ФИО12. пояснил, что нарушения в части работ по наклейке протекторных колец, недостаточное нанесения клея и не ровное нанесение на поверхность кольца привели к уменьшению прочности примыкания полотна и кольца и в конечном итоге к разрыву. Эксперт пояснил, что увеличение нагрузки на ПВХ- полотно( вдавливание светильников в полотно) возникло в связи с наклоном универсальных площадок и, соответственно, втягиванием полотна внутрь. При этом, пояснил эксперт, универсальная платформа крепится на подвесы, которые в конкретном случае являются не жестко закрепленными, подвижными, что может привести к изменению положения платформы при замене лампочек накаливания. Разрыв натяжного потолка подлежит устранению путем его замены.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что вероятность разрыва натяжного полотна существует в случае замены точечных светильников. В данном случае доказательств, что порыв натяжного потолка произошел вследствие замены истцом точечного светильника не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что замена лампочек в устройствах точечных светильников является эксплуатационной деятельностью потребителя, обеспечивающей удовлетворение его жизненных потребностей.

Заключением № 6/122 Союза» Кузбасская торгово- промышленная палата», пояснениями эксперта установлено, что внешнее воздействие на светильники ( замене лампочек накаливания в светильниках) произведено в пределах обычной при данных обстоятельствах нагрузки, доказательств оказания истцом механического воздействия на потолок в процессе его эксплуатации материалы дела не содержат.

Доказательств, что истец была предупрежден ответчиком о необходимости замены ламп накаливания исключительно с помощью ответчика, суду представлено не было.

Не доверять заключению № 6/122 Союз » Кузбасская торгово- промышленная палата» и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, указана нормативно- техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение № 6/122 Союз » Кузбасская торгово- промышленная палата» не было оспорено ответчиком в суде в установленном порядке; доказательствами, свидетельствующими, в том числе, о неправильной эксплуатации потолка Тришиной О.Ю. - не опровергнуто. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение эксперта доказательств- не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ " возможность реализации потребителем своих прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП Возня С.А. оказаны услуги по монтажу натяжного полотка в двух комнатах ненадлежащего качества.

Исходя из гарантийного талона ( л.д.10), гарантия на монтажные работы установлена один год.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) вследствие нарушения правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона N 2300-1).

Вместе с тем, отказывая ответчику в безвозмездном устранении недостатков, ответчиком не было принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец вправе при обнаружении существенных недостатков предъявить указанное требование к изготовителю, если недостатки возникли по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня принятия выполненной работы потребителю в случае не установления срока службы.

Экспертным заключением установлено, что причиной возникновения недостатков натяжного полотка в квартире истца стал недостаток монтажа протекторных колец в местах крепления точечных светильников.

Законом РФ « О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара до передачи его потребителю переложена в данном случае на истца, которой в свою очередь доказано, что имеется существенный недостаток ( разрыв натяжного полотна) в помещениях, а также то, что указанный недостаток возник в ходе выполнения работ, то есть до передачи результата работ потребителю.

Факт возникновения недостатка работы, возникший до передачи результата работы потребителю, подтверждается заключением эксперта м № 72 АНО « Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», заключением № 6/122 Союза» Кузбасская торгово- промышленная палата», пояснениями эксперта ФИО6, установившими, что причиной разрыва натяжного полотна является нарушение монтажа протекторных колец в местах крепления точечных светильников, что привело к отклеиванию полотна от колец и дальнейшему разрыву в местах выреза под светильники. Причин разрыва натяжного полотна, вызванных эксплуатационным действиями, суду не представлено.

Исходя из пояснения эксперта в судебном заседании, письменных материалов дела, устранение разрыва натяжного полотна возможно лишь путем демонтажа старого полотна и монтажа нового. Стоимость устранения недостатка составляет 35 998,00 рублей ( л.д.17), ответчиком размер устранения недостатка не оспорен, что свидетельствует о существенности недостатка выполненной работы.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат, времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Поскольку срок службы на монтажные работы ответчиком не установлен, обращение истца в пределах десятилетнего срока с даты выполнения работ является обоснованным.

Принимая во внимание, что требования Тришиной О.Ю. о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в течение 20-ти дней со дня его предъявления, суд полагает обоснованными требования истца об отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), возмещении убытков в размере 25 968,00рублей, возмещении расходов по устранению недостатков в размере 35 998,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы ( л.д.13), суд признает верным из расчета 25698*3%* 284. Неустойка в сумме 25 698,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 61 696,00 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 75 045,00 рублей из расчета ( 25 698,00 + 35 998,00+25 698,00+61 696,00 + 1 000,00)*50%.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, понесенными истцом, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д. 33 ).

Суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 481, 76 рублей и подлежит взысканию с Возня С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25698,00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35998,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25698,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61696 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 045,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 228 135,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (, <░░░░░> ░░░ № ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 481, 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░