Решение по делу № 2-3125/2015 от 10.04.2015

мотивированное решение составлено 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2015                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

при участии истца Подшивалова А.С. и его представителя Брагиной С.А., представителя ответчика Тимофеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует принципу соразмерности предполагаемым совершенным действиям, не учтено отношение истца к службе.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно указали, что конфликтная ситуация между истцом и Греховой Н.П. произошла во внеслужебное время, поэтому истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истцу вменили нарушение норм Закона о полиции, однако истец не является сотрудником полиции; в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности неверно указано звание истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец проходит службу в органах внутренних дел; на дату совершения дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности в должности – <иные данные> (л.д.79); в звании – <иные данные> (л.д.75).

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в совершении действий, наносящих ущерб авторитету полиции при общении с гражданкой <ФИО>13 (л.д.18-19).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выводы служебной проверки (л.д.20-26), которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 во дворе дома по адресу: <адрес> Подшивалов А.С. и <ФИО>13 выгуливали собак, из-за которых у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Подшивалов А.С. выражался в адрес <ФИО>13 нецензурной бранью в присутствии <ФИО>16., оскорбляя <ФИО>13., унижал ее человеческое достоинство, вел себя недостойно.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>13. и <ФИО>16 Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела.

Установленные в рамках служебной проверки обстоятельства, не опровергли свидетели <ФИО>20 <ФИО>21., допрошенные судом по ходатайству истца, поскольку свидетели показали, что весь конфликт они не видели, всего разговора между <ФИО>13 и Подшиваловым А.С. не слышали, при этом больше слышали слова <ФИО>13 потому что она говорила очень громко, а истец напротив тихо.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В ст. 13 Федерального закона перечислены основание требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При этом данные требования законодателем распространены как на служебное время (исполнение должностных обязанностей), так и на внеслужебное время. Так сотрудник органов внутренних дел обязан: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности (ч.1). Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (ч.3). Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4).

Частью 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

То есть положения ч. 4 ст.7 Федерального закона «О полиции» аналогичны положениям ст. 13 Федерального закона, поэтому указание данной нормы в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как сотрудника органов внутренних дел, а не сотрудника полиции, не может служить достаточным основанием для признания приказа незаконным.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от щ6.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность привлечения сотрудников органов внутренних дел за недостойное поведение (использование нецензурной брани в адрес гражданина при возникновении конфликтной ситуации) во внеслужебное время, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Ответчиком при оценке правомерности действий истца учитывалось содержание допущенных им публичных высказываний в адрес <ФИО>13., их значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена; при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Подшивалова А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись