Решение от 19.01.2024 по делу № 2-1284/2024 (2-12579/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-1284/2024 (№ 2-12579/2023)

УИД 45RS0026-01-2023-015082-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 19 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябича ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рябич Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу объект строительства: <адрес> в г. Кургане не позднее 30 декабря 2022 г. Дополнительного соглашения в части срока передачи квартиры с ответчиком не заключалось. Все условия договора в части оплаты объекта строительства истцом выполнены. Жилое помещение передано ему по передаточному акту только 15 сентября 2023 г. 18 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию в установленный срок застройщик не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля по 15 сентября 2023 г. (77 дней) в размере 116 258 руб. 62 коп. (с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория), компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Рябин Н.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что в связи с нарушением сроков просрочки сдачи объекта долевого строительства, не мог продать свою прежнюю квартиру по адресу: <адрес> в которой проживал, не мог погасить ипотеку, также ссылался на онкозаболевание, испытывал переживания, нервничал, за период нарушения указанного срока цены подорожали, дом в итоге сдан с недостатками.

Представитель ответчика ООО «Специализированней застройщик «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика Феоктистова Н.С., действующая на основании доверенности, факт заключения договора, его существенные условия, а также факт нарушения срока сдачи объекта не оспаривала. Ссылалась на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства до 45000 руб. Нарушение сроков строительства было допущено в связи с подачей иска жителями соседнего дома, в процессе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия на разрешение на строительство, в связи с чем строительство длительное время не велось. Также ссылалась на потерю за это время строительных бригад, мобилизацию и не хватку кадров. Пояснила, что денежные средства, полученные застройщиком от участников долевого строительства, хранятся на счетах эскроу до выполнения обязательств, застройщику невыгодно затягивать строительство. Полагала, что нарушение сроков не повлекло убытков для истца, отрицательные последствия также отсутствуют. Истец имеет иное жилое помещение, нарушение сроков застройщиком формально и не ухудшило истца положение. Также полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., размер штрафа - до 10000 руб. В дополнении к письменному отзыву выражено не согласие с размером неустойки, произведенной истцом, который по мнению ответчика составит 90301 руб. 75 коп. (2345500 руб. х 7,5% (размер ключевой ставки Банка России на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта - 30 декабря 2022 г./300 х 77 дней).

Третье лицо Рябич Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, до перерыва в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ключевая ставка в размере 7,5% могла быть применена при сдаче объекта в срок, однако в 2022 г. дом был не сдан. К сроку сдачи квартиры, указанному в договоре, истец заключил договор об оказании ремонтных работ, но квартира была сдана с опозданием, за это время цены на работы и строительные материалы выросли. Квартира приобреталась не для продажи истцом и третьим лицом, а для совместного проживания.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» с другой стороны заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на № этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии приблизительно № кв.м. (п. 1.2 договора).

Цена договора определена в размере 2345 500 руб. (п. 1.4 договора).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 30 декабря 2022 г. (п. 1.3 договора).

Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами 15 сентября 2023 г., в судебном заседании факт передачи объекта долевого строительства в указанную дату стороной ответчика не оспаривался.

15 сентября 2023 г. Рябичу Н.В., Рябич Л.А. выдана справка об отсутствии задолженности по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве жилья.

18 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем Рябич Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, ответчиком по делу не оспаривается.

Обстоятельств уклонения истца от подписания передаточного акта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 1 июля по 15 сентября 2023 г. Общая сумма неустойки составила 116258 руб. 62 коп. (из расчета стоимости квартиры в размере 2345500 руб., изменяющегося размера ключевой ставки Банка России от 7,5 % до 12%, и количества дней соответствующего периода).

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

С указанным истцом расчетом неустойки ответчик не согласился, представил контррасчет, полагал, что следует исходить из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на 30 декабря 2022 г., размер неустойки в таком случае составит по мнению ответчика 90301 руб. 75 коп.

Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки, указанного истцом с учетом действия моратория – с 1 июля 2023 г. по день передачи квартиры в соответствии с актом приема-передачи 15 сентября 2023 г., что составляет 77 дней; спорная квартира находится в долевой собственности у истца и третьего лица по 1/2 доли за каждым, в связи с чем размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости квартиры в размере 1172750 руб. (2345500 руб./2).

По смыслу приведенной в ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из размера ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательств по передаче объекта, т.е. на 15 сентября 2023 г.

В связи с изложенным, размер неустойки должен определяться следующим образом: 1172750 руб. х 12 % х 1/300 х 2 х 77 дней, что составит 72 241 руб. 40 коп.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании фактом неисполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках заявленных исковых требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан участнику), периода просрочки с 30 декабря 2022 г. по 15 сентября 2023 г., отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца, у которого имелось иное жилое помещение для проживания, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 50000 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, испытывавшего дискомфорт, временные затруднения в связи с невозможностью проживать в новом жилье.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика компенсировать моральный вред, причиненный участнику долевого строительства, соответственно в данной части подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки, бесспорные в данном случае переживания истца, моральный дискомфорт, связанный с беспокойством по поводу затягивания сроков передачи объекта долевого строительства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая такою сумму разумной и справедливой.

При этом судом отмечается, что медицинские документы, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств, допущенным ответчиком по договору, и состоянием здоровья истца.

Статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока передачи объекта, окончания строительства и передачи объекта истцу, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб. (от половины от суммы 50000 руб. + 10000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 367 руб. 24 коп. (от суммы имущественного требования при цене иска 72 241 руб. 40 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 85000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 367 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.