Решение по делу № 2-5419/2022 от 12.10.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-002619-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5419/2022

27 октября 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева А. Ю. к ООО «Крона» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, штрафа.

В обоснование иска указано, что < дата > между ООО «Крона » и ООО «Астро-Лифт» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. < дата > между ООО «Астро-Лифт» и Елизарьевым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства – квартиры №... общей проектной площадью квартиры ... кв.м, количество комнат ..., этаж .... Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

< дата > был подписан акт приема-передачи квартиры участия в долевом строительстве жилого дома №... от < дата >, находящейся по адресу: ....

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Р.А. ... объект, расположенный по адресу: ..., не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, а именно при измерениях стяжки по помещениям квартиры фактическое среднее показание прочности стяжки составляет менее 15,0 МПа, толщина стяжки составляет менее 60 мм.; отклонения штукатурки стен и неровности плавных очертаний; отсутствует четкая и читаемая маркировка стеклопакетов, расстояние между крепежами ПВХ конструкций не соответствует требованиям ГОСТ, отклонение смонтированных ПВХ конструкций; длина отопительных приборов под световыми проемами во всех помещениях квартиры составляет менее 50 % длины окна. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 197 190 руб., стоимость годных остатков составляет 1 500 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Крона» была направлена претензия о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком < дата >, оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО «Крона» стоимость устранения недостатков в размере 195 690 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценки в размере 45 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 500 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Крона» стоимость устранения недостатков в размере 185 740 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценки в размере 45 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 500 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец Елизарьев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между ООО «Крона» и ООО «Астро-Лифт» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >, объектом долевого строительства является квартира № ..., общей проектной площадью ... кв.м. в многоэтажном доме № ... (секции А, Б) на территории ограниченной ..., территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквера «зеленая Роща» и местным проездом в створе ..., рядом с д. ..., корп.....

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

< дата > между ООО «Астро-Лифт» (цедент) и Елизарьевым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанность по основному договору в отношении объекта долевого строительства квартиры № ..., общей проектной площадью ... кв.м., количество комнат – ..., этаж .... Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

< дата > между ООО «Крона» и Елизарьевым А.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от < дата >, находящейся по адресу: ....

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, обнаружив в ней недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Р.А. ... объект, расположенный по адресу: ..., не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, а именно при измерениях стяжки по помещениям квартиры фактическое среднее показание прочности стяжки составляет менее 15,0 МПа, толщина стяжки составляет менее 60 мм.; отклонения штукатурки стен и неровности плавных очертаний; отсутствует четкая и читаемая маркировка стеклопакетов, расстояние между крепежами ПВХ конструкций не соответствует требованиям ГОСТ, отклонение смонтированных ПВХ конструкций; длина отопительных приборов под световыми проемами во всех помещениях квартиры составляет менее 50 % длины окна. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 197 190 руб., стоимость годных остатков составляет 1 500 руб.

< дата > ответчиком получена претензия истца, в котором истец просил перечислить стоимость устранения недостатков в размере 195 690 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг курьера 500 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика ООО «Крона» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № ... от < дата > качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком ООО «Крона» в квартире, расположенной по адресу: ..., договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >, проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам с учетом заявленных исковых требований и в пределах заявленных недостатков частично не соответствует. Выявлены следующие дефекты: на стеклопакетах отсутствует маркировка (п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014), расстояние между крепежными элементами не соответствует нормативным значениям (п. Г.13 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков), прочность стяжки не соответствует нормативным значениям (п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы). Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте составляет 187 740 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 3 000 руб.

Приведенное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Сторонами заключение эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № ... от < дата > не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в квартире Елизарьева А.Ю. имеются дефекты в виде отсутствия на стеклопакетах маркировки, не соответствия расстояния между крепежными элементами и прочности стяжки нормативным значениям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Елизарьева А.Ю. стоимости устранения строительных недостатков квартиры за вычетом рыночной стоимости годных остатков в размере 185 740 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя Елизарьева А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 92 870 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» в пользу Елизарьева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, объема оказанных представителем работ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не подлежат возмещению расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку указанная доверенность носит общий характер и не ограничена разрешением возникшего спора.

Также с ответчика ООО «Крона» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 914 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Елизарьева А. Ю. к ООО «Крона» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крона» (ИНН ...) в пользу Елизарьева А. Ю. (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 185 740 руб., штраф в размере 92 870 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Крона» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 914 руб.

Взыскать с ООО «Крона» (ИНН ...) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 0274910562) расходы по проведению судебной экспертизы № ... от < дата > (дело ...) в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                               Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.