Решение от 15.10.2019 по делу № 22-951/2019 от 23.09.2019

Судья Боровкова О.И. дело № 22-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Шумиловой Ю.В., Быстровой О.А.

с участием прокурора Грязновой С.Б.

потерпевшего Круглова Г.И.

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бойкова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2019 года, которым

    Бойков В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

    осужден:

    по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

    по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

    по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

    в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без уведомления указанных органов постоянного места жительства,

    решена судьба вещественных доказательств,

    с Бойкова В.В. в пользу потерпевшего С. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, а в пользу потерпевшего К. – <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, потерпевшего, согласного с приговором, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Бойков В.В. признан виновным в том, что в один из дней <данные изъяты> года, тайно похитил, а именно демонтировал принадлежащий С. и находящийся на территории у дома <данные изъяты> металлический гаражный бокс стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось оборудование: торцовочные пилы, фрезерный и сверлильный станки и другое общей стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенное погрузил на автомашину под управлением Ш., не осведомленного о преступном характере его действий и скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Он же признан виновным в том, что в неустановленный период времени не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, а именно, прибегнув к помощи Т. и С.1., которые не были осведомлены о преступном характере его действий, используя сварочное оборудование, демонтировал расположенный у дома <данные изъяты> и принадлежащий К. металлический гаражный бокс стоимостью <данные изъяты> рублей, который погрузил в автомашину под управлением также не осведомленного о преступном характере его действий А., с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

    Он же признан виновным в том, что в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью хищения чужого имущества, прибегнув к помощи Т., С.1 и М.1, не осведомленных о преступном характере его действий, используя сварочное оборудование, приступил к демонтажу находящегося на участке местности у дома <адрес> и принадлежащего С.2 металлического гаражного бокса стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, намереваясь распорядиться похищенным общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что для С.2 является значительным материальным ущербом, по собственному усмотрению, однако довести до конца свой преступный умысел не мог, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

    В апелляционной жалобе осужденный Бойков В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку имущество потерпевших не похищал. Гаражи он купил у Ж., а при их демонтаже и сдаче в металлолом добросовестно заблуждался, считал, что гаражи принадлежат ему. Стоимость гаражей, сданных им в металлолом, оценивает в пределах <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи гаражей деньги он заплатил потерпевшим, так как им за гаражи не заплатил Ж.. Суд неправильно квалифицировал его действия, как совершенные с причинением значительного ущерба, поскольку такого ущерба потерпевшим он не причинял, имущество из гаражей не брал. Просит его оправдать, так как просто доверился Ж..

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела судом в целом установлены правильно, выводы суда о виновности Бойкова В.В. основаны на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре и совокупность которых не оставляет сомнений в том, что действия Бойкова В.В. по изъятию имущества потерпевших, являлись противоправными.

    Доводы о том, что гаражи потерпевших были проданы ему неким Ж., Бойков В.В. выдвигал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эти доводы по делу тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли.

    Так, в подтверждение этих доводов Бойков В.В. представил следствию расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж. (указаны данные паспорта) продает <данные изъяты> гаражей в микрорайоне <данные изъяты> Бойкову В.В., продает « в общей сумме <данные изъяты> рублей», а также представил визитку на которой указано «агент Ж.», указан номер мобильного телефона, а на обратной стороне имеется надпись « все операции с недвижимостью, срочный выкуп гаражей и земельных участков».

    Однако, как следует из ответа УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №), паспорт с указанными в расписке серией и номером был выдан не Ж., а проживающей в <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время паспорт объявлен недействительным по причине уничтожения, поскольку М. получен новый паспорт в связи с достижением <данные изъяты>-летнего возраста. Бойков В.В., безусловно, мог и не знать об указанном факте, но это не свидетельствует в пользу его невиновности, поскольку собственно само содержание расписки от имени Ж. не выдерживает критики. В ней не только не указано, какие именно из множества находящихся в м-не <данные изъяты> гаражей были проданы Бойкову В.В., что уже само по себе свидетельствует о ее ничтожности, но не указано в ней также и то, на каком основании сам Ж. имел право ими распоряжаться. Последним обстоятельством Бойков В.В., судя по его показаниям, вообще не интересовался, не требовал у Ж. показать ему какие-либо расписки или договоры с предыдущими владельцами <данные изъяты> гаражей, а потому признать его добросовестным приобретателем этого имущества невозможно.

Иные установленные по делу обстоятельства также указывают на несостоятельность доводов осужденного о состоявшейся между ним и Ж. сделке.

Так, Бойков В.В. показал в судебном заседании, что в период, относящийся к сделке, связывался с Ж. по указанному в его визитке телефону. Однако, как следует из сообщения ООО <данные изъяты>, этот номер телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще был неактивен, а с ДД.ММ.ГГГГ используется гр-кой К.1 (т.№ л.д. №). Таким образом, Бойков В.В. в период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ, не мог разговаривать по этому номеру телефона ни Ж., ни с кем –либо еще, этого не делал, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией о соединениях номеров обоих телефонов, находившихся в пользовании Бойкова В.В. ( т.№ л.д.№-№, №-№). Ни по одному из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с указанным в визитке на имя Ж. номером телефона не было.

    Утверждал Бойков В.В. в суде и о том, что познакомился с Ж. в <данные изъяты> году в период их совместной работы в ООО <данные изъяты>», однако, как следует из сообщения этой организации, ни Ж.., ни сам Б. там никогда не работали ( т.№ л.д. №, т. № л.д. №).

    Исходя из представленной Бойковым В.В. расписки и его показаний, Ж. не продавал ему никаких автомобилей. В силу необходимости государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД купля-продажа автомобиля не могла быть оформлена упомянутой распиской. В то же время в гараже С.2 находилась автомашина с государственным регистрационным знаком, но и ее осужденный намеревался вывезти и сдать в пункт приема металла.

    Свидетелям А. и Т., как следует из их показаний в суде, Бойков В.В. сказал, что имеет собственности <данные изъяты> гаражей в районе дома <данные изъяты>, хотя в расписке указано о приобретении им <данные изъяты> гаражей. Свидетелю М.1 Бойков В.В. пояснил, что гаражи он приобрел в Интернете на каком-то сайте, на котором все отдают бесплатно. Несмотря на полученные следствием из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. <данные изъяты> сведения о том, что заявления о выдаче разрешений на строительство автосервиса, автомойки или шиномонтажа в района дома <данные изъяты> не поступали и такие разрешения администрацией г. <данные изъяты> не выдавались (т.№ л.д. №), Бойков В.В. и в суде продолжал утверждать, что у него такое разрешение имелось, но ни следствию, ни суду такое разрешение так и не представил.

    В выданной Бойковым В.В. расписке нет ни слова о каких-либо гаражах в <данные изъяты>, вразумительно объяснить и подтвердить хоть какими-либо документами факт и цели приобретения гаража в этом районе Бойков В.В. не мог, тогда как судом установлено, что им в этом населенном пункте были совершены действия по изъятию не только самого гаража, принадлежащего С., но и находившегося в гараже дорогостоящего оборудования.

    Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что он не похищал имущество из гаражей потерпевших несостоятельно, в суде первой инстанции данный факт Бойков В.В. не отрицал, сам выдал следствию ранее находившиеся в гараже С. столы с торцовочными пилами и фрезерный станок ( т.№ л.д.№-№).

    Оценка похищенного имущества потерпевшими произведена объективно, из их показаний следует, что при оценке они ориентировались на рыночные цены, в подтверждение наличия и стоимости имущества потерпевшим С. представлены ряд документов.

    При таких обстоятельствах версию Бойкова В.В. суд первой инстанции правильно отверг.

    Тем не менее судебная коллегия считает, что приговор суда в части описания обстоятельств совершения Бойковым В.В. преступных деяний по эпизодам краж у К. и покушения на кражу имущества С.2 подлежит уточнению.

Так, в предъявленном Бойкову В.В. обвинении не указано начало периода совершения этих преступлений, в таком же виде описание преступных деяний воспроизведено и в приговоре суда. Таким образом, суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрел, постановил обвинительный приговор, фактически тем самым признав, что срок давности привлечения Бойкова В.В. к уголовной ответственности за совершение этих преступлений не истек. Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что этот вывод суда является правильным, однако время совершения преступлений в силу ч.1 ст. 305 УПК РФ должно быть указано непосредственно в приговоре.

Из показаний потерпевшего К. следует, что свой гараж он проверял примерно за две недели до факта обнаружения его пропажи, примерно в начале <данные изъяты> года. Из показаний свидетелей А., Т.., которых Бойков В.В. привлек к работам по демонтажу гаражей, свидетеля Г., который, являясь сотрудником полиции, изначально выезжал на место по сообщению о демонтаже гаражных боксов, следует, что это имело место в первой декаде <данные изъяты> года. С учетом этого следует признать, что кража имущества К. была совершена в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Е. – оперуполномоченного УМВД России по г. <данные изъяты>, который пресек на месте попытку хищения имущества С.2, ясно, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, отмечая, что тем самым право на защиту Бойкова В.В., не отрицавшего фактических обстоятельств демонтажа гаражей потерпевших именно в указанное время, не нарушается.

    Кроме того, по подсчетам судебной коллегии, судом допущена арифметическая ошибка при определении общей стоимости похищенного у потерпевшего С. (в приговоре указано <данные изъяты> рублей, тогда как при сложении всех перечисленных в приговоре позиций получается <данные изъяты> рублей). Однако, поскольку эта ошибка допущена судом вслед за органами следствия в пользу осужденного, то устранить ее без апелляционного представления и жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не вправе.

    Не может согласиться судебная коллегия и с квалификацией действий Бойкова В.В. по эпизодам кражи имущества К. и покушения на кражу имущества С. как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в этой статье УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5 тысяч рублей. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии данного квалифицирующего признака следует учитывать стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По настоящему делу эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

    Так, из показаний потерпевшего К.., в том числе подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, следует, что похищенный у него гаражный бокс был приобретен им много лет назад, никаких документов на него нет, он трижды перевозился с места на место, последнее время по назначению не использовался, стоял пустой, он намеревался перевезти его на дачу. При этом общий доход его семьи из двух человек состоит из заработной платы его и жены, а также его пенсии, и составляет в месяц более <данные изъяты> рублей, то есть превышает стоимость похищенного, иждивенцев они не содержат, в собственности имеют дом в деревне, большой участок земли, трактор, автомобиль иностранного производства.

    Из показаний потерпевшей С.2 и иных документов следует, что гараж, который пытались у нее похитить, на приобрела около 20 лет назад с рук, документов на него нет, гараж она посещала раз в несколько лет с целью проверить его сохранность, последний раз до кражи была там примерно в <данные изъяты> году, ничего ценного там не хранила, стоявшая там автомашина <данные изъяты> года выпуска последний раз ездила лет <данные изъяты> назад, в ней нет необходимости. При этом в собственности С.2 имеет доли в двух квартирах в г. Костроме, размер ее заработной платы в месяц превышает стоимость имущества, которое у нее пытались похитить.

    Указанные обстоятельства не свидетельствуют явно о том, что в результате хищений потерпевшему К. был или мог быть причинен потерпевшей С.2 значительный материальный ущерб, не указывают на то, что утрата похищенного сколь-нибудь серьезным образом сказалась на их имущественном положении. Сам по себе факт хищения на сумму более 5000 рублей еще не означает признания причиненного ущерба значительным. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым действия Бойкова В.В. по указанным эпизодам переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража у К..) и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ ( покушение на кражу у С.2).

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░.3, 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░.░░. 30 ░.3, 158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░