Решение от 25.07.2019 по делу № 2-2/2019 от 25.06.2018

Дело № 2-2/2019 (2-700/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Ивановская область, Тейково

    РўРµР№РєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ивановской области РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Макаровой Р•.Рђ.,

    РїСЂРё секретаре Михайловой Рќ.РЎ.,

с участием представителя истца Ганичевой Д.В. – адвоката Сокольской Ж.А. по доверенности от 05.03.2019г., ответчика и представителя третьего лица ООО «ТД Трансспецпром» Баулина Р.Е., представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - Мухановой Н.А. по доверенности от 11.07.2019г.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Ганичевой Р”.Р’. Рє Баулину Р .Р•., РђРћ «Райффайзенбанк» РѕР± исключении имущества РёР· РѕРїРёСЃРё,

установил :

Ганичева Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства № (должник – Баулин Р.Е., взыскатель – АО «Райффайзенбанк») о взыскании с Баулина Р.Е. денежных средств включено в опись и наложен арест на имущество, принадлежащее истице. Право собственности на арестованное приставом имущество подтверждается договорами купли-продажи имущества (с актами приема-передачи, квитанциями об оплате), квитанциями об оплате вспомогательного оборудования и оргтехники. В связи с чем, Ганичева Д.В. просит суд освободить от ареста швейное оборудование, оборудование вспомогательного назначения, оргтехнику, включенные в опись имущества, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018г. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2018г..

В судебном заседании 13 августа 2018 года представителем истца увеличены исковые требования, дополнительно Ганичева Д.В. просит суд исключить из описи ткань в рулоне «Сигнал», цвет лимон, 100 п/с, артикул <данные изъяты>, шир. 150 см (том 2 л.д. 60-62).

Протокольным определением 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (том 2 л.д. 138-140).

23 апреля 2019 года судом принято увеличение иска, дополнительно Ганичева Д.В. просит суд исключить из описи ткань в рулоне «Сигнал», цвет оранжевый, артикул <данные изъяты>, ширина 150 см (том 3 л.д. 120).

Истица – Ганичева Д.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила участие в деле своему представителю – адвокату Сокольской Ж.А. Ранее исковые требования поддержала, пояснила, что в 2008 и 2013 году ею на личные средства приобреталось по договорам купли-продажи швейное оборудование, которое до 2015 года не использовалось и хранилось у знакомых. В 2015 году истица зарегистрировала ООО «Торговый дом «Трансспецпром», начала организовывать собственное швейное производство. В аренду истицей было оформлено путем заключения договора с Баулиным Р.Н. здание по адресу: <адрес>. В данное здание было завезено оборудование, находящееся в безвозмездном пользовании ООО ТД «Трансспецпром». Об обстоятельствах того, что данное здание с декабря 2016 года Баулину Р.Е. не принадлежит, она узнала только при рассмотрении гражданского дела № по иску банка к Баулину Р.Е., Ганичевой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истицей предпринимались весной 2018 года попытки вывезти швейное оборудование, но она не успела этого сделать, поскольку доступ в помещение был закрыт приставами. Полагала, что обстоятельства купли-продажи оборудования 2008 и 2013 годов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, просила иск удовлетворить (том 2 л.д. 176-180).

Представитель истца – адвокат Сокольская Ж.А., в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала. Дополнительно пояснила, что основания возникновения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае – это договора купли продажи. Данные договора не оспорены, недействительными не признаны, исполнены сторонами сделок в полном объеме. Соответственно, право собственности у Ганичевой Д.В. возникло на законных основаниях. Ссылки банка на обстоятельства того, что имущество недостаточно идентифицировано полагала несостоятельными, поскольку имеющиеся признаки полностью позволяют идентифицировать спорное имущество. Обстоятельство того, что спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании у юридического лица не свидетельствует ни об отказе Ганичевой Д.В. от права собственности, равно как и не противоречит действующему законодательству. Отсутствие возражений Ганичевой Д.В. при проведении описи имущества не лишает ее права на судебную защиту и такого способа защиты, как подача соответствующего иска. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, просила иск удовлетворить в полном объеме. Относительно судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», указала на то, что данное доказательство является недопустимым, в подтверждение чего представила Заключение специалистов (комплексную рецензию), выполненное НП «<данные изъяты>» от 17 июля 2019 года. Примененный судебными экспертами метод исследования не является методом, это лишь способ, не прошедший соответствующих сертификационных процедур, а сами эксперты не имеют соответствующей квалификации. Но, даже если предположить, что договор от 21.12.2013 года действительно подписан не в дату, указанную в договоре, это никак не свидетельствует об отсутствии у Ганичевой Д.В. права собственности на арестованное оборудование, поскольку данное право возникло с момента исполнения сделки сторонами. Такое исполнение подтверждено свидетелем ФИО Поэтому иск является обоснованным, а доводы АО «Райффазенбанк» надуманны и бездоказательны.

Представитель ответчика – АО «Райффайзенбанк» Муханова Н.А., возражала по исковым требованиям Ганичевой Д.В., представив письменные возражения по иску (том 1 л.д. 158-159, том 2 л.д. 19, 110-113). Обратила внимание суда на обстоятельства того, что оборудование, являющееся предметом договоров купли-продажи 2008 и 2013 годов, не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому бесспорно определить, какое именно оборудование находится в настоящее время в помещении по адресу: <адрес> невозможно. Отметила, что договор от 15 января 2008 года с ООО ПКФ «<данные изъяты>» не мог быть заключен в указанную дату, так как организация создана 29 августа 2008 года. Кроме того, пояснения Ганичевой Д.В. явно расходятся с показаниями свидетелей, допрошенных судом относительно того, работало ли оборудование в период с 2008 по 2015 год и относительно его местоположения. Ссылалась на то, что право собственности на иное оборудование, находящееся в споре (комплект оргтехники, снегоуборочная машина) вообще не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: договорами и актами приема-передачи. При таких обстоятельствах, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Выводы судебных экспертов ООО «<данные изъяты>», с учетом показаний эксперта ФИО3, полагала правильными и предоставленной рецензией не опровергнутыми. Исходя из изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Баулин Р.Е., являясь, в том числе и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТД Трансспецпром», в судебном заседании поддержал ранее даваемые им пояснения в судебном заседании о том, что иск Ганичевой Д.В. является обоснованным ввиду того, что банк злоупотребляет своими правами. Фактически осуществлен рейдерский захват его бизнеса. Подтвердил, что у него с Ганичевой Д.В. были трудовые и партнерские отношения, поскольку и он, и она организовывали швейное производство. Подтвердил обстоятельства приобретения Ганичевой Д.В. в 2008 году у его отца швейного оборудования. Полагал иск Ганичевой Д.В. подлежащим удовлетворению. Также указал на то, что совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства приобретения оборудования именно Ганичевой Д.В. Поддержал пояснение представителя истицы Сокольской Ж.А. о недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами с нарушением требований ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 87).

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель – Стальмакова О.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истицы, судебного пристава-исполнителя Стальмаковой О.А. и представителя МОСП УФССП по Ивановской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3 с использованием средств видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № от 23 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Баулину Р.Е. о взыскании задолженности. С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в размере 39283669,31 рубль. Судебное решение вступило в законную силу 27.05.2015г. (том 1 л.д. 112-115).

Заочным решением Калужского районного суда № от 13 августа 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Баулину Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество: здание швейного цеха и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; здание швейного цеха и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 228-232). Заочное решение вступило в законную силу 29.09.2015г.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № от 29 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Баулину Р.Е., Ганичевой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемые помещения. Решением суда истребовано из незаконного владения Баулина Р.Е., Ганичевой Д.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика) и земельный участок; на ответчиков и иных третьих лиц возложена обязанность освободить объекты недвижимости по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика) и земельный участок; судом прекращено право пользования ответчиков указанными объектами недвижимости (том 1 л.д. 96-99). Решение вступило в законную силу 07.11.2017г.

Из данного судебного акта следует, что АО «Райффайзенбанк» с 7 декабря 2016 года является собственником недвижимого имущества: здания швейной фабрики и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности банка является акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 29.11.2016г., составленный в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом по делу №.

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов, выданных 07.11.2017г. Тейковским районным судом, по предмету исполнения: истребование из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика) и земельный участок в отношении должников: Баулин Р.Е., Ганичева Д.В. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (том 2 л.д. 20-21, 23-24).

04 июня 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом <адрес> от 09.07.2015г. по предмету исполнения: задолженность в размере 39303669,31 рубль в отношении должника Баулина Р.Е., в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 192-193).

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФФСП по Ивановской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику Баулину Р.Е., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-27, 195-208).

Согласно акту описи имущества от 09.06.2018г., с учетом изменений, внесенных в него 21.06.2018г., арестовано 105 наименований на сумму 538079,50 рублей, в том числе арестовано имущество, которое истица Ганичева Д.В. просит исключить из описи, а именно: швейное оборудование (швейные машинки, раскроечные столы, оверлоки, пуговичные и петельные машинки и др.), оргтехника, вспомогательное оборудование (тепловая пушка, столы, стулья, компрессор, снегоуборщик), а также два рулона ткани.

Считая арестованное имущество своей собственностью, Ганичева Д.В. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса, осуществляется, в том числе, путем признания права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, соответственно, способ защиты применим только когда нарушено или оспорено существующее право.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым, вещно-правовой способ защиты своего права собственности. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В подтверждение наличия у истицы права собственности на спорное имущество ею представлены:

- договор купли-продажи имущества № от 15 января 2008 года, заключенный между ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №) и Ганичевой Д.В., согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество – 86 наименований швейного оборудования на сумму 119900 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008г. и 22.01.2008г. (том 1 л.д.28-36);

- договор купли-продажи имущества № от 21 декабря 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и Ганичевой Д.В., согласно которому продавец передал в собственность покупателю имущество – 31 наименование швейного оборудования на сумме 69400 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22.12.2013г. (том 1 л.д. 36-42);

- квитанции ООО «<данные изъяты>» об оплате Ганичевой Д.В. следующего имущества: столы деревянные на железной ножке (5 шт.), стулья (40 шт.), компрессор PRORAB на сумму 7000 рублей от 15.05.2010г.; факс Панасоник, системный блок R STYLE PROXIMA 99732, Монитор LG, ксерокс LASER Jet М1132 на сумму 2000 рублей от 15.05.2010г.; сварочный аппарат на сумму 2000 рублей от 14.05.2010г.; снегоуборщик RedVerg RD651QE на сумму 10000 рублей от 14.05.2010г.; тепловая пушка EXTRA TVC-507 и Компрессор на сумму 2600 рублей от 15.04.2010г. (том 1 л.д. 43-45).

Оценивая данные доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные на основании материалов дела.

ООО ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН №), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2018г., зарегистрировано как юридическое лицо 29 августа 2008 года, деятельность юридического лица прекращена 10.01.2018 года (том 2 л.д. 206).

Согласно положениям устава данной организации, распоряжение имуществом общества было отнесено к компетенции директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» (единоличный исполнительный орган общества), что следует из пункта 15.2.3 (том 3 л.д. 70-78).

Датой заключения договора купли-продажи имущества № указано 15 января 2008 года, то есть период времени, когда ООО ПКФ «<данные изъяты>» не существовало и не могло заключать никаких сделок. Кроме того, договор от имени продавца заключал учредитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» - ФИО5, то есть неуполномоченное на заключение таких сделок лицо.

При таких обстоятельствах, все документы, представленные истицей в подтверждение права собственности на 34 позиции швейного оборудования (номера в первоначальном акте о наложении ареста (описи имущества): 1, 7, 15, 26-27, 31-32, 35-39, 41, 51-53,60-61, 63, 73-88,), приобретенного в рамках анализируемого договора, суд признает ненадлежащими доказательствами по делу, а потому, в данной части иск удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности возникновения права собственности Ганичевой Д.В. на спорное имущество.

Что касается второго договора купли-продажи имущества, заключенного истицей и ООО «<данные изъяты>» 21 декабря 2013 года, то в подтверждение обстоятельств заключения договора судом допрашивалась свидетель ФИО., являвшаяся до 17 мая 2017 года директором и учредителем данного юридического лица (том 2 л.д. 222-226, 244-245).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ООО «<данные изъяты>» являлось собственником продаваемого оборудования, которое приобреталось учрежденной ею организацией как новым, так и бывшим в употреблении с необходимой технической документацией. Все оборудование подлежало учету, поскольку организация находилась на общем режиме налогообложения. Ввиду необходимости получения денежных средств в декабре 2013 года свидетель предложила Ганичевой Д.В. купить оборудование и последняя согласилась. Свидетелю известно, что оборудование увозилось в г. Тейково.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они явно противоречат пояснениям истицы, в части, касающейся как места вывоза оборудования, так и его использования сразу после продажи.

Так, Ганичева Д.В. поясняла, что до 2015 года все приобретенное ею по двум договорам купли-продажи швейное оборудование хранилось на некоем складе в <адрес>. Место нахождение этого склада она не уточнила.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО исходя из того, что ею подписан и скреплен печатью ООО «<данные изъяты>» ответ на адвокатский запрос ФИО6 (том 2 л.д. 10-11). Так, ФИО на период рассмотрения настоящего дела не являлась лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку директором организации является иное лицо. В связи с чем, письмо ООО «<данные изъяты>» от 20 июля 2018 года судом оценивается как доказательство, полученное с нарушением требований ГПК Российской Федерации, а потому, является недопустимым доказательством.

При этом судом отмечается, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях обладало продаваемым оборудованием суду не представлено, как не представлено и сведений о том, что ФИО полученные от сделки денежные средства в установленном порядке были заприходованы и сданы в кассу общества, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств, наряду с обязанностью доказывания фактов хозяйственной деятельности всех юридических лиц, задействованных в швейном бизнесе Баулина Р.Е. и Ганичевой Д.В., судом стороне истца разъяснялась.

Из показаний ФИО. следовало, что ООО «<данные изъяты>» находилось на общем режиме налогообложения и вело бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, однако доказательств тому, что продаваемое оборудование было учтено в регистрах бухгалтерского учета данной организации, истицей в материалы дела не представлено. Об оказании содействия в получении таких доказательств стороной истца ходатайств не заявлялось.

Оспаривая обстоятельства заключения договора, сторона ответчика – АО «Райффайзенбанк», ходатайствовала о проведении экспертизы давности документа, а именно – договора купли-продажи имущества № от 21 декабря 2013 года.

Определением суда от 08.10.2018г. было назначено проведение экспертизы документа, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебного экспертов от 27 марта 2019 года №-ФИО1 следует, что установить давность нанесения оттиска круглой печати ООО «<данные изъяты>» и подписи, выполненной от имени Ганичевой Д.В. на договоре купли-продажи имущества от 21 декабря 2013 года не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах печати и отсутствия динамики изменений содержания растворителей в штрихах подписи (том 3 л.д. 93). Вместе с тем, эксперт указал, что признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора отсутствуют.

Определением суда от 17 мая 2019 года по делу назначено проведение повторной экспертизы документа, выполнение которой поручено ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 20 июня 2019 года, время выполнения подписей сторон (Ганичевой Д.В. и ФИО) на договоре купли-продажи от 21.12.2013года № дате составления документа (21.12.2013г.) не соответствует, так как данные подписи выполнены в более поздние сроки.

Судом указанные первичная и повторная экспертизы оцениваются как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и на основании обоснованных и многократно апробированных методов (способов) исследования. Оба заключения имеют достаточно подробную исследовательскую часть, содержащую изложение хода исследования, а также результаты исследования применительно к избранным судебными экспертами способам исследования.

Что касается заключения специалистов (комплексной рецензии) № от 17 июля 2019 года, выполненной по заданию Ганичевой Д.В. и оплаченной ООО ТД «Трансспецпром» (третье лицо на стороне ответчика Баулина Р.Е.), то суд его оценивает как письменное доказательство, которое само по себе не может опровергнуть выводы экспертов ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>, поскольку содержит лишь анализ того, какие недостатки имеются в квалификации экспертов и в избранном ими методе исследования.

Так, мнение специалистов о недостаточной квалификации экспертов, выполнивших повторную судебную экспертизу, суд считает надуманными. В материалах дела имеются сведения о получении обоими экспертами высшего образования. В дополнение к дипломам о высшем образовании у ФИО3 имеется свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз, а ФИО2 имеет сертификат специалиста (том 3 л.д. 211-212).

Учитывая положения статей 13 и 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд полагает, что эксперты имели достаточную квалификацию, а также специальные познания и опыт в проведении подобного рода экспертиз, тем более, что ФИО3 является соавтором примененного метода исследования давности подписи.

Доводы стороны истца о сомнительности самого экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» и о сомнениях в правильности выводов экспертов судом во внимание не принимаются, поскольку при назначении экспертизы обоснованных возражений против экспертного учреждения истицей высказано не было, отводов экспертам также не заявлялось.

При этом суд отмечает, что сам вывод рецензентов содержит в себе оценку оспариваемого стороной истца доказательства (заключения повторной экспертизы), тогда как право оценки доказательств, имеющихся в деле, принадлежит только суду. Кроме того, рецензентами указывается на возможность исследования печати, проставленной на рассматриваемом договоре от 21.12.2013г., что в предмет повторной экспертизы вообще не входило.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года имеет выявленный судебными экспертами порок – а именно: подписи в договоре проставлены не в дату, указанную на документе.

При этом суд отмечает, что убедительных доказательств тому, что часть арестованного в швейном цехе по адресу: <адрес> оборудования и оборудование, являющееся предметом договора от 21.12.2013 года, является одним и тем же оборудованием стороной истца не представлено, равно как и не имеется фактов хозяйственной деятельности, подтверждающих, что именно приобретенное Ганичевой Д.В. оборудование находилось в работе в указанном швейном цеху, поскольку индивидуально-определенных признаков оборудования в договоре не имеется, техническая документация отсутствует, на балансе какой-либо организации оборудование не находилось.

Более того, по сведениям, представленным МИФНС № по Ивановской области никаких организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2013 года по настоящее время не зарегистрировано (том 2 л.д. 195).

А потому, учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в деле: пояснения Ганичевой Д.В. о хранении (неиспользовании до 2015 года) оборудования, противоположные пояснения Баулина Р.Е. об использовании всего оборудования в швейном бизнесе, показания свидетелей ФИО и ФИО4 (водителя ООО «ТД Трансспецпром»), показавшего, что различное швейное оборудование он неоднократно ввозил в швейный цех по адресу: <адрес>, и перевозил из этого цеха в иные места, заключение экспертов ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ об отсутствии признаков какого-либо воздействия на реквизиты и основу договора и заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» о том, что время выполнения подписей ФИО и Ганичевой Д.В. на договоре от 21.12.2013 года не соответствует дате этого договора, суд считает, что стороной истца не доказано, что то швейное оборудование, которое перечислено в договоре купли-продажи от 21.12.2013 года и арестованное судебным приставом-исполнителем является собственностью Ганичевой Д.В.

При этом довод стороны истца о том, что дата проставления подписей в договоре от 21 декабря 2013 года юридического значения не имеет, поскольку право собственности возникает с момента передачи оборудования и его оплаты, а потому, следовало анализировать подписи на актах приема-передачи, суд считает основанным на неверном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Так, из положений ст. 161 ГК Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Тем самым, составление договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Ганичевой Д.В. являлось обязательным в силу закона.

Основанием возникновения права собственности на спорное арестованное имущество является договор купли-продажи, тогда как передача этого имущества от продавца покупателю лишь свидетельствует об исполнении сделки сторонами.

В связи с чем, выявленный порок договора в форме проставления подписей не в дату, указанную в договоре, свидетельствует о ненадлежащем заключении сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что право собственности Ганичевой Д.В. на 51 наименование швейного оборудования (номера в первоначальном акте описи: 2-6, 8-14, 16-25, 28-30, 33-34, 40, 47-50, 54-59, 64-72, 89-92), приобретенного на основании договора от 21 декабря 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>» не подтверждено надлежащей совокупностью убедительных и бесспорных доказательств.

При этом суд отмечает, что одновременно с передачей в аренду помещения швейного цеха Ганичевой Д.В. Баулин Р.Е. этот же цех в безвозмездное пользование передавал и иной организации, а именно ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Так, 21 апреля 2015 года между Баулиным Р.Е. и Ганичевой Д.В. заключен договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 153-155) на срок до 1 марта 2016 года.

Вместе с тем, как следует из договора безвозмездного пользования от 1 ноября 2005 года, заключенного между Баулиным Р.Е. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» (с учетом дополнительного соглашения) этот же цех, по крайней мере, в период 2015 года использовало ООО ПКФ «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 12-15).

Таким образом, однозначно определить, чье же именно швейное оборудование и иное имущество находилось в помещении швейного цеха по адресу: <адрес> момент осуществления описи, не представляется возможным, принимая во внимание, что генеральным директором как ООО ПКФ «<данные изъяты>», так и ООО ПКФ «<данные изъяты>» являлся Баулин Р.Е.

Доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на такое имущество, как: столы деревянные на железной ножке (5 шт.), стулья (40 шт.), компрессор PRORAB, факс Панасоник, системный блок R STYLE PROXIMA 99732, Монитор LG, ксерокс LASER Jet М1132, сварочный аппарат, снегоуборщик RedVerg RD651QE, тепловая пушка EXTRA TVC-507 и компрессор, Ганичевой Д.В. в материалы дела не представлены, а квитанции об оплате данного имущества ООО «<данные изъяты>» суд к таким доказательствам отнести не может, в силу вышеназванной нормы ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что все указанные квитанции составлены в период с 15 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года, когда ООО «<данные изъяты>» находилось в стадии ликвидации (дата прекращения деятельности юридического лица – 19 мая 2010 года, том 2 л.д. 63). Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в указанные даты лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «<данные изъяты>», был ликвидатор, а не кассир и главный бухгалтер, от имени которых проставлены подписи в квитанциях об оплате спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование об освобождении имущества, оплаченного Ганичевой Д.В. ООО «<данные изъяты>», не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности оснований возникновения права собственности на данное имущество, учитывая, что названное в квитанциях имущество не определено индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, бесспорно отнести это имущество к арестованному оснований не имеется.

Требование об освобождении от ареста двух рулонов ткани суд также считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств тому, что эта ткань приобреталась Ганичевой Д.В. ею не представлено и сторона истца на такие доказательства не ссылалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ганичевой Д.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного 9 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № в отношении должника Баулина Р.Е. по предмету исполнения – взыскание задолженности в размере 39303669,31 рубль, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении гражданского дела поступило заявление о возмещении услуг за явку и участие в судебном заседании Тейковского районного суда экспертов ФИО3 и ФИО2в сумме 8000 рублей.

Суд полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 85 ГПК Российской федерации установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из положений СЃС‚. 95 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что свидетелям, экспертам, специалистам Рё переводчикам возмещаются понесенные РёРјРё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ СЏРІРєРѕР№ РІ СЃСѓРґ расходы РЅР° проезд, расходы РЅР° наем жилого помещения Рё дополнительные расходы, связанные СЃ проживанием РІРЅРµ места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты Рё переводчики получают вознаграждение Р·Р° выполненную РёРјРё РїРѕ поручению СЃСѓРґР° работу, если эта работа РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ РєСЂСѓРі РёС… служебных обязанностей РІ качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется СЃСѓРґРѕРј РїРѕ согласованию СЃРѕ сторонами Рё РїРѕ соглашению СЃ экспертами, специа░»░░░Ѓ░‚░°░ј░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 18.07.2017░і. ░„– 1715-░ћ, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 85 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░Џ░І░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░І░‹░·░ѕ░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ґ░»░Џ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░є░°░є ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ ░°░±░·░°░†░° ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 94 ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‰░µ░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј, ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░І░‹░·░ѕ░І░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░‡░░ ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░░░ј ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 95 ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░¶░µ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░ђ░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѓ░Џ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░ј░ѓ ░ѕ░‚ ░ћ░ћ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Џ░І░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░‚░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ђ░ћ ░«░ ░°░№░„░„░°░№░·░µ░Ѕ░±░°░Ѕ░є░», ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Њ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░ґ░°░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░» ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░·░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░‹ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░░ ░І░‹░·░І░°░Ѕ░‹ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Џ░І░є░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 98, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░°░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░”.░’. ░є ░‘░°░ѓ░»░░░Ѕ░ѓ ░ .░•., ░ђ░ћ ░«░ ░°░№░„░„░°░№░·░µ░Ѕ░±░°░Ѕ░є░» ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° (░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░░) ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Џ░І░є░ѓ ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░µ░№░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░њ░°░є░°░Ђ░ѕ░І░° ░•.░ђ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░«30░» ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.