Решение по делу № 2-778/2023 (2-11535/2022;) от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Кулицкого В.Э., представителя ответчика Молчанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Шевчука Р. Н. к Кривченкову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Шевчук Р. Н. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «Промышленные технологии строительства» был приобретен комплект оборудования технологической линии КРМ-1025 для производства мелкоштучных стеновых изделий методом вибропрессования. Для приобретения оборудования им были использованы кредитные средства, полученные по кредитному договору № МКК-0078/0300 от 13. 08. 2008 г. По устной договоренности Шевчук Р. Н. передал ответчику во временное пользование указанное имущество, которым Кривченков А. А. пользуется по настоящее время. По договору, заключенному между ООО «ТерраСтрой» истец приобрел в 2011 году бетоносмесительную установку JS 750 за 1 000 000 рублей и также по устной договоренности передал ее в 2011 году Кривченкову А. А. 29. 08. 2022 Шевчук Р. Н. направил ответчику две претензии с требованием о возврате БРУ и технологической линии КРМ-1025 или при желании ответчика и далее эксплуатировать оборудование заключить с ним договор аренды. По мнению истца в настоящее время ответчик самовольно, вопреки воле Шевчука Р. Н. продолжает эксплуатировать его имущество и извлекать из него доходы. Факт эксплуатации имущества истца подтверждается материалами проверки, зарегистрированной в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд истребовать у ответчика Кривченкова А. А. и передать ему следующее имущество: комплект оборудования технологической линии КРМ-1025 для производства мелкоштучных стеновых изделий методом вибропрессования, бетоносмесительную установку для промышленного изготовления товарного бетона модели JS 750, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2008 году Шевчук Р. Н., Кривченков А. А. и Юрьев В. С. приняли решение о приобретении комплекта оборудования технологической линии КРМ-1025.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем оформили кредитный договор № МКК-0078/0300 на основании которого ими был получен кредит в сумме 14 400 000 рублей.

Договор купли-продажи № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на Шевчука Р. Н. потому что банк требовал чтобы поручителем по кредитному договору выступало ООО «ТерраСтрой» руководителем и участником которого являлся Шевчук Р. Н..

В 2010 году все трое решили, что будут работать отдельно друг от друга, в связи с этим разделили все имеющееся имущество и имевшиеся долговые обязательства на троих. Стороны договорились о том, что технологическая линия КРМ-1025 перейдет в собственность Юрьева В.С. и он в полном объеме погасит за нее оставшийся кредит в размере 12435386 рублей 87 копеек. В 2010 году Юрьев В. С. учредил ООО ПСК «Ударник» и через свое общество полностью погасил задолженность перед КБ «Агропромкредит», включая скопившиеся штрафы и неустойки установленные решением суда.

    Все соглашения между Шевчук Р. Н., Кривченков А. А. и Юрьев В. С. Заключались в устной форме, без оформления каких-либо письменных документов. При этом Кривченков А.А. передал Шевчуку Р. Н. технологическую линию «Варяг» производства <адрес>, приобретенную ответчиком за счет собственных средств.

    На указанном оборудовании Шевчук Р. Н. работает по настоящее время.

    По устной договоренности к Шевчук Р.Н. перешли в собственность также погрузчики которые были в 2010 году переоформлены на его имя, поскольку для данного вида техники требовалась регистрация.

Решением третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Ударник» принадлежащего Юрьеву В.С. в пользу ИП Кривченков А. А. было взыскано 49 050 000 рублей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения третейского суда на основании акта приема-передачи оборудования ООО ПСК «Ударник» передало ответчику спорную технологическую линию КРМ-1025.    Технологическая линия КРМ-1025 с 2010 года не принадлежала Шевчуку Р.Н., не находилась в его пользовании, у ответчика возникло право собственности на движимое имущество на основании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ которым оборудование было передано ему от ООО ПСК «Ударник». Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивал на том, что причиной обращения с иском в суд явился возникший между истцом и ответчиком спор по земле на производственной базе.

Третье лицо Юрьев В. С. в судебное заседании не явился, ранее в ходе рассмотрения дела давал пояснения аналогичные доводам ответчика Кривченкова А. А. о том что имело место в 2010 году соглашение о разделе имущества и долговых обязательств, а также оплаты им за счет зарегистрированного на его имя ООО ПСК «Ударник» задолженности по кредитным обязательствам истца по которому было приобретено спорное оборудование и передачи данного оборудования в собственность Юрьева В.С., которое в последствии было передано ответчику в 2013 году в счет долговых обязательств перед последним.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно данного Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Агропромкредит» и Шевчук Р. Н., Кривченковым А. А., Юрьевым В. С. был заключен кредитный договор № МКК-0078/0300 на основании которого заемщиками был получен кредит в сумме 14 400 000 рублей. Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение основных средств (покупка оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Агропромкредит» и ООО «ТерраСтрой» в лице директора Шевчука Р. Н. был заключен договор поручительства МКК-ДП-0078/0300/1 к кредитному договору № МКК-0078/0300 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТерраСтрой» поручилось перед банком за исполнение заемщиками всех своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии строительства» и Шевчук Р. Н. был заключен договор купли-продажи № на основании которого Шевчук Р.Н. приобрел оборудование технологической линии КРМ-1025 для производства мелкоштучных стеновых изделий методом вибропрессования, стоимостью 15 840 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что с 2008 года совместно работали на спорном оборудовании.

2010 году Шевчук Р. Н., Кривченковым А. А. и Юрьевым В. С. было принято решение о прекращении совместной деятельности.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что он передал технологическую линию КРМ-1025 Кривченкову А. А. для работы и погашения задолженности по кредитным обязательствам, поскольку данные доводы противоречат объяснениям ответчика, третьего лица, а из предоставленного АО КБ «Агропромкредит» ответа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 01.09. 2010 оплата по кредиту производилась от ООО «ТерраСтрой», директором и единственным участником которого являлся Шевчук Р. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата кредита производилась ООО ПСК «Ударник» директором и единственным участником которого являлся Юрьев В.С.. При этом, самим ответчиком Кривченковым А. А. произведен всего один платеж на сумму 19 729,68 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что оплата по кредиту производилась ООО ПСК «Ударник» (Юрьев В. С.) и после принятия участниками решения о раздельной работе в 2010 году, а именно в 2011-2012 года, именно ООО ПСК «Ударник» самостоятельно оплатило взысканные с заемщиков и поручителей денежные средства в соответствии с решением Сургутского городского суда от 28.09. 2011 года по делу №.

Как пояснили Кривченков А.А. и Юрьев В.С. когда они осуществляли свою деятельность втроем до 2010 года, то работали через фирму ООО «ТерраСтрой», учредителем которой являлся Шевчук Р.Н.. Последний данного факта не оспаривал. Следовательно, невозможно утверждать, что оплаченные от ООО «ТерраСтрой» денежные средства были оплачены исключительно в целях погашения задолженности Шевчука Р. Н..

Решением третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Ударник» принадлежащего Юрьеву В.С. в пользу ИП Кривченков А. А. было взыскано 49 050 000 рублей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения третейского суда на основании акта приема-передачи оборудования ООО ПСК «Ударник» передало ответчику спорную технологическую линию КРМ-1025.    Технологическая линия КРМ-1025 с 2010 года не принадлежала Шевчуку Р.Н., не находилась в его пользовании, у ответчика возникло право собственности на движимое имущество на основании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ которым оборудование было передано ему от ООО ПСК «Ударник». Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивал на том, что причиной обращения с иском в суд явился возникший между истцом и ответчиком спор по земле на производственной базе.

Согласно ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, факт того, что имущество было передано не ответчику, а третьему лицу в результате устного соглашения о разделе имущества и обязательств нашло свое подтверждение в суде.

Само поведение истца, длительное время с 2013 года не предпринимавшего меры к возврату спорного имущества до возникновения спора между сторонами о порядке пользования земельным участком (гражданское дело №/ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ), также подтверждают доводы ответчика и третьего лица относительно состоявшегося устного соглашения о разделе имущества и долговых обязательств и переходе спорного имущества в собственность третьего лица Юрьева В.С..

В материалах проверки, зарегистрированной в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от 29. 10. 2021 года имеется акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ПСК «Ударник» во исполнение решения третейского суда передало ИП Кривченкову А. А. комплект оборудования технологической линии КРМ-1025 для производства мелкоштучных бетонных изделий методом вибропрессования, стороны согласовали стоимость переданного оборудования в сумме 12 000 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления Шевчук Р. Н. добровольно передал комплект оборудования технологической линии КРМ-1025, знал, где эксплуатируется оборудование и кем именно оно используется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КРМ-1025 передано Кривченкову А. А. от ООО ПСК «Ударник», следовательно, находится у ответчика на законных основаниях.

Суд находит доводы истца о том, что он передал оборудование во временное пользование без оформления каких-либо документов несостоятельным, так как истец является профессиональным участником производственной деятельности, передача дорогостоящего оборудования без соответствующего документального подтверждения, безвозмездно и на неопределенный срок противоречит целям предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Оценив представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд полагает доказанным факт того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку истец доказательств указывающих на факт выбытия имущества из его владения или владения третьего лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли не представляет, а ответчик предоставил доказательства приобретения данного имущества от третьего лица(что подтверждено последним) на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 03. 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает о том, что о нахождении имущества у ответчика ему стало известно лишь после того как ответчик стал его вывозить с участка.

Однако о том, что данный участок, где расположено спорное оборудование принадлежит ответчику истцу было известно, данное оборудование ответчику передало третье лицо.

Истец действуя с определенной степенью осмотрительности и заботливости не мог бы с 2010 года не интересоваться судьбой данного оборудования переданного третьему лицу если бы судьба спорного оборудования представляла интерес для истца. С указанного времени до возникновения спора с ответчиком по поводу пользования земельным участком, судьбой оборудования истец не интересовался; доказательств иного суду не представляет.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд как самостоятельное основание для отказа в иске, так как оборудование было передано Шевчуком Р. Н. - Юрьеву В.С. по его утверждению в 2010 году, суд установил, что данное оборудование передано в счет устного соглашения о разделе имущества и долговых обязательств, а исковое заявление подано в 2022 году.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевчук Р. Н. (ИНН №) к Кривченкову А. А. (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи