Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2590/2024 от 14.02.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-2590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Власова Ю.В.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2023 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, просил отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, указать данные истца и ответчика, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ; предоставить надлежаще заверенные копии судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии к производству заявления о пересмотре судебных постановлений.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Оставляя в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем возвращая данное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ (не указаны данные истца и ответчика, не представлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов), ссылаясь при этом на аналогию закона.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку заявление подано ФИО1 в порядке главы 42 ГПК РФ, в которой не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту. Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат проверке в судебном заседании, как об этом обоснованно указывается заявителем в частной жалобе, с принятием соответствующего судебного постановления, исходя из установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, заявление ФИО1 содержит все перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления без движения, так и для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░