Решение по делу № 2-1259/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску Чегодаевой ЕС к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки,

установил:

Чегодаева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец полагает указанный размер процентов незаконным, а пункт договора в указанной части недействительным, мотивируя тем, что он является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на содержание данного условия заемщик при заключении договора повлиять не могла. Полагает, что вместо установленных кредитным договором процентов к сумме кредита следует применять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, не согласна с установленным в договоре размером <данные изъяты>% годовых неустойки за несвоевременное внесение платежей, просит снизить размер неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении указанного договора по соглашению сторон, которая оставлена без ответа.

Истец Чегодаева Е.С., будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк», будучи извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель ответчика Путимцев А.С. возражал относительно исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указал, что кредитный договор заключен согласно волеизъявлению обеих сторон, банк принятые обязательства выполнил, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить согласованный в договоре размер процентов, следовательно отсутствуют основания расторжения кредитного договора. Размер неустойки как способа обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств согласован сторонами, не противоречит положениям ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (позднее переименовано в ПАО «Почта Банк») и заемщиком Чегодаевой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых), ежемесячные взносы по кредиту составляют по <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), неустойка за просрочку внесения платежей установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении Чегодаевой Е.С. о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов (в редакции 2.7., утвержденной приказом ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в указанном кредитном договоре закреплены все условия предоставления, использования и возврата кредита, а именно информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о порядке (сроках) погашения задолженности по договору, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», декларацию ответственности заемщика, согласилась с указанными в них условиями.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора основано на мнении о кабальности его условия в части установленного размера процентной ставки, который, как полагает истец, чрезмерно завышен и не соответствуют темпам инфляции.

Указанный довод истца суд находит основанным на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанные требования закона ответчиком соблюдены.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует их п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В связи с изложенным, с учетом опубликованного ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, применяемого при заключении договоров в 3 ДД.ММ.ГГГГ сроком свыше <данные изъяты> года и на сумму свыше <данные изъяты> руб., установленный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых не превышает установленный максимальный его размер (<данные изъяты>% годовых).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора с ответчиком, вместе с тем заключение сторонами договора свидетельствует о принятии истцом условий банка, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных банком условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Заключая кредитный договор, Чегодаева Е.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на изложенных в нем условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается.

Истцом Чегодаевой Е.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора либо подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения договора.

Факт получения истцом суммы кредита не оспаривался, условия кредитного договора в части определения процентной ставки и неустойки согласованы сторонами, оснований для их изменения по делу не установлено. Требование истца о возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ не основано на нормах права.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в части начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежей, отсутствуют сведения о периоде такой просрочки, обращении банка о взыскании кредитной задолженности, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера начисленной банком неустойки, а кроме того, истец не лишена права заявить требование о снижении размера начисленных штрафных санкций при их взыскании банком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести их перерасчет, снижении размера неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чегодаевой ЕС к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий                     Т.А. Шибакова

Копия: верно