Решение от 02.07.2024 по делу № 12-659/2024 от 19.04.2024

УИД 05RS0031-01-2024-003203-05

№ 12-659/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджимагомедова ФИО12 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 188100052200106855245 от 15.12.2023 вынесенное в отношении Гаджимагомедова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 188100052200106855245 от 15.12.2023 Гаджимагомедов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Гаджимагомедов К.Г., обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что отсутствует состав административного правонарушения. Он двигался по правой стороне и почти закончил маневр, поворачивая в лево. Второй участник ДТП не соблюдал скоростной режим, в связи с чем, произошло ДТП. Таким образом, водитель транспортного средства, совершивший столкновение с его транспортным средством при совершении маневра обгон с правой стороны допустил нарушении требований ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Гаджимагомедов К.Г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Абдурахманов Ш.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, Гаджимагомедов К.Г. 15.12.2023 в 02 час. 01 мин на ул. Петра Первого 56, г. Махачкалы, управляя транспортным средством Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортного средства движущемуся попутному без изменения направления движения. В результате чего допустил столкновение.

15.12.2023 года инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД Казумовым Н.Н., в действиях Гаджимагомедова К.Г., выявлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ 218815 от 15.12.2023 и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100052200106855245 от 15.12.2023 по ч. 3. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные действия Гаджимагомедова К.Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Гаджимагомедова К.Г. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2023, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гаджимагомедове К.Г., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства оформлены инспектором ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, действия Гаджимагомедова К.Г., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Гаджимагомедов К.Г. управляя транспортным средством марки автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным номером №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение о том, что в действиях Гаджимагомедова К.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП (Алилов М.Э.) нарушил скоростной режим, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из представленного видео Гаджиагомедовым К.Г., усматривается, что автотранспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Гаджимагомедова К.Г., совершает маневр с левой полосы в правую полосу, в связи с чем, происходит столкновение с автотранспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак Т166АО05 под управлением Алилова М.Э., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель Гаджимагомедов К.Г., нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Р. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, не является основанием к отмене данного процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р. не усматривается.

Действия Гаджимагомедова К.Г., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо для применения ст. ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД при вынесении постановления не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина Гаджимагомедова К.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № 188100052200106855245 ░░ 15.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░