Решение от 21.06.2024 по делу № 2-822/2024 (2-6140/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-822/2024

УИД № 60RS0001-01-2023-010198-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Жбановой О.В.,

при помощнике                             Мирончук Т.А.,

с участием:

представителя истца                         Станкина Д.В.,

представителя ответчика                 Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Л.Б. к Боронковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Л.Б. обратилась в суд с иском к Квачу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 21.06.2023 в 21:45 часов у дома №79 по ** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Cadillac GMT 166 (SRX)», г.р.н. **, под управлением Колпаковой Л.И., и автомобиля «Renault Logan», г.р.з. **, под управлением Квача Е.В. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 26.04.2024 по ходатайству представителя истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Квача Е.В. надлежащим Боронковой Т.А., Квач Е.В. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Колпакова Л.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Станкин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Боронкова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кутузова О.С. иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда и виновник ДТП Квач Е.В. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер вреда с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Квач Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы дела №5-1018/2023 в отношении Квача Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что 21.06.2023 в 21:45 часов у дома №79 по ** произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Cadillac GMT 166 (SRX)», г.р.н. **, под управлением Колпаковой Л.И., и автомобиля «Renault Logan», г.р.з. **, под управлением Квача Е.В. (л.д.48,165-180).

Квач Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 56-57,58,59).

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21.11.2023 по делу №** Квач Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 159,160-163).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ПОБМСЭ» № 1489 от 30.08.2023 у Колпаковой Л.Б. по данным медицинской документации имелись: **. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. 9-10).

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от 23.06.2023 следует, что Колпакова Л.Б. находилась на лечении с 22.06.2023 по 23.06.2023 с диагнозом: «ушиб грудной клетки, ушиб спинки носа». В рекомендации лечащего врача указано на необходимость приобретения лекарственных препаратов, ограничение физической нагрузки (л.д. 11).

26.07.2023 Колпакова Л.Б. находилась на приеме у ортопеда-травматолога, в результате которого ей рекомендовано лечение (л.д. 12).

Из медицинских справок МДЦ «МЕD-Скан» от 25.07.2023 и 07.08.2023 следует, что Колпаковой Л.Б. в результате проведения рентгенографии грудины выявлен закрытый **, рекомендовано наблюдение у травматолога и КТ органов грудной клетки через 3 месяца (л.д.13,14).

ООО «СевЗапИнвест» Центр доктора Бубновского на запрос суда сообщило, что Колпакова Л.Б. с 26.07.2023 были предоставлены медицинские услуги: **

Автомобиль «Renault Logan», г.р.з. **, на праве собственности принадлежит ответчику Боронковой Т.А. (л.д. 79-80,129-130).

Доводы стороны ответчика о том, что Боронкова Т.А. является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову от 07.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Квач Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 190-191).

Из текста указанного постановления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ответчика установлено, что Боронкова Т.А. передала ключи сестре покойного мужа Ферюлиной Е., которая передала ключи Квачу Е.В. для ремонта транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. **. 16.06.2023 Боронковой Т.А. сообщили, что отремонтированный автомобиль находится около дома №17 по **, при этом ключи от автомобиля Квач Е.В. оставил себе. О ДТП Боронкова Т.А. узнала 21.06.2023 от сотрудников ГИБДД.

Следовательно, доказательств того, что Квач Е.В. завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что Квач Е.В. владел автомобилем на каком-либо законном основании в деле также не имеется.

Принимая во внимание, что действия Боронковой Т.А. как законного владельца транспортного средства по передаче ключей от автомобиля постороннему лицу Квачу Е.В., совершившему в последующем ДТП, являются неправомерными, ответчик, как собственник автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности, допустила ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечила тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создала возможность Квачу Е.В. беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить вред истцу, то именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).

Согласно пункту 27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, длительность лечения, возраст истца, физические ограничения испытываемые ежедневно, с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, общих положений ч.3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194,197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 170 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.