Решение по делу № 1-766/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

              Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО22

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, не имеющего на иждивении детей, работающего в ГК «Гута», брокерская контора «Недвижимость» в должности водителя, невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность командира воздушного судна (далее по тексту - КВС) «А-330» в структурное подразделение летного отряда «А-330/321» авиакомпании ООО «Северный ветер» («Nordwind»).

Так, ФИО1, согласно должностной инструкции КВС от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Северный Ветер» ФИО5 обязан обеспечить нормальную эксплуатацию и безопасность воздушного судна (далее по тексту – ВС) с момента готовности ВС к движению на взлет и вплоть до его окончательной остановки в конце полета и выключении двигателей (п. ДД.ММ.ГГГГ); руководствоваться законодательством Российской Федерации и нормативными документами уполномоченных органов в области гражданской авиации Минтранса РФ (п. 6.7), строго выполнять требования руководства по производству полетов (далее по тексту – РПП) Авиапредприятия (п. ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ФИО1 также обязан:

- принимать необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту ВС людей, сохранности ВС и находящегося на нем имущества после закрытия входной двери с целью выполнения полета (ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- произвести снятие со стояночного тормоза после выключения двигателей при получении информации от наземного персонала об установке тормозных колодок, в случае сильного ветра или неудовлетворительного состояния поверхности стоянки (снег, лед, значительный уклон и т.п.) стояночный тормоз оставить включенным, а при необходимости требовать установку дополнительных колодок под все колеса (абз. 5 п. 8.18.6.2 часть «А» РПП ООО «Северный Ветер», утвержденного приказом первого заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – РПП часть «А»);

- в случае, если температура одного тормоза превышает 300 °C (или выше 150 °C при включенном вентиляторе тормозной системы), стояночный тормоз отпустить после установки тормозных колодок; установить связь с наземными службами и проверить установку колодок (п. ДД.ММ.ГГГГ часть «Б» РПП ООО «Северный Ветер», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – РПП часть «Б»).

ДД.ММ.ГГГГ КВС ФИО1, управляя ВС «Airbus А330-302» с бортовым номером RA-73848, принадлежащим авиакомпании ООО «Северный ветер» («Nordwind»), двигаясь по маршруту пассажирского рейса N-4-440 Нижний Новгород-Сочи, в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут, выполнил посадку указанного ВС в Международном аэропорту Сочи имени ФИО6 (далее по тексту – аэропорт г. Сочи), расположенном по адресу: <адрес>, где произвел постановку ВС на стояночный тормоз в предусмотренном месте для стоянки (далее по тексту - МС) №, расположенном в указанном аэропорту.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут по 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь КВС, находясь в месте для стоянки (МС) №, расположенном в аэропорту г. Сочи по адресу: <адрес>, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба АО «Международный аэропорт Сочи» (далее по тексту - АО МАС) и ООО «Северный ветер» («Nordwind»), хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть данные последствия, будучи обязанным обеспечить нормальную эксплуатацию и безопасность ВС с момента готовности ВС к движению на взлет и вплоть до его окончательной остановки в конце полета и выключении двигателей (п. ДД.ММ.ГГГГ); руководствоваться законодательством Российской Федерации и нормативными документами уполномоченных органов в области гражданской авиации Минтранса РФ (п. 6.7), строго выполнять требования руководства по производству полетов (далее по тексту – РПП) Авиапредприятия (п. ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований:

- ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВЗК РФ), абз. 1 п. 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ФАП № от ДД.ММ.ГГГГ), не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности находящихся на борту ВС людей, сохранности ВС и находящегося на нем имущества после закрытия входной двери с целью выполнения полета;

- абз. 5 п. 8.18.6.2 РПП части «А» произвел снятие ВС со стояночного тормоза после выключения двигателей без получения информации от наземного персонала об установке тормозных колодок;

- п. ДД.ММ.ГГГГ РПП части «Б» не установил связь с наземными службами и не проверил наличие колодок, вследствие чего отпустил стояночный тормоз, не дождавшись установки тормозных колодок.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ВЗК РФ, РПП и ФАП № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к бесконтрольному движению ВС, повлекшее за собой его столкновение с установленным в МС № телескопическим пассажирским трапом «Thyssen Krupp Apron Drive» типа «Apron Drive» инв. № МА-010836 (далее по тексту – телескопический трап), принадлежащим АО «МАС». В результате столкновения, причинены множественные повреждения ВС на сумму 49 424 819 руб. 91 коп. (без учета НДС) и телескопическому трапу на сумму 29 713 455 руб. 81 коп. (без учета НДС).

Допущенные КВС ФИО1 нарушения требований ВЗК РФ, РПП и ФАП № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением по неосторожности крупного ущерба АО «МАС» в размере 29 713 455 руб. 81 коп. и ООО «Северный ветер» в размере 49 424 819 руб. 91 коп., а всего на общую сумму 79 138 275 рублей 72 копейки.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Северный Ветер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о согласии рассмотрении дела в его отсутствие. Также выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как претензий к подсудимому ООО «Северный Ветер» не имеет.

Представитель потерпевшего АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО7 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку представителями потерпевших заявлений об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 разведен, не имеет на иждивении детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения с его участием преступления, месте, дате и времени его совершения, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положение ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. ст. 73 и 53.1УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительные меры, принятые постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене, в связи с несоразмерностью среднерыночный стоимостью наложенного ареста, с санкций статьи в виде штрафа.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Банковские реквизиты Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: л./сч. № открыт в Управлении Федерального казначейства по г. Москве; р/сч 03№ в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК – №; ОКТМО – №; КБК – №; КПП – №; ИНН – №; адрес: №, <адрес> УИН – №. Уголовное дело №.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденный, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

    В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Обеспечительные меры, принятые постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки ДАЙМЛЕР, двигатель (кузов): №, 1979 г/в., гос. номер №, среднерыночный стоимостью 550 000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250 4 MATIC, VIN: №, 2016 г/в., гос. номер №, среднерыночный стоимостью 3 030 000 рублей (три миллиона тридцать тысяч) рублей; автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLЕ 300 D 4 MATIC, VIN: №, 2019 г/в., гос. номер №, среднерыночный стоимостью 6 650 000 рублей (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- USB накопитель белого цвета с надписями «Сочи Международный Аэропорт»; оптический диск DWD-RW с видеофайлами – хранить при материалах дела.

    Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                                                                      ФИО23