Решение по делу № 8Г-8923/2024 [88-9217/2024] от 02.09.2024

88-9217/2024

2-1441/2022

28RS0023-01-2022-002161-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Тынды на определение Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 июля 2024 г. об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Конаревой И.Д. к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 г. удовлетворены требования Конаревой И.Д. На администрацию г. Тынды возложена обязанность предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Тынде.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                            №

Администрация г. Тынды обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., указав на отсутствие финансирования переданных государственных полномочий Амурской области по предоставлению жилых помещений детям-сиротам в требуемом объеме, принятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Обращение по вопросу увеличения субвенций из областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Тындинского районного суда Амурской области                     от 13 мая 2024 г. в удовлетворении заявления администрации г. Тынды отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда                             от 22 июля 2024 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Тынды просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения решения суда, указывая в качестве причины недостаточность финансирования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя, надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, предусматривая возможность отсрочки процессуальный закон исходит из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Такие обстоятельства, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должны быть неустранимыми на момент обращения в суд, существенно затрудняющими исполнение постановления суда.

    Суд первой инстанции, рассматривая заявление администрации г. Тынды и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о наличии препятствий, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судами верно указано, что право взыскателя на исполнение решения в разумный срок не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями нуждающихся граждан, в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник имеет реальную возможность исполнить решение суда в указанный им срок до ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Тындинского районного суда Амурской области                    от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Тынды – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.В. Калиниченко