Решение по делу № 33-7127/2022 от 21.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Рябинина А.Н.
УИД: 78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года частную жалобу Крылова О. И. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о восстановлении Робышеву И. А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горячих Л.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Питер-Констракшн», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать за ней право собственности на 19637/2752700 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, строительный №..., расположенного на 1 этаже, секции 4, общей проектной площадью 196,37 м2, строительные оси <адрес>-И0; 60-90, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3002.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Горячих Л.Л. были удовлетворены (том 2, л.д. 13, 14-18).

За Горячих Л.Л. признано право собственности на 19637/2192400 долей объекта незавершенного строительства в виде нежилого помещения строительный №..., расположенного на 1 этаже, секции 4, общей проектной площадью 196,37 м2, строительные оси <адрес>-И0; 60-90, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3002.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу Горячих Л.Л. взысканы судебные расходы в размере 34 100 руб. 00 коп., также с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, <дата> лицом, не привлеченным к участию в деле, Робышевым И.А. была представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Робышеву И.А., как лицу, не привлеченному к участию в деле, был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Крылов О.И. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и отказав Робышеву И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя ходатайство Робышева И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N <дата> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" несостоятельным (банкротом).

Определением от <дата> в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Полуянов В. А..

Решением от <дата> ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Робышев И.А. <дата> обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером 92 в строительных осях Б- Ж, 14-18, общей проектной площадью 43,13 м2, жилой площадью 17,26 м2, площадь кухни - 3,75 кв.м, подъезд/секция - 3, этаж 11, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (<адрес>, литера Б, <адрес>, литера А) с прилегающей территорией участок - С-2.

Робышев И.А. просил суд восстановить срок на предъявление требования к должнику.

Определением от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в удовлетворении заявления в части восстановления срока отказано, требование Робышева И.А. в размере 3 480 721 руб. признано обоснованным, требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Также судом первой инстанции было установлено, что Робышев И.А. не был привлечен к участию в настоящем деле, о рассмотрении дела и вынесенном судом <дата> решении узнал только <дата> после принятия Арбитражным судом <адрес> и <адрес> его заявления к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Питер-Констракшн» и ознакомлении с материалами обособленных споров о банкротстве, апелляционная жалоба на решение суда подана в разумный срок с момента, когда заявитель узнал о нем.

Принимая во внимание то, что пропуск лицом, не привлеченным к участию в деле, Робышевым И.А. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, поскольку о принятом судебном акте он узнал только <дата>, апелляционную жалобу подал своевременно, в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: