Решение от 21.02.2023 по делу № 7У-337/2023 - (7У-14015/2022) [77-744/2023] от 25.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-744/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденной Большаковой Т.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Большаковой Т.М. – адвоката Котова Д.В., представившего удостоверение №2875 от 22 сентября 2017 года и ордер №64-01-2023-00419103 от 20 января 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Большаковой Татьяны Михайловны на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 октября 2022 года.

По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года

Большаковой Татьяны Михайловны, родившейся 6 марта 1984 года в с.Швариха Богородского района Нижегородской области, гражданке РФ, осужденной по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года (с учетом внесенных изменений) по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденной Большаковой Т.М. и ее защитника – адвоката Котова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Большаковой Т.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденная Большакова Т.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в исправительном учреждении трудоустроена, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет. Считает, что, находясь на свободе, сможет погашать иск в большем размере. Просит судебные решения отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Из материалов дела следует, что Большакова Т.М. отбыла установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, за период отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, нарушений правил внутреннего распорядка не допустила, взысканий не имеет, трудоустроена, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к учреждению территории, относится к данным работам и труду добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, без принуждений, реагирует на них правильно, на профилактических учетах не состоит, психологические мероприятия посещает, программу психологического сопровождения выполнила, склонности к деструктивному поведению не выявлено. Согласно психологической характеристике у осужденной сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Наряду с этим в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области поддержал ходатайство осужденной, указав о целесообразности условно-досрочного освобождения Большаковой Т.М. от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обосновал свои выводы тем, что само по себе наличие поощрений, трудоустройство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а также тем, что Большакова Т.М. имеет иск по приговору суда в размере 2500000 рублей, в счет погашения которого удержано из заработной платы 75734, 02 рублей, в добровольном порядке выплачено 13000,00 рублей, при этом остаток составляет 2411265,98 рублей, что является значительным.

Между тем, суд оставил без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на этом основании

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав осужденной Большаковой Т.М. в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо конкретных предусмотренных законом данных, отрицательно характеризующих осужденную Большакову Т.М., свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых решениях не приведено.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства Большаковой Т.М. суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденной и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░