Решение от 30.06.2021 по делу № 22-1321/2021 от 04.06.2021

Судья Дело № 22-1321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Вялкова О.А., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вялкова О.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года, которым осужденному

ВЯЛКОВУ ОЛЕГУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и представления администрации исправительного учреждения отказано.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Вялков О.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на основании приговора Советского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года, и начальник указанного исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе Вялкова из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный Вялков О.А. выражает несогласие спостановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство и представление исправительного учреждения.

Полагает, что судом оставлены без внимания положения ст. 78 УИК РФ, согласно которым перевод осужденных в колонию-поселение возможен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду. При этом суд первой инстанции мотивировал свой отказ единственной причиной - недостаточностью объема возмещенного ущерба, оставив без учета объективные причины, препятствующие возмещению в большем объеме, отсутствие иных, кроме заработной платы, источников дохода и фактов уклонения от возмещения причиненного вреда.

Обращает внимание, что изменение вида исправительного учреждения позволит ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, что позволит погасить иски в большем размере.

В возражения на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Габалиня Я.Э. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вялков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Вялков О.А. осужден приговором Советского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года осужден (с учетом определения Судебной коллегии Ивановского областного суда от 29.06.2017 и постановления Палехского районного суда Ивановской области от 18.10.2018) по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (32 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденной из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать, в том числе и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Вялков О.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Отбывая наказание в ИК-№ допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергся дисциплинарному взысканию. Первое поощрение получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, которым досрочно было снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Всего осужденным получено 12 поощрений за добросовестное отношение к обучению, труду. На момент рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений в ДД.ММ.ГГГГ не получал, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Вялков О.А. находится в облегченных условиях, трудоустроен в должности швеи со сдельной оплатой труда, при этом имеет низкую норму выработки, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, из заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, подлежит учету частичное или полное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, наряду с положительными данными о личности и поведении осужденного, оценивая вопрос о возмещении Вялковым О.А. материального ущерба, причиненного преступлением, суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, в том числе возмещение незначительной части задолженности по исполнительным листам, и пришел к обоснованному выводу о том, что активных мер к возмещению ущерба со стороны осужденного предпринято не было.

Доводы осужденного, приведенные в суде первой инстанции, об отсутствии в колонии исполнительного листа, правильности выводов суда не опровергают, поскольку об исках ему было известно, но попыток к добровольному исполнению судебного решения с момента начала отбывания наказания он не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку судом установлен факт трудоустройства осужденного в колонии и получения им заработной платы, что свидетельствует об отсутствии стремления Вялкова О.А. к возмещению причиненного преступлением вреда. Ссылки в жалобе на незначительный размер заработной платы не влияют на выводы суда и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для изменения осужденному Вялкову О.А. исправительного учреждения не имеется. При этом в постановлении приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░