Решение от 12.02.2016 по делу № 2-245/2016 (2-6998/2015;) от 25.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (ЗАО) к Кузнецову В. В., ООО «МЯСНОЙ ДВОР», Баранину А. В., Карякину И. С., Кузнецовой Н. В., ООО «ЭКО-Сервис» о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ООО «ЭКО-Сервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении при наличии свободных кредитных ресурсов кредита в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью клиента, сроком на 5 лет с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленным графиком кредита. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере №% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечен новым поручительством ООО «Мясной двор», залогом недвижимого имущества, поручительством физических лиц.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно не выполнял свои обязательства по своевременной оплате основного долга и производил оплату с просрочками в <данные изъяты>. не оплачивает по графику погашения кредита основной долг, а также систематически с просрочками оплачивал проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>., начиная с <данные изъяты> не оплачивает по графику погашения кредита проценты за пользованием кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>57 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ООО «ЭКО-Сервис», ООО «МЯСНОЙ ДВОР», Баранина А. В., Карякина И. С., Кузнецова В. В. солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб., а так же сумму госпошлины в мере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

    Также между «БСТ-БАНК» и Кузнецовым В. В. и Бараниным А. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении при наличии свободных кредитных ресурсов возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком на № лет с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с установленным графиком гашения кредита. За пользование кредитом созаемщики ежемесячно уплачивают банку проценты в размере №% годовых.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики неоднократно не выполняли свои обязательства по временной оплате процентов по кредитной линии и производили оплату с просрочками в <данные изъяты>., начиная с <данные изъяты>. не оплачивают по графику погашения кредита проценты за пользованием кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с Кузнецова В. В., Баранина А. В., Кузнецовой Н. В., ООО «МЯСНОЙ ДВОР» солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб., а так же сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания требования истцом были уточнены: просят взыскать с ООО «ЭКО-Сервис», ООО «МЯСНОЙ ДВОР», Баранина А. В., Карякина И. С., Кузнецова В. В. солидарно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки № годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

    Просят взыскать с Кузнецова В.В., Баранина А.В., Кузнецовой Н.В., ООО «МЯСНОЙ ДВОР» солидарно сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки №% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

    Представитель истца Жукова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик Карякин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

    Представители ООО «МЯСНОЙ ДВОР», ООО «ЭКО-Сервис» в суд не явились.

    Ответчики Кузнецов В.В., Баранин А.В., Кузнецова Н.В. в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

    Материалами дела подтверждено, что суд извещал:

Кузнецова В.В. по адресу: <адрес>;

Баранина А.В. по адресу: <адрес>53;

    ООО «МЯСНОЙ ДВОР» по адресу: <адрес>, здание ветпункта и <адрес>;

    ООО «ЭКО-Сервис» по адресу: <адрес> офис 212;

Кузнецову Н.В. по адресу: <адрес>.

    Из адресной справки следует, что ответчики Кузнецова Н.В., Баранин А.В., Кузнецов В.В. зарегистрированы по указанным адресам.

    Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес места регистрации ООО «ЭКО-Сервис» - <адрес> офис 212 и адрес регистрации ООО «МЯСНОЙ ДВОР» - <адрес>, здание ветпункта.

    Иных данных о месте жительства и месте нахождения ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

    Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела.

    Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства и адресами места нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

    В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

    В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

    При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес своего места жительства и адрес места нахождения.

    Суд направлял ответчикам судебные извещения по известным суду адресам.

    Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

    В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

    Учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства и места нахождения, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчиков было отложено, они извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчики не уведомили.

    Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний.

    Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

    Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

    Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчиков по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчиков является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «ЭКО-Сервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении при наличии свободных кредитных ресурсов кредита в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью клиента, сроком на 5 лет с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленным графиком кредита. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере №% годовых.

    Банк надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом клиент ежемесячно уплачивает банку проценты в размере №% годовых.

Согласно п.3.3 кредитного договора, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Погашение начисленных процентов производится ежемесячно по № число следующего месяца.

Согласно п.3.4 кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом начисляется со дня, следующего за днем выдачи кредита и по день его фактического возврата включительно.

Согласно п. 4.1 договора, клиент обязан вернуть банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором. Клиент обязан производить гашение основного долга по графику.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено условие об обеспечении кредита, согласно которого, кредит обеспечивается залогом имущества, поручительством Баранина А.В., Карякина И.С. и Кузнецова В.В. и залогом оборудования.

№. между банком и ООО «ЭКО-Сервис» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от №., которым было установлено, что кредит обеспечивается также поручительством ООО «МЯСНОЙ ДВОР».

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Бараниным А.В., Карякиным И.С., Кузнецовым В.В. были заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Бараниным А.В. был заключен договор залога оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «МЯСНОЙ ДВОР» был заключен договор поручительства.

    Также ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Кузнецовым В.В., Бараниным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого, банк предоставил кредит в сумме 2500000 руб. с лимитом задолженности в сумме № руб. на потребительские цели сроком на № лет с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

    Согласно п. 1.4 данного договора, созаемщики принимают на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком по предоставленному кредиту.

    Согласно п. 3.1 данного договора, за пользование кредитом созаемщики ежемесячно уплачивают банку проценты в размере №% годовых.

    Согласно п. 3.3 договора, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Погашение процентов производится по 5 число следующего месяца.

    Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность созаемщиков за несвоевременное гашение кредита и/или процентов.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено условие об обеспечении кредита, согласно которого, кредит обеспечивается залогом имущества, поручительством Кузнецовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Кузнецовой Н.В. был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «МЯСНОЙ ДВОР» был заключен договор поручительства.На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 данных договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение кредитных обязательств по представленному ООО «ЭКО-Сервис» кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и за выполнение кредитных обязательств по представленному Кузнецову В.В. и Баранину А.В. кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 договора залога, залогодатель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение кредитных обязательств по предоставленному ООО «ЭКО-Сервис» кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

    Судом установлено, что ООО «ЭКО-Сервис», Кузнецов В.В. и Баранин А.В. существенно нарушают свои обязательства по кредитным договорам, т.к. не вносят длительное время платежи в погашение кредитов.

    Из справки-расчета видно, что платежи в счет погашения кредита № вносились ответчиком нерегулярно, последний платеж по кредиту был в ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежей в счет погашения кредита ответчиком не производилось.

Из справки-расчета видно, что платежи в счет погашения кредита № вносились ответчиком нерегулярно, последний платеж по кредиту был в ДД.ММ.ГГГГ., после этого платежей в счет погашения кредита ответчиками не производилось.

    Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

    Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам ответчики не предпринимают. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

    В этой связи правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом, задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеня за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб.

        Согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом, задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеня за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда не имеется оснований. Ответчики расчет задолженности не оспорили, свой расчет задолженности не предоставили.

Суд принимает во внимание и считает, что ответчики согласны с размером задолженности по кредитным договорам, т.к. в ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись в связи с частичным погашением задолженности по кредитам.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность по кредитным договорам на момент рассмотрения дела не была погашена, суд находит, что следует взыскать задолженность в принудительном порядке.

Суд считает, что размер задолженности по кредитным договорам подлежат взысканию солидарно с заемщиком и поручителей, т.к. это предусмотрено кредитным договором № и договорами поручительства.

Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Условия кредитных договоров соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данные договора были подписаны сторонами и в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что заемщики самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам длительное время не предпринимают, т.е. не исполняют взятые на себя по обязательства, в добровольном порядке не выплатили сумму долга, в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению.

Об имеющейся задолженности ответчики были поставлены банком в известность, что подтверждается уведомлениями.

Суд считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчики в суд не обращались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

Как видно из материалов дела, сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных положений и условий кредитных договоров, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться заемщиками до полного погашения основного долга по кредиту, т.е. требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга являются законными.

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Право банка произвести обращение взыскания на имущество предусмотрено п. 6.4 кредитного договора № и п. 5.4 кредитного договора №.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Перечень имущества, которое передано в залог банку, отражен в разделе 5 кредитного договора № и в разделе 6 кредитного договора №.

Согласно договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и здание ветпункта переданы в залог банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и здание ветпункта переданы в залог банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Исходя из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам, между ответчиками и банком были заключены договора об ипотеке.

Таким образом, у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и здание ветпункта.

Стоимость имущества по договору № определена сторонами и указана в п.1.2.

Стоимость имущества по договору № определена сторонами и указана в п.1.2.

Стоимость имущества по договору залога определена сторонами и указана в п. 2 договора залога.

Ответчиками доказательств иной стоимости вышеуказанного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества, ответчиками не заявлено.

Суд на основании положений ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства стоимости заложенного имущества, стоимость имущества, указанную в договорах ипотеки и в договоре залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №:

    ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1300048 ░░░.

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2358,52 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 25 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2016░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.