Решение по делу № 2-1175/2019 от 20.06.2019

№ 2 - 1175/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Денисенко С.В. к Козлову Д,С. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Денисенко С.В., в лице своего представителя Казановой О.С., обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Козловым Д.С. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у нее денежный заем в размере 5 390 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком выполнено не было. Распиской предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Козлова Д.С. в пользу истца денежные средства в размере 5 390 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 450 руб., взыскать проценты за нарушение срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ату фактической уплаты суммы долга.

Истец Денисенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казанова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истца и ответчика связывали дружеские отношения, они вместе занимались предпринимательской деятельностью. Денисенко С.В. неоднократно занимал денежные средства Козлову Д.С., а ответчик всегда возвращал долги своевременно. По какой причине долг ответчиком не возращен не ясно. Истец проживает в <адрес> и по месту своего жительства обратился в правоохранительные органы, однако результат до настоящего времени неизвестен. Указанные в расписке <данные изъяты> % за каждый день просрочки возврата суммы займа является мерой ответственности, а не процентами по договору займа.

Ответчик Козлов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом Денисенко С.В. и ответчиком Козловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 5 390 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа сумма займа предоставлена была ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В суде установлено, что ответчиком Козловым Д.С. сумма займа истцу в установленный договором срок возвращена не была. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета произведенного представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за <данные изъяты> дней сумма неустойки составила 296 450 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, какого – либо иного расчета суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Козлова Д.С. в пользу истца Денисенко С.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 5 390 000 руб., неустойка в размере 296 450 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору займа до фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от непогашенной части суммы займа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, а в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 632 руб. ((5 390 000, 00 + 296 450, 00 – 1 000 000, 00) х 0, 5 % + 13200, 00 – 3 000, 00), по уплате которой, истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д,С. в пользу Денисенко С.В. сумму займа в размере 5 390 000 рублей, неустойку в размере 296 450 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 5 689 450 рублей.

Взыскивать с Козлова Д,С. в пользу Денисенко С.В. неустойку по договору займа до фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от непогашенной части суммы займа.

    Взыскать с Козлова Д,С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 632 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина