Решение по делу № 33-12643/2016 от 16.09.2016

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-12643/2016

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокине А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» - Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности от 01.11.2013г. сроком действия по 31.10.2016г.

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года

по заявлению ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу по иску Романова Г.А. к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ««Южный Кузбасс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Романова Г.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Южный Кузбасс» в Кемеровском областном суде в размере … рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2015 года Междуреченским город­ским судом Кемеровской области удовлетворены требования Романова Г. А. к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда. На решение суда ОАО «Южный Кузбасс» была подана апелляционная жалоба, - при подаче которой оплачена госпошлина в размере … рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2016 года решение Междуреченского городского суда от 26.10.2015 года отменено и принято новое решение об отказе Романову Г. А. в иске.

В судебном заседании представитель заявителя Эльфон С. Ф. действую­щий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Романов Г. А. в судебном заседании просил в удо­влетворении заявления отказать.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года постановлено:

Заявление ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску Романова Г.А. к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морально­го вреда, оставить без удовлетворения (л.д. 145-147).

В частной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Суд применил к отношениям о компенсации морального вреда положения п. 1 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, не подлежащий применению (л.д. 149-151).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физиче­ские лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен пе­речень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматри­ваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждан­ским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы -по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в свя­зи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требо­ваний. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соот­ветствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении истца от судебных расходов при рассмотрении спора о возме­щении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предостав­ления ему равного с ответчиком доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рас-

смотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправо­мерно.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Россий­ской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, также разъяснено, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в определении нормах процессуального и материального права, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы содержат неверное толкование закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

22.09.2016