Решение по делу № 2-722/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-722/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000372-39                                                                        

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Никитиной К.Г.,

с участием представителя истца Артемьева А.С.,

ответчика Еличевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадова С.Г. к Еличевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Догадов С.Г. обратился в суд с иском к Еличевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 315 555,33 руб. за период с 08.12.2016 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 по день возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что с 2010 г. стороны проживали совместно без регистрации брака как одна семья в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу г. <адрес>, вели общее хозяйство. После продажи принадлежащей истцу доли в квартире по адресу г. <адрес>, истец прописался у ответчика, где продолжал проживать постоянно. В период совместного проживания между сторонами неоднократно вставал вопрос о расширении жилой площади. 08.12.2016 истец перечислил на счет Еличевой М.А., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 552 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей ему доли в квартире по адресу г. <адрес>, с целью приобретения в совместную собственность с ответчиком квартиры по адресу г. <адрес>, которую Еличева М.А. приобрела в свою собственность на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 по цене 2 200 000 руб., вложив в покупку квартиры остаток денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу г. <адрес>. Приобретенная квартира по договоренности сторон была оформлена в собственность Еличевой М.А., между сторонами были доверительные отношения, Еличева М.А. обещала в последующем выделить в приобретенной квартире долю в собственность истца, однако обязательства не исполнила. 13.05.2023 между сторонами произошла ссора, после которой истец съехал и снял квартиру по другому адресу, оставаясь быть зарегистрированным в квартире ответчика. При этом Еличева М.А. не отказывалась возвратить истцу полученные на приобретение квартиры денежные средства, однако до настоящего времени их не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Догадов С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Артемьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что после приобретения квартиры по адресу г. <адрес>, Еличева М.А. обещала выделить в собственность истца долю. Догадов С.Г. доверял последней, соглашение о распределении долей между сторонами в письменной форме не составлялся, была устная договоренность. Догадов С.Г. продал принадлежащую ему долю в квартире по адресу г. <адрес>, вырученные от продажи деньги отдал Еличевой М.А. для приобретения в совместную собственность жилья, прописался в квартире ответчика, в настоящее время иного недвижимого имущества не имеет. Денежные средства истец перечислил на счет ответчика при условии, что квартира приобреталась в совместную собственность и в последующем ответчик выделит в собственность истца долю.

Ответчик Еличева М.А. иск не признала и суду показала, что с 2010 г. проживала с Догадовым С.Г. совместно в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес> Когда Догадов С.Г. получил наследство, ее квартиру сильно затопило. На ремонт квартиры Догадов С.Г. дал ей деньги, она тоже вкладывала в ремонт свои денежные средства. В период совместного проживания Догадов С.Г. дал ее дочери 50 000 руб., купил ей кошку, она считала это нормальным. В последующем Догадов С.Г. уволился с работы, нигде не работал, она фактически его содержала. Проживая в однокомнатной квартире, они решили купить квартиру большей площадью, при этом ее условием было, что квартиру она приобретает в свою личную собственность, никаких долей Догадову С.Г. не выделает, при условии, что он помогает ей материально, на что последний согласился. Не оспаривала, что для приобретения квартиры по адресу г. <адрес>, получила от Догадова С.Г. денежные средства в размере 552 000 руб., однако это были совместные деньги от продажи квартир, от ведения ею предпринимательской деятельности. Из полученной суммы Догадову С.Г. принадлежало 300 000 руб., которые она получила просто так для приобретения в свою собственность квартиры, в дар. Догадов С.Г. хотел помочь ей купить квартиру, при этом у нее не было никаких обязательств перед последним, выделить долю в приобретенной квартире Догадову С.Г. она не обещала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2016 Еличева М.А. на основании заключенного с ООО «Сваебой» договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру по адресу г. <адрес>, по цене 2 200 000 руб.

08.12.2016 Догадовым С.Г. было осуществлено внесение денежных средств в размере 552 000 рублей на счет получателя Еличевой М.А., что подтверждается выпиской по счету № №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Еличевой М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Догадов С.Г., ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику для покупки квартиры по адресу г. Новочебоксарск<адрес>, в общую долевую собственность сторон, однако ответчик в последующем отказалась выделять долю Догадову С.Г., на неоднократные требования истца возвратить денежные средства, ответила отказом, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 552 000 рублей. На момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец перед Еличевой М.А. никаких обязательств не имел, передавать ответчику деньги в дар либо в качестве благотворительного взноса намерений не имел.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, указывала, что денежные средства были перечислены ей истцом в дар, так как длительное время, проживая совместно, истец не работал, доход не имел, она содержала истца на собственные денежные средства. Приобретая квартиру, истцу было известно, что квартира приобретается в ее личную собственность, выделить долю в квартире Догадову С.Г. она не обещала. Квартиру она приобрела в том числе на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры по адресу г. <адрес>.

Так, согласно договора купли-продажи от 08.12.2016 Еличева М.А. продала квартиру по адресу г. <адрес> Гусевой Н.И. по цене 1 650 000 руб.

Согласно поквартирной карточке по адресу г. <адрес>, зарегистрированы Догадов С.Г. с 12.01.2017 по настоящее время, Еличева М.А. с 25.05.2017 по настоящее время.

Согласно выписке ЕГРН Догадов С.Г. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Решением Новочебоксарского городского суда от 07.12.2023 постановлено отказать Догадову С.Г. в удовлетворении иска к Еличевой М.А. о признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г. <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира приобреталась Еличевой М.А. в единоличную собственность, что прямо следует из договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств наличия заключенного в письменной форме между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность Еличевой М.А. и Догадова С.Г. ни до заключения договора купли-продажи, ни после.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что спорные денежные средства получены Еличевой М.А. от Догадова С.Г. для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 5Б, кв. 116.

При этом какое-либо встречное обязательство Еличевой М.А., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства, по делу не установлено.

После получения денежных средств Еличевой М.А. (08.12.2016) приобретено недвижимое имущество по договору купли-продажи от 09.12.2016. Вкладывая денежные средства в приобретение квартиры (путем перечисления денежных средств на счет Еличевой М.А.) истец не мог не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Суд, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая имевшиеся между сторонами спора отношения, с учетом обстоятельств дела, самим способом перевода денежных средств, последующим поведением истца - первичное обращение с иском к ответчику о признании о признании права собственности на долю в квартире в сентябре 2023 г., о взыскании неосновательного обогащения -     31.01.2024 через более 6 лет после перечисления денежных средств ответчику), исходит из того, что Догадов С.Г. передал принадлежащие ему денежные средства Еличевой М.А., с которой совместно без регистрации брака проживал с 2010 г., по своему личному волеизъявлению, добровольно, преднамеренно и без каких-либо оснований, при этом каких-либо обязательств, связанных с возвратом полученной от Догадова С.Г. денежной суммы, у ответчика Еличевой М.А. не возникло.

Доводы истца о его регистрации в спорной квартире, отсутствие в собственности иного недвижимого имущества, не является основанием для признания денежных средств, перечисленных Еличевой М.А., неосновательным обогащением.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчика, введения истца в заблуждение при перечислении денежных средств не представлено. Более того, из совокупности представленных доказательств и анализа поведения сторон усматривается волеизъявление истца на приобретение квартиры в собственность Еличевой М.А. и добровольность при перечислении денежных средств последней.

Учитывая, что требования о взыскании с Еличевой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами 315 555,33 руб. за период с 08.12.2016 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 по день возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 000 руб., в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу, что исковые требования Догадова С.Г. к Еличевой М.А. в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Догадова С.Г. к Еличевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 315 555,33 руб. за период с 08.12.2016 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 по день возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать. Т

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                                                                          Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года