Решение от 05.08.2022 по делу № 2-1351/2022 от 17.06.2022

Дело №                                               26RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование требований, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к РФ в лице МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано. Основанием для удовлетворения заявленных ФИО6 требований послужила отмена административного материала, в отношении истца по ст.12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к РФ в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу и с целью возмещения понесенных судебных расходов обратился в суд с соответствующими заявлениями. По результатам рассмотрения указанных заявлений определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей в суде первой инстанции и 8000 рублей в суде апелляционной инстанции. Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции 5000 рублей, а также 1 781 рубль 25 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Таким образом, по результатам рассмотрения иска и заявлений о возмещении судебных расходов с РФ в лице МВД России в пользу ФИО6 всего было взыскано 119 781 рубль 25 копеек. Во исполнение судебных актов Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет взыскателя ФИО6 переведены денежные средства на общую сумму 119 781 рубль 25 копеек. В ходе служебной проверки, проведенной в целях установления причин и условий, способствовавших прекращению производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ, в действиях инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 установлены нарушения требований норм административного законодательства и должностного регламента, повлекшие за собой прекращение административного производства в отношении вышеуказанного лица. Указанные нарушения выразились в неверной квалификации действий водителя транспортного средства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения производства по делу постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской республики в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По результатам служебной проверки принято следующее решение: за нарушение ст.26.1 КоАП РФ, ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившихся в неполном установлении установочных данных ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем повлекло прекращение производства по делу на инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, учитывая положительные характеристики по служебной деятельности, наложить дисциплинарное взыскание - объявить выговор публично в устной форме. После прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, инспектором ФИО2 с учетом выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что срок привлечения     к административной ответственности был пропущен в связи с неверной квалификацией инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 действий ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 119 781 рубль 25 копеек.

         Представитель истца    надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращался.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика    ФИО2

         Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

          Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

           Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 на автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» ФИО6, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокатом ФИО7 в Малокарачаевский районный суд КЧР подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> КЧР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД дело было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> СК.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Ессентукский городской суд.

Определением судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд СК была подана жалоба.

Решением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Этим же решением, исковые требования ФИО6 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии    по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 55 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Ленинского районного суда <адрес>.

         В последующем ФИО6 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

         Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы расходы на оплату услуг представителя: 10000 рублей - в суде первой инстанции и 8000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

         Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя: при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей; при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей; при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции 5000 рублей; а также 1 781 рубль 25 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

        Во исполнение судебных актов Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет взыскателя ФИО6 переведены денежные средства на общую сумму 119 781 рубль 25 копеек.

        Согласно выписки из заключения служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, за нарушение ст.26.1 КоАП РФ, ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившихся в неполном установлении установочных данных ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем повлекло прекращение производства по делу на инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, учитывая положительные характеристики по служебной деятельности, наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор публично в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено досудебное уведомление с требованием оплатить ущерб казне Российской Федерации в размере 119 781 рубль 25 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

              В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

        В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

         В силу ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

        В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

         Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

         Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанными выше судебными актами факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Судебные акты не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между его поведением и наступившим у работодателя ущербом.

         Согласно заключению служебной проверки, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.

         Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Взыскание в пользу ФИО6 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации    морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не связано напрямую с действиями ответчика как сотрудника полиции и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

       Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░