Решение по делу № 2-7338/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-7338/2016

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванова ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.06.2016 года произошло ДТП. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.07.2016 года ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № ООО <...>» размер ущерба причиненного <...> государственный регистрационный знак № с учетом полной гибели и годных остатков составляет <...> руб. Кроме того, истица понесла расходы по организации оценки ущерба в размере <...> руб. Ответчику 29.07.2016 года направлено экспертное заключение, 05.08.2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Данный случай признан страховым, ответчиком 26.08.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за период с 28.07.2016 года по 26.08.2016 года в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 27.08.2016года из расчета 299 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с 28.07.2016 года по 26.08.2016 года в размере 6000 руб., финансовую санкцию с 27.08.2016 года из расчета <...> руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства или дня вынесения решения суда, штраф в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Иванова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фиц И.В. заявленные требования поддержал, уточнил размер финансовой санкции, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 28.07.2016 года по 07.10.2016 года в размере <...> руб.

Представитель ответчика ФИО11. иск не признал, полагал, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме согласно экспертного заключения <...>». Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен значительный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец в установленные сроки известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причинения ему ущерба.

08.07.2016 года ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, представитель ответчика на осмотре не явился.

Согласно экспертному заключению № ООО «<...>» размер ущерба причиненного <...> государственный регистрационный знак № с учетом полной гибели и годных остатков составляет <...> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <...> руб.

26.08.2016 года Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе заключения, представленного истцом и заключения, представленного ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, т. к затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...> ООО «<...>», представленному истцом, проведение восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа <...> руб. превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 237310 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков <...> руб. составляет <...> руб.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Представленное ответчиком экспертное заключение <...>» № <...> от 01.08.2016 года суд оценивает критически, поскольку в заключении отсутствует прямая ссылка цен ТС по региону, произведен расчет средней цены схожих годных остатков, не представлены документы о квалификации эксперта.

Ходатайств о назначении судебной – автотехнической экспертизы согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» представителем ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...> руб., подлежат удовлетворении.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнено, то требования истца о выплате неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что общая сумма неустойки превышает размер ущерба, но учитывая период просрочки, а также принимая во внимание отсутствие указания истца на наступление крайне неблагоприятных последствий в связи с данной просрочкой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд приходит к выводу, что просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 72 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере <...> руб. (<...>

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 097 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░