Решение от 23.08.2017 по делу № 33-11075/2017 от 11.08.2017

Судья Белова С.Н. Дело № 33-11075/2017

А-2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Малаховой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, по иску Клименкова Михаила Михайловича, действующего в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Малаховой Н.В. – Ефимова А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховой Натальи Васильевны, действующей одновременно в интересах малолетней ФИО1 в счет страхового возмещения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 049 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 277 049 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малаховой Натальи Васильевны о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Клименкова Михаила Михайловича, действующего в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 в счет страхового возмещения 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6720 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Н.В. в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Русский Стандарт Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что она являлась супругой Малахова А.В., который 10 июля 2013 года заключил договор личного страхования с ответчиком АО «Русский Стандарт Страхование» на сумму 300 000 рублей, с установлением срока его действия с 20 июля 2013 года по 19 июля 2014 года включительно. <дата> произошел страховой случай, а именно Малахов А.В. погиб в результате ДТП. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что в свидетельстве о смерти Малахова А.В. дата смерти обозначена <дата>. При этом дата смерти Малахова А.В. подтверждается материалами проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 420 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, ввиду неудовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Кроме того, Клименков М.М., действуя в интересах малолетних ФИО3 и ФИО4, обратился в суд к ответчику АО «Русский Стандарт Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что ФИО3 и ФИО4 после смерти Малахова А.В. приняли наследство по праву представления в размере 1/6 доли каждая. Просил взыскать с ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в счет страхового возмещения 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малаховой Н.В. – Ефимов А.Г. просит изменить решение суда в части суммы штрафа. Указывает на то, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении штрафа, не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения, в связи с чем у суда отсутствовали основания к применению ст.333 ГК РФ.

В возражениях на доводы жалобы представитель АО «Русский Стандарт Страхование» Аверьянова Т.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что истцом были нарушен порядок досудебного урегулирования спора, документы, предусмотренные условиями договора страхования и необходимые для принятия решения о страховой выплате, не были предоставлены.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малаховой Н.В. – Ефимова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2013 года между АО «Русский Стандарт Страхование» и Малаховым А.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № №, согласно которому под страховыми событием, кроме прочего, понимается – смерть в результате ДТП. Срок договора сторонами определен до 24-00 часов 19 июля 2014 года, страховая сумма – 300 000 рублей.

Согласно п. 5.2.2 Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь», датой страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица в результате ДТП» является дата ДТП, повлекшего за собой смерть застрахованного лица.

Пунктом 4.3 Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» предусмотрено, что выгодоприобретателями по риску «Смерть в результате ДТП» признаются наследники застрахованного лица, если иной выгодоприобретатель не назначен страхователем.

В записи акта о смерти Малахова А.В. дата смерти указана <дата>.

При этом как по материалам КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, а также КУСП №№, № от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия и заявлениям о безвестном исчезновении Клименковой Е.А., Малахова А.В., Гришановой А.Г., Маслова А.Н., так и в судебном разбирательстве судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть Малахова А.В. наступила <дата>.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования указан сам страхователь Малахов А.В., в связи с чем, право требования страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, перешло к его наследникам., а именно к Малаховой Н.В. (супруге), ФИО1, <дата> (дочери), ФИО3, <дата> (внучке) и ФИО4, <дата> (внучке), поскольку мать последних (ФИО19. и ФИО4) - Клименкова Е.А. (дочь Малахова А.В.) умерла в один день с наследодателем, соответственно ФИО3 и ФИО4 призваны к наследованию по праву представления.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Малаховой Н.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, что составляет 2/3 доли от суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Клименкова М.М., действующего в интересах ФИО3 и ФИО4 – 100 000 рублей, что составляет 1/3 долю от суммы страхового возмещения. При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Малаховой Н.В. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 049 рублей 59 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа судом были нарушены нормы материального права, поэтому в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, при этом ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, оснований у суда первой инстанции для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховой Н.В., действующей одновременно в интересах малолетней ФИО1 суммы штрафа, увеличив до 113524 рублей 80 копеек, а также взыскать в пользу Клименкова М.М., действующего в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 штраф в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховой Н.В., действующей одновременно в интересах малолетней ФИО1 составляет 113524 рублей 80 копеек, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховой Н.В., действующей одновременно в интересах малолетней ФИО1 составляет 340574 рубля 39 копеек (из расчета: 200 000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + проценты, за пользование чужими денежными средствами 22 049 рублей 59 копеек + штраф 113 524 рубля 80 копеек), при этом общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Клименкова М.М., действующего в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 составляет 150000 рублей (из расчета 100000 рублей + штраф 50000 рублей).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 524 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 340 574 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: