Решение по делу № 2-94/2024 (2-5481/2023;) от 19.10.2023

№ (2-5481/2023;)

64RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Благоустройство», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием, просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в сумме 170863 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 7500 руб., моральный вред в размере 30000 руб., стоимость затрат на юридические услуги в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что во время выпадения атмосферных осадков с 20по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения №, расположенного на 5 (пятом) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях (1/4). Управление данным домом осуществляет ООО «Благоустройство», представителями которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения составлен акт, согласно которого залитие произошло в ходе проведения капитального ремонта кровельного покрытия подрядной организацией ООО «Новая Гармония». ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Приоритет-Оценка» осуществлена оценка ущерба помещения, поврежденного в результате залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 170863 руб. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ООО«Благоустройство», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в сумме 210348,4 руб., стоимость затрат на проведение досудебное исследования в размере 7500 руб., моральный вред в размере 30000 руб., стоимость затрат на юридические услуги в размере 30000 руб., штраф.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> предоставлены возражения против удовлетворения исковых требований, сведения о том, что между Фондом и администрацией <адрес> МО «<адрес>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и <адрес>; по утвержденной <адрес> программе капитального ремонта на территории <адрес> в многоквартирных домах администрацией <адрес> МО «<адрес>» заключен договор с подрядной организацией ООО «Новая гармония» о проведении ремонта крыши по вышеуказанному адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2018 года (принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Из ответа ООО «Благоустройство» на запрос суда следует, что многоквартирный дом формирует фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора. Подрядчик ООО «Новая гармония» приступила к работам, произвела демонтаж старого кровельного покрытия, но не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствует верхний слой, что приводит к многочисленным заливам квартир. В результате многочисленных жалоб прокуратурой <адрес> внесено представление подрядчику с требованиями выполнить работы по капитальному ремонту.

Фонд капитального ремонта создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О создании регионального оператора» как специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», целью создания которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Между Фондом и администрацией <адрес> МО «<адрес>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и <адрес>.

По утвержденной <адрес> программе капитального ремонта на территории <адрес> в многоквартирных домах администрацией <адрес> МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядной организацией ООО «Новая гармония» о проведении ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представленное в материалы дела заключение ООО «ЦенаСтройКонсалт» о соответствии объемов работ и их качества не имеет даты составления.

Согласно составленному с участием представителя ООО «Благоустройство» акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Новая гармония» произошло залитие жилого помещения по адресу: Саратовская <адрес>.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленное событие о заливе квартиры не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно проведенному по инициативе истца исследованию общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 170863 руб. Расходы на составление исследование согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесены МакаровойО.В. в размере 7500 руб.

Претензия о возмещении ущерба получена Фондом капитального ремонта имущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта №_1Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение ООО «Новая Гармония» требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Размер ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, составляет 210348,4 руб.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, ответственность за причиненный истцу вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет Фонд капитального ремонта.

С учетом установленного размера причиненного вреда с Фонда капитального ремонта в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210348,4 руб., пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - в пользу ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 52587,1 руб. в пользу каждого (210348,4/4).

При этом заключение договора с ООО «Новая гармония» не является основанием возникновения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией. Обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Виновных действий ООО «Благоустройство», осуществляющего управление многоквартирным домом, состоявших в причинно-следственной связи с возникновением залива квартиры, не установлено, в связи с чем исковые требования к ООО «Благоустройство» не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем оплата собственниками помещений многоквартирного дома работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома фонду не предусмотрена. Таким образом, на возникшие между истцами и ответчиком Фондом капитального ремонта в <адрес> правоотношения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Поскольку в рассматриваемом случае не подлежит применению закон о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены судом в размере 100%.

Расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба составили 7500 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертизы» на основании определения суда по ходатайству представителя истцов составила 48000 руб.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб., в пользу истца ФИО1 – расходы по оплате услуг оценки в размере 7500руб.

Исковое заявление содержит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым и соразмерным взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО1 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Фонда капитального ремонта в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5303руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН 6450999440) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении II-РУ №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 52587,1 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН 6450999440) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (ИНН 6450114143) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 08 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева