Решение по делу № 33-16851/2019 от 26.11.2019

Судья Акимова И.В..                     24RS0048-01-2019-013192-10

Дело № 33-16851/2019

А-2.117

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Данько Татьяны Владимировн, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ООО УК «Тэрра» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Данько Т.В., действующей в интересах недееспособной ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Данько Татьяне Владимировне, действующей в интересах недееспособной ФИО2, в принятии искового заявления к ООО УК «Тэрра» о взыскании денежных средств».

УСТАНОВИЛ

Данько Т.В., действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО УК «Тэрра» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение № в <адрес> по <адрес>. 05.05.2019 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Тэрра» и заключении договора управления с ООО УК «Затонская». В связи с переходом на обслуживание в новую управляющую компанию, а также с учетом отчетов ООО УК «Тэрра» об остатке накопленных и израсходованных денежных средств на лицевом счете, Данько Т.В. просила взыскать с ООО УК «Тэрра» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в размере 1 726 040 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21823 руб. 76 коп., путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Затонская».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Данько Т.В., действующая в интересах недееспособной ФИО2, просит определение суда отменить, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО2, являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в указанном в многоквартирном доме, обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов всех собственников многоквартирного дома, а также ООО УК «Затонская», не имея соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: г. <адрес> <адрес> и имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности по указанному адресу, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец обратилась, в том числе и в защиту своего нарушенного права, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии заявления, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 330 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене, с направлением искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019года отменить.

Исковое заявление Данько Т.В., действующей в интересах недееспособной ФИО2, с приложенными к нему материалами направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о его принятии.

Судья:                                 М.Н. Гавриляченко